a04239d1-9f48-4ef2-bc5a-2ffc4d67e613 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-828-508/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03738-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo bÅ«rio patrulis R.

G. surašė R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2014 m. gegužės 13 d. apie 3.05 val. Kaune, Jotvingių g. ties namu Nr. 5, vairavo automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas 1,84 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimu R.

M. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2200 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. Nesutikdamas su apylinkės teismo priimtu nutarimu R. M. pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , pritaikant ATPK 301 str. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ iki 1 metų laikotarpio bei sumažinti jam paskirtos piniginės nuobaudos dydį.

Skunde nurodė, kad teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino dėl kokių aplinkybių taip neatsakingai pasielgė. Nurodė, kad tÄ dienÄ vartojo alkoholį, nes sužinojo negerÄ Å¾iniÄ apie savo vaiko ligÄ . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apylinkės teismas neatsižvelgė į jo atstovo praÅ¡ymÄ taikyti jo atžvilgiu LR ATPK 301 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jo pajamos mažos ir jam bÅ«tina rÅ«pintis savo mažamečiu vaiku.

 Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti 2014-06-19 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ . R. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Skundžiamu teismo nutarimu R. M. administracinė nuobauda paskirta pagal ATPK 126 str. 4 d., kuri numato, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Ginčo dėl R.

M. kaltės padarius ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra, aukÅ¡tesnysis teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant pritaikyti ATPK 301 str. ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ iki 1 metų laikotarpio bei sumažinti jam paskirtos piniginės nuobaudos dydį.Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apylinkės teismas pagrįstai tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , skyrė nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. sankcijos ribose. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga.

Už minėtÄ nusižengimÄ pareiÅ¡kėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų.AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skunde R. M. nurodo, kad vairavimo teisė jam yra reikalinga, taip pat nurodo, kad jam paskirta piniginė nuobauda turėtų bÅ«ti sumažinta, nes jo pajamos mažos ir turi rÅ«pintis ne tik savimi, bet ir mažamečiu vaiku.

Pažymėtina, kad tokių reikÅ¡mingų, objektyvių duomenų nepateikta, dėl ko pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda bÅ«tų neteisinga ar per griežta, apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos medžiaga nenustatė jokio iÅ¡skirtinio pagrindo administracinės nuobaudos Å¡velninimui. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko bÅ«tent visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ byloje esančios pažymos (b. l. 11-17) apie asmens baustumÄ , matyti, jog R.

M. eilę kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių vienas buvo ir už transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu (nustatytas 0,64 prom. girtumas). Tai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ kaip asmenį pakankamai sistemingai darantį pažeidimus bei ignoruojantį priimtas visuomenėje nustatytas elgesio normas.R. M. skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo, todėl mano, kad jam turėjo bÅ«ti skiriama mažesnė nei minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog apylinkės teismas individualizuodamas ir skirdamas nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui, atsižvelgė į tai, kad jis kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus, kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teismas tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir skyrė straipsnio sankcijoje (ATPK 126 str. 4 d.) numatytÄ nuobaudÄ . Dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo pagrindu paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, aukÅ¡tesniajam teismui nėra jokio teisinio pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad įvertinus pažeidimo pobÅ«dį ir kitas nustatytas aplinkybes pripažįstama, jog R.

M. paskyrus mažesnę nuobaudÄ , nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Laikytina, kad pareiÅ¡kėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                             Egidijus Jonas Grigaravičius