a040b577-e803-4282-99ca-8ec5f1c7adda · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-13883-874/2018 m. Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00903-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 26 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Vijoleta Kurtkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

Å . (buvusiai J.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 97,70 Eur skolÄ , 10,20 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį 2018 m. spalio 6 d. įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2018 m. spalio 22 d.

Atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra ieÅ¡kovės reikalavimas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieÅ¡kovės pateikus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – Reikalavimo teisių perleidimo sutartį su priedo iÅ¡raÅ¡u, Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo nustatyta, kad 2008 m. birželio 20 d. AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB „Omnitel“) ir atsakovė sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 751519 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieÅ¡kovė ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė.

Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 97,70 Eur skolos, 10,20 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso – 107,90 Eur. Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar jÄ netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis). Atsakovė pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 97,70 Eur skolos, 10,20 Eur palūkanų, iš viso 107,90 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Å . (buvusios J.), a. k. (duomenys neskelbtini), 97,70 Eur (devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 70 ct) skolÄ , 10,20 Eur (deÅ¡imties eurų 20 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 107,90 Eur (vieno Å¡imto septynių eurų 90 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a. s. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose. Teisėja Vijoleta Kurtkienė