a03fd925-91e8-417f-bd05-2ffde78decfb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1-603/2013Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01093-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 122.3. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų Ž. G. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovams nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ieÅ¡kovai priėmė palikimÄ po N. R. mirties, faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti; pripažinti asmeninį testamentÄ , sudarytÄ N. R., kuriuo ji paliko turtÄ anÅ«kei O. O. negaliojančiu, bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, kad ieškinys neapmokėtas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu ir įpareigojo ieškovus sumokėti 284 Lt dydžio žyminį mokestį. Taip pat pažymėjo, kad ieškovai turėtų patikslinti ieškinio reikalavimus, kadangi ieškovai reiškia prašymus ne tik dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, bet ir paveldėjimo liudijimo nuginčijimo. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovai nepridėjo jokių dokumentų, patvirtinančių jų reikalavimus ir jų nurodytas aplinkybes.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovai yra Ž. G. ir M. G., tačiau pateiktÄ ieÅ¡kinį pasirašė tik Ž. G., ieÅ¡kinyje nėra dokumento suraÅ¡ymo datos. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovai Ž. G. ir M. G. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį pakeisti ir priimti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti antstolio V. M. patvarkymo dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio Genių g. 11-30, Vilnius ir iÅ¡ sodo namo skl. Nr. 68 SB „Ateitis“, Vilniuje; padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

IeÅ¡kovai pripažįsta, kad ieÅ¡kinį padavė su trÅ«kumais, tačiau teigia, kad prijungtų civilinių bylų pagrindu teismas turėjo galimybę įsitikinti, kad yra pagrindas ieÅ¡kovams teikti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinį. PaaiÅ¡kina, jog teismas ieÅ¡kinį priėmė 2012 m. liepos 2 d., tačiau jokių procesinių dokumentų, užtikrinančių ieÅ¡kovų teises, nepriėmė, 2012 m. liepos 4 d. teismo nutartyje neiÅ¡sprendė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl, apeliantų manymu, pažeidė civilinio proceso teisės normas.

Teigia, kad nesutinka su nutartyje nurodytu argumentu, jog nėra nurodyta ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo data, kadangi įstatymas pareigos nurodyti ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datÄ nenustato.  Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė O. O. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymi, kad vykdymo veiksmai yra atliekami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, vykdant teismo sprendimÄ yra laikomasi vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės normų, o be pagrindo sustabdžius teismo sprendimo vykdymÄ , gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos interesai.

Teigia, kad sprendimas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymo metu yra įvykdytas. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (CPK 5 str. 1 d.). Nors įstatymas ieÅ¡kinio turiniui nustato daug formalių reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio turinį sudaro du elementai – ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas.

IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), o ieÅ¡kinio pagrindu – faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Ä®statyme įtvirtinti reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai yra imperatyvÅ«s. Jų nesilaikymas ieÅ¡kovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių: tai reiÅ¡kia, kad civilinė byla neiÅ¡keliama, kol nepaÅ¡alinamos visos kliÅ«tys kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas sudaro galimybę ieÅ¡kovui iÅ¡taisyti trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pradinio ieÅ¡kinio. TrÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str., 138 str.).Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apylinkės teismas terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti nustatė pagrįstai, Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir patys ieÅ¡kovai. Tačiau ieÅ¡kovai nutartį iÅ¡ esmės skundžia ne dėl nustatytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o dėl to, kad teismas 2012 m. liepos 4 d. nutartimi neiÅ¡sprendė ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas su minėtu teiginiu nesutinka ir pažymi, kad CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . CPK 147 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo ne mažiau kaip pusę Å¡io Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nedelsdamas apie tai praneÅ¡a ieÅ¡kovui.

Jeigu ieÅ¡kovas, gavęs teismo nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ir esant ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia mutatis mutandis taikydamas Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovai žyminio mokesčio apskritai nesumokėjo, todėl nėra pagrindo taikyti CPK 147 straipsnio 3 ir 4 dalies nuostatų, o Å¡iuo atveju galioja CPK 147 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ .

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nespręsdamas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustačius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, civilinio proceso teisės normų nepažeidė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovų teiginys, jog teismas ieÅ¡kinį priėmė 2012 m. liepos 2 d., yra nepagrįstas, kadangi byloje nėra teisėjo rezoliucijos priimti ieÅ¡kinį, o, kaip minėta aukščiau, teismas ieÅ¡kinio nepriėmė, nustatydamas terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo įpareigoti ieÅ¡kovų pateikti konkrečius įrodymus, kadangi Å¡ias aplinkybes galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, be to, ieÅ¡kovai patys nurodė, jog papildomus įrodymus pateiks vėliau, tačiau kadangi ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas su kitais esminiais trÅ«kumais, Å¡ioje dalyje naikinti nutarties nėra teisinio pagrindo, nes pateikus įrodymus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kinys, kartu su ieÅ¡kiniu, bÅ«tų užtikrintas proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimas, kadangi atsakovė, gavusi ieÅ¡kinį, žinotų, kokia apimtimi ginti savo interesus.

Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, jog įstatymas neįpareigoja ieÅ¡kovo nurodyti ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo datos. Pažymėtina, kad CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas aiÅ¡kiai nustato, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti procesinį dokumentÄ paduodančio asmens paraÅ¡as ir dokumento suraÅ¡ymo data. Kadangi, esant kitiems esminiams ieÅ¡kinio trÅ«kumams, ieÅ¡kinio datos ieÅ¡kovai nenurodė, ieÅ¡kovė Ž. G. procesinio dokumento nepasirašė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias proceso teisės nuostatas, todėl konstatuoja, jog teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas nustato ieÅ¡kovams papildomÄ terminÄ paÅ¡alinti pirmosios instancijos teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovams Ž. G. ir M. G. terminÄ iki 2012 m. sausio 28 d. paÅ¡alinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė