a03fb95a-d43f-4a67-bca7-1240af60e227 · Kauno apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr.1-401-423 /11                                                    Procesinio sprendimo kategorija 35.3 (S)                     KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                        2011 m. lapkričio 17 d.                           Kaunas   Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko,sekretoriaujant Gintarei Inokaitytei,dalyvaujant pareiškėjo UAB “A.

R. valymo įrenginiai“ atstovui V. S.,atsakovo Å akių rajono savivaldybės tarybos atstovei advokatei R. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ patikslintu skundu praÅ¡o: panaikinti 2007-09-04 Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-184 „Dėl vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos“; panaikinti 2007-09-04 Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-185 „Dėl savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimo Nr. T-72 dalinio pakeitimo“ (b.l. 173-179, 1t.).

PareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog ginčijamu 2007-09-04 Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-184 buvo nuspręsta statyti vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektÄ â€“ naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime ir pripažintas netekusiu galios 2007-08-09 savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T-182 „Dėl vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto“. 2007-09-04 Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-185 iÅ¡ dalies buvo pakeistas savivaldybės tarybos 2007-06-28 sprendimas Nr. T-72 vietoje žodžių „GelgaudiÅ¡kyje Nemuno gatvėje“ įraÅ¡ant žodžius „GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime“.

Ginčijami sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti. Å iais sprendimais pažeidžiami LR Vietos savivaldos įstatyme įtvirtinti savivaldos principai – veiklos skaidrumas, vieÅ¡umas ir reagavimas į gyventojų nuomonę, priimamų sprendimų teisėtumo principai. Dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos GelgaudiÅ¡kyje Å akių rajono savivaldybės taryba priėmė septynis sprendimus tuo pačiu klausimu. Priimdama ginčijamus sprendimus Å akių rajono savivaldybės taryba neatsižvelgė į GelgaudiÅ¡kio gyventojų nuomonę, neįvertino visų galimų alternatyvų, neatsižvelgė į Å akių verslo klubo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , neleido E. R. pristatyti alternatyvaus sprendimo projekto. Ginčijami sprendimai neatitinka „Nemuno vidurupio baseino“ projekto tikslų.

Šakių rajono savivaldybės taryba, priimdama ginčijamus sprendimus, pažeidė Tarybos veiklos reglamento, Vyriausybės 2007-01-29 nutarimo Nr. 88 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų išpirkimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, Vietos savivaldos įstatymo 4, 10 straipsnių, Konkurencijos įstatymo 4, 9 straipsnių reikalavimus. Ginčijami sprendimai tiesiogiai liečia pareiškėjo interesus, nes už mokesčių mokėtojų pinigus pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, iš rinkos UAB „A.

R. valymo įrenginiai", kurios vienintelė veikla - nuotekų tvarkymo paslauga, bÅ«tų eliminuojama. Tiek ekonominiu, tiek finansiniu, tiek aplinkosauginiu požiÅ«riu esamų GelgaudiÅ¡kio valymo įrenginių renovacija, panaudojant privačias ir ES lėšas, pareiÅ¡kėjo teigimu, bÅ«tų buvęs optimaliausias problemos sprendimo bÅ«das. Atlikta GelgaudiÅ¡kio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija visiÅ¡kai patenkintų nuotekų valymo poreikį, o organizaciniu ir finansiniu požiÅ«riu žymiai palengvintų, atpigintų ir iÅ¡plėstų Nemuno vidurupio baseino II investicinį etapÄ GelgaudiÅ¡kyje.

Kartu tai sudarytų ženkliai mažesnes prielaidas nuotekų valymo tarifo didėjimui. Å akių rajono savivaldybės taryba, priėmusi ginčijamus sprendimus, pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektines teises, įtvirtintas LR Konstitucijos 46 straipsnyje. Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovo atstovė su skundu nesutinka, kadangi ginčijami sprendimai nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir jo teisėtų interesų bei skunde nurodytų teisės aktų reikalavimų. Ginčijami sprendimai yra parengiamieji dokumentai, skirti pradėti vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos procedÅ«ras GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje Skaistakalnio kaime.

Tačiau ginčijami sprendimai buvo iÅ¡ esmės pakeisti Å akių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimais Nr. T-230 ir Nr. T-231, kuriais numatyta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno gatvėje, pagal patikslintÄ sklypo vietÄ ir Å¡is numatomas statyti objektas pripažintas svarbiu savivaldybės infrastruktÅ«ros objektu. BÅ«tent pastarieji sprendimai Å¡iuo metu galioja ir jų pagrindu turėtų bÅ«ti pradėtos vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto statybos procedÅ«ros.

Taigi ginčijami sprendimai šiuo atveju nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, kadangi jie yra pakeisti ir Å¡iuo metu negaliojantys. PareiÅ¡kėjo teiginiai apie tariamÄ atsakovo priimtų sprendimų ekonominį nepagrįstumÄ yra klaidingi, neparemti jokiais skaičiavimais ar kitais įrodymais, be to, teismui nesuteikta teisė vertinti ginčijamų administracinių aktų ekonominio tikslingumo požiÅ«riu. Prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å akių rajono savivaldybės taryba 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. T-72 „Dėl objektų pripažinimo svarbiais savivaldybės infrastruktÅ«ros objektais“ savivaldybės administracijos GriÅ¡kabÅ«džio seniÅ«nijoje BliuviÅ¡kių kaime, Kiduliuose Nemuno gatvėje, Plokščiuose Nemuno gatvėje, KriÅ«kuose Darbininkų gatvėje, GelgaudiÅ¡kyje Nemuno gatvėje numatytus statyti nuotekų valymo įrenginius pripažino svarbiais savivaldybės infrastruktÅ«ros objektais (b.l. 148, 1 t.).

Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. T-185, ginčijamu Å¡ioje byloje, anksčiau nurodytas sprendimas Nr. T-72 buvo pakeistas, vietoje žodžių „GelgaudiÅ¡kyje Nemuno gatvėje“ įraÅ¡ant žodžius „GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime“ ( b. l. 38, 1 t.).Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu Nr. T-182 buvo nuspręsta iÅ¡pirkti įstatymų nustatyta tvarka savivaldybės nuosavybėn vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingÄ ir tinkamÄ geriamo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objektÄ â€“ GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime, esančius nuotekų valymo įrenginius su priklausiniais, nuosavybės teise priklausančius UAB „A.

R. valymo įrenginiai“ ( b. l. 10, 1 t.). Å is sprendimas pripažintas netekusiu galios Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. T-184, ginčijamu Å¡ioje byloje, kuriuo buvo nuspręsta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime ( b. l. 37, 1 t.).Å akių rajono savivaldybės taryba 2008 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. T-244 pripažino netekusiu galios pirmiau nurodytÄ Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ Nr. T-184 ir nusprendė statyti naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno gatvėje (b. l. 157, 2 t.).

Å is sprendimas buvo pripažintas netekusiu galios Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-231, kuriuo nuspręsta statyti naujus nuotekų valymo įrenginius GelgaudiÅ¡kio mieste, Nemuno gatvėje, pagal patikslintÄ sklypo vietÄ ( b. l. 156, 2t.). Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-230, buvo pakeistas minėtas Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-72 „Dėl objektų pripažinimo svarbiais savivaldybės infrastruktÅ«ros objektais“, vietoje žodžių „GelgaudiÅ¡kio seniÅ«nijoje, Skaistakaimio kaime“ įraÅ¡ant žodžius „GelgaudiÅ¡kyje, Nemuno gatvėje“ (b. l. 155, 2 t.).Taigi, pareiÅ¡kėjo ginčijami Å¡ioje byloje Å akių rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimai Nr. T-184 ir Nr. T-185 iÅ¡ esmės buvo pakeisti ankščiau jau minėtais tarybos sprendimais: 2008 m. liepos 24 d. sprendimu Nr. T-244, 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-231, 2009 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-230.

Be to, kaip patvirtino ir pareiÅ¡kėjo, ir atsakovo atstovai, visi minėti tarybos sprendimai buvo priimti dėl to paties vieÅ¡ajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros objekto – naujų nuotekų valymo įrenginių statybos. ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys,      taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Taigi, vadovaujantis ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali bÅ«ti vieÅ¡ojo administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Todėl jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu, skundÄ galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtinÄ administraciniams teismams.

Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negali, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeis, o ir pats procesas iÅ¡ esmės yra beprasmis.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinus ginčijamų administracinių aktų turinį ir aplinkybę, jog ginčijami sprendimai yra iÅ¡ esmės pakeisti ankščiau jau minėtais Å akių rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog akivaizdu, kad jie savaime jau nesukels pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių (nepadarys įtakos pareiÅ¡kėjo materialinėms teisėms ir pareigoms).Be to teisėjų kolegija nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas teismų praktikoje taip pat yra pažymėjęs, jog teismas, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ir veiksmų, asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo patenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nesikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. AS 146-465/2011; 2011-10-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2232/2011).

        Taip pat pažymėtina, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu (ABTĮ 3 straipsnio 2 dalis). Todėl kolegija nesvarsto pareiškėjo argumentų, susijusių su ginčijamų Šakių rajono savivaldybės tarybos sprendimų ekonominiu tikslingumu ir pagrįstumu.Iš pareiškėjo skundo turinio taip pat matyti, kad jo interesai yra susiję ne su aplinkos apsauga, o su privačiu verslu. Pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių atsakovo padarytų pažeidimų, turinčių ar galinčių turėti poveikį aplinkai.

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundas nepagrįstas ir atmestinas, kadangi ginčijami administraciniai aktai Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių nesukurs, t.y. realai neapgins jo teisių ar teisėtų interesų, todėl kitų skundo motyvų kolegija nesvarsto ir dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d. 1 p., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                        Asta Urbonienė                                                               Natalja Zelionkienė                                                             Gintaras Čekanauskas                                                                                                                                                                  Â