a03eb592-a5d2-40e5-ac83-cbedde789eb5 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Gytis Večerskas             Baudž. byla Nr. 1A-563-397-2013Teisėja Odeta Gruodienė             Proceso Nr. 1-24-1-00364-2013-7             Procesinio sprendimo kategorijos:             1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės ir Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Abraičiui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

U. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo V. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams;teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. U. nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2013 m. kovo 27 d. apie 21.10 val. UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, adresu Varnių g. 38A, Kaune, prasineÅ¡damas pro įėjimÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y.

UAB „ Palink“ priklausančias prekes sudėtas į prekybos centro krepšelį su ratukais - 2,91 Lt vertės 0,830 g. bananų; 1,69 Lt vertės grietinės „Žaloji karvutė“ 200 g., 4 vnt. šokoladų „Milka Caramel“ 280 g., po 8,99 Lt, 3 vnt. bananų sulčių „Elmenhorster“ 1 l., po 4,29 Lt, 2 vnt. ananasų sulčių „Elmenhorster“ 1 l., po 4,49 Lt, ananasų sulčių „Cido“ 1 l. už 3,21 Lt, pusiau sauso putojančio vyno „Alita“ 1,5 l. už 39,99 Lt; 3 vnt. viskio „Jack Daniels“, po 105 Lt; pirkinių krepšelį su ratukais 46,03 Lt vertės, viso pasikėsino pagrobti už 466,64 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi įvykio vietoje buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.Nuteistasis V.

U. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, paskirti bausmę, susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡tÄ . Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė jam tokiÄ griežtÄ bausmę, kadangi už nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ jis pripažintas kaltu, baudžiamasis įstatymas numato alternatyviÄ bausmę – gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Reali laisvės atėmimo bausmė jam paskirta nepagrįstai, bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Apelianto padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, todėl teismas galėjo paskirti ir Å¡velnesnę bausmę, nei sankcijoje numatyta. Nuteistojo manymu, paskirtoji bausmė yra neteisinga.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo V. U. apeliacinis skundas atmetamas.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.Ginčo dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo nėra, Å¡ioje byloje keliamas bausmės individualizavimo klausimas, todėl kolegija bylÄ nagrinėja apeliacinio skundo ribose.Nuteistasis nepagrįstai praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, paskirti trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ .

Kolegijos nuomone, apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo V. U. bausmės klausimÄ , tinkamai vadovavosi įstatyme numatytais pagrindais. Nėra jokio pagrindo abejoti V. U. paskirtos bausmės teisingumu. Apylinkės teismas teisingai pripažino jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisingai pripažinta tai, kad V. U. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Ä®vertinus jo polinkį į nusikalstamų veikų darymÄ ir tai, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys, V. U., kaip recidyvistui, apylinkės teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė mažesnį nei įstatymo specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, įvertinęs, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Sprendžiant bausmės individualizavimo klausimÄ , įvertintina tai, kad V.

U. anksčiau teistas 7 kartus, teistumui neiÅ¡nykus, padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ir ankstesni jo teistumai yra susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu, kas rodo, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių nepadarė, jis ir toliau yra linkusi nusikalsti asmenybė.Sutinkamai su BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi V. U. yra recidyvistas, bÅ«tent laisvės atėmimo bausmė yra pati tinkamiausia BK 41 str. numatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti.

Laikytina, kad V. U. paskirtoji bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, ji nėra per griežta ir yra tinkama realizuoti bausmės tikslus - siekti ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir paveikti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų. Kitų baudžiamajame įstatyme numatytų pagrindų suÅ¡velninti kaltinamajam bausmę numatyta nėra. Jo atžvilgiu negalimas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 str. nuostatas, kadangi jis nusikalto, neiÅ¡nykus teistumui, taigi, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaip ir nėra BK 62 str. numatytų sÄ lygų skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatyta bausmę.

Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti ir taip ne per griežtÄ bausmę.Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas bausmę V. U. individualizavo tinkamai, paskirtoji bausmė yra adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai.Visa tai įvertinus, pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti pagal nuteistojo V. U. apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo V.

U. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. nuosprendį palikti galioti. Kolegijos pirmininkas              Gytis Večerskas Teisėjai              JÅ«ratė Jakubonienė              Algirdas Jaliniauskas