a03e8101-82b7-4cdf-abeb-374e0dae07cb · Panevėžio apygardos teismas

                                                               1S-184-134/2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorija : 2.1.16.1.2 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,neviešame teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamojo Ž.

J. gynėjo advokato Antano JaraÅ¡iaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties, kuria įtariamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatė: Ž. J. įtariamas tuo, kad, veikdamas organizuotoje grupėje su T. K., A. Å ., T. L. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamais asmenimis, laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki 2013 m. gruodžio 3 d., turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto Å¡altinio gabeno ir laikė bute, esančiame, labai didelį kiekį – 17809 gramo narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių su jose esančios psichotropinės medžiagos delta – 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 8 iki 14 % , t.y. nusikaltimo, numatyto BK 25 str. 3 d., 260 str. 3 d., padarymu.  Skundžiama nutartimi teismas įtariamajam skyrė suėmimÄ 3 mėnesiams tais pagrindais, kad jis, bÅ«damas nesuimtas, gali slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.

Skundu įtariamojo gynėjas prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį.Skunde nurodo, kad byloje nėra įtariamojo kaltę patvirtinančių duomenų, jam pareikštas įtarimas abstraktus ir neaiškus, įtarime nurodyti tik trys bendrininkai, nors byloje sulaikyti devyni įtariamieji. Ž. J. yra neteistas (jo teistumas išnykęs), yra vedęs, dirba UAB ,,S“ direktoriumi, turi pajamų šaltinį, studijuoja. Su žmona 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje – 2013-12-13 buvo T. K., ten sužinojo apie laiptinės kaimyno T.

K. sulaikymÄ , tačiau nesislapstė ir sugrįžo į LietuvÄ , kur buvo sulaikytas tik 2014-01-16. Ä®tarime Ž. J. laikotarpis yra nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2013-12-03, tačiau jis 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje- gruodžio mėn. viduryje Lietuvoje nebuvo. Ä®tariamojo bute narkotinių medžiagų nerasta, įtariamasis nėra buvęs. Skiriant įtariamajam suėmimÄ , pažeistas proporcingumo principas, nes kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti, įtariamajam taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo gynėjo skundÄ atmesti, gynėjas – patenkinti.Ä®tariamojo gynėjo skundas atmestinas. Ä®tariamasis Ž. J. neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , tačiau byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių jam pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumÄ . Å ie duomenys užfiksuoti slaptų tyrimo veiksmų atlikimo, kratų protokoluose, kitų įtariamųjų parodymuose, specialisto iÅ¡vadoje. Å iuo metu įtariamajam pareikÅ¡to įtarimo formuluotėje nurodyti visi bÅ«tini jam inkriminuoto nusikaltimo požymiai, todėl skundo argumentas, kad įtariamasis nesupranta, kokiu nusikaltimu įtariamas, atmestinas.

Atsižvelgus į įtariamajam inkriminuojamus veiksmus: narkotinės medžiagos gabenimÄ ir laikymÄ ir tai, kad jis Å¡iuos veiksmus įtariamas padaręs su bendrininkais, skunde nurodoma aplinkybė – įtariamojo nebuvimas Lietuvoje tam tikrÄ inkriminuojamÄ laikotarpį – nepaneigia jam pareikÅ¡to įtarimo pagrįstumo.Ž. J. yra neteistas, dirbantis, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , studijuojantis, tačiau įtariamas labai sunkaus tyčinio, savanaudiÅ¡ko nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotine medžiaga, padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų.

Ä®tariamasis, suprasdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu jam skirtas pagrįstai. Ž. J. prieÅ¡ iÅ¡vykimÄ Ä¯ T. K. įtarimas nebuvo pareikÅ¡tas, todėl vien tai, kad jis, jo teigimu, sužinojęs apie pažįstamo T. K. sulaikymÄ , nepasiliko Å¡ioje valstybėje ir grįžo į LietuvÄ , nepaneigia Å¡io pagrindo buvimo Å¡iuo metu, kai jis įgijęs įtariamojo statusÄ .

Ž. J. inkriminuojamÄ labai sunkų nusikaltimÄ Ä¯tariamas padaręs organizuotoje grupėje, remiantis jo paties parodymais, pažįsta ir artimai bendrauja su kitais įtariamaisiais Å¡ioje byloje. Å ios aplinkybės rodo, kad įtariamasis, bÅ«damas nesuimtas, turi galimybę toliau daryti labai sunkius, sunkius ar BPK 122 str. 4 d. numatytus apysunkius nusikaltimus, todėl suėmimas BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytu pagrindu jam skirtas taip pat pagrįstai. Aptartos aplinkybės rodo, kad pradiniame bylos tyrimo etape užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese ir jam atimti galimybę daryti naujus nusikaltimus Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis negalima, todėl jam taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, proporcingumo principas nepažeistas.

Tenkinti įtariamojo skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė įtariamojo suėmimo termino skaičiavimo pradžios, todėl nutartis tikslintina, nurodant, kad suėmimo terminas įtariamajam skaičiuojamas nuo laikinojo sulaikymo pradžios – 2014-01-16. Teismas, vadovaudamasis BPK 130 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Ä®. Ž. J gynėjo advokato Antano JaraÅ¡iaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį.

Patikslinti Å¡ios nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad įtariamajam trijų mėnesių suėmimo terminas skaičiuojamas nuo 2014 m. sausio 16 d. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                          B. Vidzėnienė             Â