a03d7f02-e8bd-4d57-8920-dba328f834ae · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-133-144/2015(Proceso Nr. 4-06-3-01931-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 78.3. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. rugpjūčio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. V., jos atstovui advokatui Aivarui Surbliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo panaikinimo ir n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 7 d.

G. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. balandžio 13 d. 09 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, įvažiuodama į sankryÅ¾Ä nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 158, 9. punkto reikalavimus. 2015 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu G.

V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 28 Eur dydžio bauda.Skundu G. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015 m. gegužės 7 d. nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi bÅ«ti panaikintas ir byla nutraukta, nes skundžiamas nutarimas buvo priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybių, privalomų iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ , tai yra ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, jeigu taip, tai ar ji jį padarė, ar kalta jo padarymu, ar surinkta pakankamai įrodymų, ar ji trauktina administracinėn atsakomybėn bei kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad 2014-04-13 apie 09.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) ir privažiavusi sankryÅ¾Ä su (duomenys neskelbtini) į jÄ Ä¯važiavo. Tuo metu (duomenys neskelbtini) jai iÅ¡ kairės pusės atvažiavo lengvasis automobilis „R. M.", v/n (duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį, ko pasėkoje buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo metu, tai yra 2014-04-13 Å¡i sankryža buvo lygiareikÅ¡mių kelių sankryža, o (duomenys neskelbtini) nebuvo pagrindinis kelias.

Todėl sutinkamai su tuo metu galiojančio KET 159 punkto nuostata — lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms. Tokiu bÅ«du automobilio „R. M.", v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas privalėjo duoti keliÄ jos vairuojamam automobiliui, kaip artėjančiam jam iÅ¡ deÅ¡inės. Taigi esant tokioms aplinkybėms ji nepažeidė skundžiamame nutarime nurodytų KET 158 ir 9 punktų reikalavimų ir todėl nepadarė administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 127 str. 2 d.

Taip pat nurodo, kad jos nuomone, svarbiausia Å¡ioje byloje yra tai, kad sutinkamai su ATPK 250 str. 7 p. nuostata Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Å ioje byloje administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2014-04-13. Jai ATPK protokolas buvo suraÅ¡ytas 2015-05-07 ir 2015-05-07 nutarimu paskirta piniginė bauda. IÅ¡ to seka, kad iki Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo jau buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai, todėl Å¡ios Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, jog 2015-05-07 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , kuriuo G.

V. vadovaujantis LR ATPK 127 str. 2 d., paskyrė 28 Eur dydžio baudÄ už tai, kad ji 2015-04-13, 9.45 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodama automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodama į sankryÅ¾Ä nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. G. V. pažeidė KET 9, 158 punktų reikalavimus. Todėl visi įrodymai, kad G. V. padarė aukščiau nurodytÄ veikÄ yra administracinėje byloje, todėl tenkinti skundÄ nėra pagrindo.

Teismo posėdyje liudytojas V. L., paaiÅ¡kino, kad remiantis Klaipėdos miesto apygardos teismo nutartimi jis surašė nutarimÄ Å¡ioje byloje. IÅ¡dėstytos aplinkybės privedė jį prie jo iÅ¡vadų. Nesant kelių eismo ženklų sankryžose, tvarka kelyje vadovaujamasi pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ . V. P. ekspertizės akto iÅ¡vados, pasiraÅ¡ytose V. P., nėra nuginčytos. TeoriÅ¡kai ekspertizės aktas pripažintinas. Ä®vertinęs tas aplinkybes, bei logiÅ¡kai įvertinęs situacijÄ , jis padarė iÅ¡vadas.

Atskirai tos situacijos netyrė. Vertino ekspertizės aktÄ , vertinant lygiareikÅ¡mių kelių santykį. Apygardos teismo buvo pasisakyta dėl Å¡io įvykio, jis tuo, ir vadovavosi. Jis darė iÅ¡vadas vadovaudamasis bylos visuma. (duomenys neskelbtini) gatvėje ar yra ženklai jis nežino. Jei vienas nekaltas, tai kažkas turi bÅ«ti kaltas. (duomenys neskelbtini) gatvė susikerta su ne viena gatve, eina ratu, (duomenys neskelbtini) gatvė kertasi su (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Ar yra kelio ženklai susikirtimuose, Å¡iuo momentu tikrai nežino.

Važiuojama vadovaujantis ženklais. O tuo metu nebuvo kelio ženklo. Papildomų veiksmų per tÄ laikotarpį nebuvo atlikta jokių.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas negalėjo atsakyti nė į vienÄ klausimÄ . Be to daugiau kaip po metų paaiÅ¡kėja, kad kalta G. V., o prieÅ¡ tai buvo kaltas „R.“ automobilio vairuotojas. IÅ¡ bylos medžiagos bei apklausus pareigÅ«nÄ teismo posėdyje, matyti, kad balandžio 13 dienÄ jokių žymėjimų kelyje, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadas, kuris kelias yra pagrindinis, nebuvo.

Kelių eismo taisyklėse yra tiksliai apibrėžta, kas yra pagrindinis kelias. Ä®vykio dienai įvykio vietoje kelių ženklų nebuvo. Tai patvirtina ir autotechninė ekspertizė. Ekspertizėje aiÅ¡kiai nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad techniÅ¡kai buvo paminėti automobilio „R.“ vairuotojo F. B. veiksmai, kuris nedavė kelio kitam automobiliui, kuris prie sankryžos važiavo kelyje iÅ¡ deÅ¡inės. Tai nebÅ«tų įvykę jei F. B. bÅ«tų davęs keliÄ automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės. Tai, kad tai buvo lygiareikÅ¡mių kelių sankryža, patvirtina ir tas faktas, kad po įvykio buvo pastatytas vertikalusis kelio ženklas Lūžų gatvėje, nurodantis pagrindinį keliÄ .

Ženklas buvo pastatytas po kelių dienų. PraÅ¡au biuro nutarimÄ panaikinti, nutraukti procesÄ . Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad jo ginamoji padarė administracinį nusižengimÄ . Å itas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas ir administracinė byla nutraukta. Yra suėję terminai, kaip numatyta kodekso 35 str., kuriame minima, jog, suėjus terminui, turi bÅ«ti nutraukta teisena. PraÅ¡om nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str. 1 d.).Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Taigi tokiu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, turi bÅ«ti nurodyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013m. kovo 13 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).Bylos duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apskrities VPK KPV 2015-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokole G.

V. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad ji, 2014 m. balandžio 13 d. 09 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę, įvažiuodama į sankryÅ¾Ä nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir su juo susidÅ«rė. Ä®vykio metu apgadinti abu automobiliai. IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Klaipėdos apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus 2015-05-07 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) G. V. pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda –28 Eur dydžio bauda.Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.).

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

G. V. inkriminuojamas Kelių eismo taisyklių 158 punkto pažeidimas, kuris lėmė eismo įvykio kilimÄ , tai yra buvo pagrindinė priežastis eismo įvykio kilimui. KET 158 punkte nurodyta, kad nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu.IÅ¡analizavus byloje esančius įrodymus, atsakomybėn patraukto asmens ir suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog byloje nėra objektyviai įrodyta, kad bÅ«tent G.

V. veiksmai buvo pagrindinė priežastis kilti eismo įvykiui, tai yra, kad tarp atsakomybėn patraukto asmens veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryÅ¡ys. G. V. teigia, kad minėta dienÄ t.y. 2014-04-13 sankryža buvo lygiareikÅ¡mė, o (duomenys neskelbtini) g. nebuvo pagrindinis kelias, todėl sutinkamai su tuo metu galiojančio KET 159 punkto nuostata lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms. Tokiu bÅ«du automobilio „R.

M.", v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojas privalėjo duoti keliÄ jos vairuojamam automobiliui, kaip artėjančiam jam iÅ¡ deÅ¡inės. Teismas pažymi, kad kelio ženklų įrengimas mieste priklauso savivaldybių kompetencijai, tačiau, tokioje situacijoje, kai kelio ženklų nėra (nagrinėjamo įvykio metu, (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pirmumo ženklų, nurodančių vairuotojui važiavimo per važiuojamųjų dalių sankirtas arba siaurus kelio ruožus, pirmenybę, įrengta nebuvo) turi bÅ«ti vadovaujamasi LR Vyriausybės nutarimu patvirtintomis kelių eismo taisyklėmis. 2014-06-17 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža yra lygiareikÅ¡mė.

Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 159 punktas numato, kad lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančioms transporto priemonėms. Techniniu požiÅ«riu tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu buvo automobilio „R. M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, - lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje nedavė kelio automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris prie sankryžos priartėjo ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo jam iÅ¡ deÅ¡inės. Prie lygiareikÅ¡mės sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatve artėjusio automobilio „R.

M.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sankryžoje techniniu požiÅ«riu privalėjo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės (duomenys neskelbtini) gatve prie sankryžos artėjusiam automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažymėtina ir tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 28 punkto reikalavimus, transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui.Tai, kad tai buvo lygiareikÅ¡mių kelių sankryža, patvirtina ir tas faktas, kad po įvykio buvo pastatytas vertikalusis kelio ženklas (duomenys neskelbtini) gatvėje, nurodantis pagrindinį keliÄ .

Ženklas buvo pastatytas po kelių dienų.Susipažinusi su kelio ir eismo sÄ lygomis bei aplinkybėmis, nurodytomis vairuotojų paaiÅ¡kini­muose, liudytojų paaiÅ¡kinimuose, tarnybiniame praneÅ¡ime, eismo įvykio schemose, specialisto iÅ¡va­da konstatuotina, kad automobilis „R. M.", sankryžoje techniniu požiÅ«riu privalėjoduoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės (duomenys neskelbtini) gatve prie sankryžos artėjusiam automobiliui „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakomybėn patrauktas asmuo neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ , iÅ¡dėstė logiÅ¡kÄ ir pagrįstÄ versijÄ , kuri visÄ laikÄ nuo pat pradžių buvo nuosekli ir nėra paneigta jokiais objektyviais įrodymais, atvirkščiai, yra patvirtinta byloje esančiais dokumentais, todėl konstatuotina, kad G.

V. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., įvykio ir sudėties, kadangi nėra objektyvių duomenų, kad bÅ«tent jos veiksmai buvo pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti, todėl nutarimas, priimtas jos atžvilgiu naikintinas nesant jos veikoje pažeidimo įvykio ir sudėties, o byla nutrauktina ATPK 250 str. 1 d. 1 p. pagrindu. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas nurodo, kad yra suėję terminai, kaip numatyta kodekso 35 str., kuriame minima, jog, suėjus terminui, turi bÅ«ti nutraukta teisena, todėl praÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .ATPK 35 str. 1 d. inter alia nustatyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Pažymėtina, kad administracinės teisės pažeidimas buvo padarytas 2014-04-13. Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-25 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto 2014-09-19 nutartį ir grÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti. 2015-05-07 buvo suraÅ¡ytas LR ATPK protokolas. Pagal ATPK 35 str. 5 d. kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ to seka, kad Å¡ios administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminai nėra pasibaigę.Vadovaudamasis LR ATPK 296-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 5 dalimi, teismas n u t a r i a : G. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2015-05-07 nutarimÄ , kuriuo G. V. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 28 Eur dydžio bauda, bylÄ nutraukti, nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d.

įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                   Eugenija Å atkuvienė