2024-06-19 Nr. AB-9934-3-63-3-02990-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-315-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02990-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Neringos savivaldybei, Neringos savivaldybės administracijai, Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamento Klaipėdos padaliniui (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Teisingumo ministerija, Aplinkos ministerija ir uždaroji akcinė bendrovė „Studija“) dėl neveikimo ir vilkinimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus arba jas įpareigoti pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą, institucijas įpareigoti priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą. Be to, prašė atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai yra suėję.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2023 m. gruodžio 29 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodė, kad skunde suformuluotas pareiškėjo reikalavimas turi būti aiškus ir konkretus. Pareiškėjos suformuluotas skundo (prašymo pareiškimo) dalykas ir pagrindas yra pagrindiniai ir privalomi skundo (prašymo pareiškimo) elementai, kurie apsprendžia ginčijamo teisinio santykio ribas, o tuo pačiu ir ribas, kuriose teismas turi nagrinėti bylą. Pareiškėjai nesuformulavus skundo (prašymo pareiškimo) dalyko ir pagrindo, teismas neturi galimybių ir tinkamai išspręsti skundo (prašymo) priėmimo klausimo bei ginčo iš esmės. Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 25 straipsnyje nustatyti prie skundo (prašymo, pareiškimo) pridedami priedai. Administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jam keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose (ABTĮ 35 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 91 straipsnyje reglamentuoti skundžiamų teisės aktų panaikinimo pagrindai, o ABTĮ 88 straipsnyje – pažeistų teisių gynimo būdai. Teismas nurodė, kad pareiškėjos skundo reikalavimai neaiškūs, nepateikti įrodymai, patvirtinantys skundžiamų administracinių aktų įteikimo pareiškėjai faktą, prašyme atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą nenurodytos tokio termino praleidimo priežastys ir nepateikti jas patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 27 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį, kadangi reikalavimai dėl skundo trūkumų pašalinimo suformuluoti cituojant bendruosius teisės aktų reikalavimus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tačiau nekonkrečiai, todėl neaiškūs. Pareiškėja taip pat prašė nustatyti ilgesnį terminą skundo trūkumams pašalinti atsižvelgiant į prašymą išaiškinti 2023 m. gruodžio 21 d. nutartį.

Pareiškėja 2023 m. gruodžio 28 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė: 1) patenkinti skundą ir panaikinti skundžiamus (nurodytus B skyriuje) institucijų raštus arba įpareigoti institucijas pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 2) vadovaujantis ABTĮ 92 straipsniu įpareigoti institucijas priimti reikiamus sprendimus arba įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu atnaujinti skundo padavimo terminus dėl skundžiamų institucijų raštų, kurių apskundimo terminai, numatyti ABTĮ 28, 29 straipsniuose, yra suėję; 4) vadovaujantis ABTĮ 51 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi (6) nustačius, kad byloje galima sudaryti taikos sutartį, pasiūlyti ginčo šalims apsvarstyti taikos sutarties sudarymo galimybę.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. sausio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu, įvertinęs, kad pareiškėja nepašalino 2023 m. gruodžio 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-112-556/2024 pareiškėjos atskirąjį skundą tenkino iš dalies, Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. sausio 2 d. nutartį panaikino ir skundo priėmimo klausimą perdavė Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, tačiau nenurodė pareiškėjai, kokių konkrečiai reikalavimų neatitinka jos skundas, bei nepaaiškino, kaip pareiškėja turėtų pašalinti skundo trūkumus.

II. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir grąžino sumokėtą žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad sprendžiant pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į institucijas, kurių raštai ginčijami, įpareigodamas nurodyti, kada jie pareiškėjai buvo įteikti.

Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija pateikė informaciją, kad gavusi uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Studija33“ 2023 m. sausio 3 d. prašymą pateikti pastabas projektiniams pasiūlymams, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. S1-54 raštu UAB „Studija33“ buvo pateiktos pastabos dėl dirbtuvių (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei vertinimą urbanistinio integralumo, aplinkos kokybės bei išraiškos estetikos aspektais.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius pateikė informaciją, kad UAB „Studija33“ adresuoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis skyriaus 2023 m. sausio 31 d. raštas Nr. (12.7-K1 E)2K1-93 „Dėl dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) projektinio pasiūlymo“ ir 2023 m. liepos 28 d. raštas Nr. (12.7-K1 E)2KI-745 „Dėl atsakymo į pastabas dėl projektinių pasiūlymų rengimo sklype (duomenys neskelbtini) bei rengiamų projektinių pasiūlymų įvertinimo“ elektroniniu paštu UAB „Studija33“ buvo išsiųsti atitinkamai 2023 m. sausio 31 d. ir 2023 m. liepos 28 d.

Neringos savivaldybės administracija pateikė informaciją, kad Neringos savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštas Nr. (4.16) V15-2345 „Dėl Jūsų prašymo“, 2022 m. spalio 6 d. raštas Nr. (4.16) V15-2985 „Dėl Jūsų prašymo“, Neringos savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2023 m. birželio 15 d. raštas Nr. „Dėl nepritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai“ buvo įteikti prašymus pateikusiai UAB „Studija33“. Dėl prašomų panaikinti 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 26 d. raštų nurodė, kad dėl to, jog tokie raštai nepateikti, skunde nebuvo nurodyti raštų numeriai, jai nesuprantama, kokie raštai yra skundžiami bei pažymėjo, jog tokie raštai nebuvo adresuoti ir pateikti pareiškėjai, 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 26 d. nebuvo siunčiami.

Teismas sprendė, kad nors Neringos savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16, 23 ir 26 d. raštai nebuvo pateikti, iš paskutinio pareiškėjos paaiškinimo turinio buvo matyti, jog šie raštai taip pat susiję su UAB „Studija33“ vykdomų pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimu.

Kartu su skundu pareiškėja pateikė 2022 m. kovo 21 d. Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. TP20220321, kuri patvirtino, jog dėl pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimo tarp J. P., J. D. ir N. B. sudaryta sutartis, iš kurios turinio buvo matyti, jog už užsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos projekto (toliau – ir Projektas) parengimą ir jo suderinimą su atitinkamomis valstybės ir / ar savivaldybių institucijomis yra atsakingas vykdytojas – UAB „Studija33“. Be kita ko, šios sutarties 2.1.4 papunktyje nurodyta, jog vykdytojas – UAB „Studija33“ įsipareigojo bendradarbiauti su užsakovu, kuriuo paskirtas atsakingas asmuo – J. P..

Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, jog vykdydama sutartinius įsipareigojimus, veikdama statinio bendraturčių pavedimu ir interesais, ginčui aktualius prašymus teikė ir susirašinėjimą vykdė būtent UAB „Studija33“.

Įvertinęs tai, jog už sutartinių įsipareigojimų įvykdymą yra atsakinga UAB „Studija33“, teismas darė išvadą, jog reikalavimo teisę ginčyti būtent jai adresuotus skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus bei reikšti kitus reikalavimus, susijusius su pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimu, turi UAB „Studija33“.

Įvertinęs skundžiamų raštų turinį, nustatytas aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, jog skundžiami raštai negali būti vertinami kaip sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjai, todėl jie negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, o toks ginčas nenagrinėtinas teisme, todėl skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi teismas turėjo atsižvelgti į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-112-556/2024 pateiktus išaiškinimus ir nurodyti, kokių reikalavimų pareiškėjos patikslintas 2023 m. gruodžio 28 d. skundas neatitinka, kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo jį priimti, paaiškinti pareiškėjai, kaip šiuos trūkumus pašalinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį patikslintą skundą atsisakė priimti jau kitais pagrindais – „už sutartinių įsipareigojimų įvykdymą yra atsakinga UAB „Studija33“, reikalavimo teisę ginčyti jai adresuotus institucijų raštus turi UAB „Studija33“; skundžiami raštai negali būti vertinami kaip sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjai, todėl jie negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, o toks ginčas nenagrinėtinas teisme, todėl skundą atsisakytina priimti (jau ne skundą laikyti nepaduotu). Pareiškėjos teigimu, tokia logika priešinga ginčo aplinkybėms. UAB „Studija 33“ 2022 m. kovo 21 d. projektavimo darbų rangos sutartyje numatyta, kad Statybą leidžiantis dokumentas gaunamas per 4 mėn. po projekto patvirtinimo, kai projektavimo darbų terminas praleidžiamas dėl ne nuo Vykdytojo priklausančių aplinkybių, terminai pratęsiami. Minimomis aplinkybėmis gali būti valstybinių ir / ar savivaldos institucijų veiksmai ar neveikimas, netikslūs ar dviprasmiški jų atsakymai ar atsisakymai, neteisėtos pastabos derinimui, galimi teisminiai ginčai, bei kitos nenumatytos priežastys. Tačiau sutartyje nenumatyta, kad terminai negali būti pratęsiami tiek ilgai, kad nebegalėtų būti įvykdyti teismo įpareigojimai per nustatytą terminą. Pareiškėja pažymi, jog statinio bendraturčių interesas yra, kad projektavimo darbai būtų atlikti, pradinėje stadijoje – gautas Savivaldybės pritarimas projektiniams pasiūlymams. Grėsmė šio intereso pažeidimui sąlygoja pareiškėjos „reikalavimo teisę ginčyti institucijų raštus“. Sutartis nenumato pareigos Vykdytojui „ginčyti jam adresuotus institucijų raštus bei reikšti kitus reikalavimus, susijusius su pastato-dirbtuvių projektavimo darbų atlikimu.“

Pareiškėja teigia, kad ABTĮ 33 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad nutartyje atsisakyti priimti skundą teisėjas privalo nurodyti kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartyje ši prievolė ignoruota. Be to, teismas vertindamas „skundžiamo raštų turinį, nustatytas aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas, konstatuodamas, jog skundžiami raštai negali būti vertinami kaip sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjai“ nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos taisyklės, kad administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos.

Pareiškėjos nuomone, ginčijami raštai sukelia statytojoms teisines pasekmes, yra ginčo administraciniame teisme dalyku, ginčas nagrinėtinas teisme. Nepritarimas projektiniams pasiūlymams (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 str. 4 d.) užkerta kelią Specialiesiems paveldosaugos, saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos ir architektūros reikalavimams gauti ir Statinio projektui rengti (Statybos įstatymo 24 str. 3 d.), gauti leidimą rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 27 str. 1 d.), gauti statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams patikrinimą (Statybos įstatymo 27 str. 9 d.), baigus rekonstravimą gauti Deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinamą (Statybos įstatymo 28 str. 1 d.). Tokiu būdu statytojoms užkertamas kelias Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties įpareigojimų „per 24 mėnesius pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ūkinį pastatą, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius“ vykdymui.

Pareiškėjos tvirtinimu, ginčijamų raštų reikalavimų nepanaikinus ir dėl to nepertvarkius pastato, kuris statomas vietoje buvusių statinių – dirbtuvių, ūkinio pastatą, taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius įsigalioja Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. sprendimas „Atsakovams per teismo nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo pertvarkyti pastatus taip, kad jie atitiktų teisės aktų reikalavimus ir teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, įpareigoti atsakovus nugriauti pastatus; atsakovams neįvykdžius nustatyto įpareigojimo ir nepašalinus statybos padarinių, šiuos padarinius turi teisę pašalinti inspekcija nugriaudama pastatus“. Klaipėdos apylinkes teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartimi Klaipėdos apylinkes teismo 2021 m. gegužės 7 d. sprendimo, pakeisto Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi, ipareigojimas atidėtas dvejų metų (24 mėnesių) terminui – iki 2025 m. lapkričio 11 d. Tačiau jei nepritarimas projektiniams pasiūlymams išliks, tai ir iki pratęsto termino bendraturtės negalės įvykdyti teismo sprendimo ir tai sukelia pareiškėjai ir kitoms bendraturtėms nepataisomas teisines pasekmes – turto (pastato) sunaikinimą.

Apeliacinės instancijos teismui 2024 m. balandžio 10 d. pareiškėja pateikė atskirojo skundo papildymą, kuriame teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nutartyse teikiamas skirtingas panašių aplinkybių bylose skundų priimtinumo instituto vertinimas, nei toks vertinimas (priešingas) yra 2024 m. kovo 13 d. nutartyje, ir tai galėjo lemti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliuciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad už sutartinių įsipareigojimų įvykdymą yra atsakinga UAB „Studija33“, darė išvadą, jog reikalavimo teisę ginčyti būtent jai adresuotus skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus bei reikšti kitus reikalavimus, susijusius su pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimu, turi UAB „Studija33“. Įvertinęs skundžiamų raštų turinį, nustatytas aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas, teismas konstatavo, jog skundžiami raštai negali būti vertinami kaip sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjai, todėl jie negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, o toks ginčas nenagrinėtinas teisme, todėl skundą atsisakė priimti.

Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-112-556/2024 pateiktus išaiškinimus ir nepagrįstai nenurodė, kokių reikalavimų pareiškėjos patikslintas 2023 m. gruodžio 28 d. skundas neatitinka ir patikslintą skundą atsisakė priimti jau kitais pagrindais. Pareiškėjos nuomone, ginčijami raštai sukelia statytojoms teisines pasekmes, yra ginčo administraciniame teisme dalyku, ginčas nagrinėtinas teisme. Be to, administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, visais atvejais turi būti įgyvendinama laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012).

Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tokiu būdu teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Taigi sprendžiant, ar skundžiamas aktas gali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, būtina nustatyti, ar pareiškėjos ginčijami institucijų raštai gali būti laikomi teisės aktu pagal ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, ar atitinka bendruosius administracinio akto požymius. Pagrindinis individualaus administracinio akto požymis yra tas, jog jis yra teisės taikymo aktas, t. y. aktas, kuriame išreikštas teisės normų taikymo rezultatas konkrečiam subjektui, veikiantis šio subjekto teisinį statusą (teises ir pareigas).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, pats kreipėsi į institucijas, kurių raštai ginčijami, įpareigodamas nurodyti, kada jie pareiškėjai buvo įteikti. Teismas iš institucijų gavo šią informaciją, kad: 1) Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija atsakydama į UAB „Studija33“ 2023 m. sausio 3 d. prašymą pateikti pastabas projektiniams pasiūlymams, 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. S1-54 raštu UAB „Studija33“ pateikė pastabas dėl dirbtuvių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), bei vertinimą urbanistinio integralumo, aplinkos kokybės bei išraiškos estetikos aspektais; 2) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius 2023 m. sausio 31 d. raštu Nr. (12.7-K1 E)2K1-93 „Dėl dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos į pagalbinio ūkio paskirties pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) projektinio pasiūlymo“ ir 2023 m. liepos 28 d. raštu Nr. (12.7-K1 E)2KI-745 „Dėl atsakymo į pastabas dėl projektinių pasiūlymų rengimo sklype (duomenys neskelbtini) bei rengiamų projektinių pasiūlymų įvertinimo“ elektroniniu paštu pateikė informaciją UAB „Studija33“; 3) Neringos savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. raštas Nr. (4.16) V15-2345 „Dėl Jūsų prašymo“, 2022 m. spalio 6 d. raštas Nr. (4.16) V15-2985 „Dėl Jūsų prašymo“ ir Neringos savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2023 m. birželio 15 d. raštas „Dėl nepritarimo projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai“ buvo įteikti prašymus pateikusiai UAB „Studija33“. Dėl pareiškėjos prašomų panaikinti 2023 m. spalio 16 d., 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 26 d. raštų Neringos savivaldybės administracija nurodė, kad tokie raštai nebuvo adresuoti ir pateikti pareiškėjai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nors Neringos savivaldybės administracijos 2023 m. spalio 16, 23 ir 26 d. raštai nebuvo pateikti, iš paskutinio pareiškėjos paaiškinimo turinio buvo matyti, jog šie raštai taip pat susiję su UAB „Studija33“ vykdomų pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimu.

Byloje nustatyta, kad 2022 m. kovo 21 d. Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. TP20220321 patvirtino, jog dėl pastato-dirbtuvių (unikalūs (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimo tarp J. P., J. D. ir N. B. sudaryta sutartis, iš kurios turinio matyti, jog už užsakovėms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos projekto parengimą ir jo suderinimą su atitinkamomis valstybės ir / ar savivaldybių institucijomis yra atsakingas vykdytojas – UAB „Studija33“. Be kita ko, kaip tinkamai akcentavo pirmosios instancijos teismas, šios sutarties 2.1.4 papunktyje nurodyta, jog vykdytojas – UAB „Studija33“ įsipareigojo bendradarbiauti su užsakovu, kuriuo paskirtas atsakingas asmuo – J. P.. Taigi, teismas pagrįstai nustatė, jog vykdydama sutartinius įsipareigojimus, veikdama statinio bendraturčių pavedimu ir interesais, ginčui aktualius prašymus teikė ir susirašinėjimą vykdė būtent UAB „Studija33“, todėl ir reikalavimo teisę ginčyti būtent jai adresuotus skundo B skyriuje nurodytus institucijų raštus bei reikšti kitus reikalavimus, susijusius su pastato-dirbtuvių (unikalūs daiktų numeriai: (duomenys neskelbtini)) projektavimo darbų atlikimu, turi UAB „Studija33“.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-520/2016, 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-113-502/2022).

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjos skundo reikalavimus, kadangi įvertinus skundžiamų raštų turinį, nustatytas aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas, skundžiami raštai negali būti vertinami kaip sukeliantys teisines pasekmes pareiškėjai, todėl jie negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku, o toks ginčas nenagrinėtinas teisme.

Dėl pareiškėjos nurodytų argumentų, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. kovo 27 d. nutartyse teikiamas skirtingas panašių aplinkybių bylose skundų priimtinumo instituto vertinimas, nei toks vertinimas yra 2024 m. kovo 13 d. nutartyje, teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad kiekvienu individualiu atveju, sprendžiant skundo teisme priėmimo klausimą, yra atsižvelgiama į konkrečioje byloje pateiktame skunde pareiškėjo išdėstytus reikalavimus. Pažymėtina, kad pagal byloje pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017). Visose pareiškėjos nurodytose bylose buvo pateikti skirtingi skundo reikalavimai, jie pirmosios instancijos teismo vertinti individualiai, atsižvelgiant į pareiškėjos pateiktą informaciją, o nagrinėjamoje byloje ir į pačio teismo išreikalautą iš atitinkamų institucijų informaciją. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad procesas administracinėse bylose susijęs su visų aplinkybių ir pateiktos informacijos individualiu vertinimu, atmeta pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, kad šiuo atveju skiriasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo panašių aplinkybių bylose skundų priimtinumo vertinimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, pagrįstai atsižvelgė į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nagrinėjamu klausimu. Nagrinėjamu atveju kiti pareiškėjos atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių bei prieiti kitokių išvadų, nei priėjo pirmosios instancijos teismas.

Apibendrindama nustatytas bylos faktines bei teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Ernestas Spruogis