a03c22c2-e7bd-4f99-81be-1aec14fc0cfa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1084-773/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10686-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 2.6.18.1.; 3.3.1.15.; 3.3.1.19.2. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Mindaugo Å imonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Egidijaus TamaÅ¡ausko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baubilas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baubilas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. 5 000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1-3).

Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Baubilas“ 2017 m. gegužės 5 d. sudarė su atsakove L. L. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punktas numatė, kad atsakovė sumokės 5000 Eur sumÄ už parduotÄ turtÄ , kada bus atlikti darbai numatyti tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties 6.6 punkte. IeÅ¡kovė Å¡iuos darbus atliko, t.y. įrengė keleivinį keltuvÄ , kuris pripažintas tinkamu naudoti, bei pabaigė statybos darbus bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.), tačiau atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė.

2. Atsakovė L. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko (e. b. l. 31). Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbų pagal 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 punktÄ nėra užbaigusi, o Å¡ias aplinkybes patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0183-18-1080. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Baubilas“ iÅ¡ atsakovės L. L. 5000,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5000,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 113,00 Eur žyminį mokestį ir 650,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. (e. b. l. 84-86).

4. Teismas nustatė, kad keleivinis elektrinis liftas OC630E, įrengtas pastate (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, jam suteiktas identifikavimo kodas LF-01-10091, liftas atitinka techninius reikalavimus 5. Teismo vertinimu, atsakovės pateiktame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti duomenys iÅ¡ esmės patvirtina, jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai įrengė bendrojo naudojimo patalpÄ â€“ koridorių. Protokole fiksuoti neesminiai smulkÅ«s defektai neleidžia daryti iÅ¡vados, jog bendrojo naudojimo patalpa nėra pilnai įrengta.

Nuotraukose matyti, jog koridoriaus grindys išklotos plytelėmis, sienos išdažytos, yra įrengti šviestuvai. Teismas atkreipė dėmesį, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2017 m., o faktinės aplinkybės konstatuotos šiek tiek daugiau nei po metų nuo šios sutarties sudarymo. Teismas sprendė, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuoti neesminiai trūkumai yra susiję su įrengtų patalpų eksploatavimu arba su trūkumų išryškėjimu, kuriems pašalinti taikytina statytojo teikiama garantija paaiškėjusiems defektams pašalinti.

6. Teismas taip pat nustatė, kad name, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, buvo vykdomi įėjimo į namÄ Ä¯rengimo, namo fasado remonto ir Å¡iltinimo darbai, todėl teismas sprendė, kad lieka nepaneigta aplinkybė, jog įėjimo į daugiabutį namÄ Ä¯rengimo ir fasado remonto darbai yra susiję su vykdoma daugiabučio namo renovacija, nes iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog namo fasadas yra apÅ¡iltintas.

7. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįvykdė tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 6.6. punktu prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat pastebėtina, kad atsakovė byloje nepateikė duomenų, jog jai buvo parduotas iÅ¡ esmės netinkamos kokybės butas. Å ių aplinkybių pagrindu teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl atsakovei atsirado pareiga sumokėti pilnÄ kainÄ už Å¡ia sutartimi įgytÄ turtÄ vadovaujantis CK 6.305 straipsnio, 6.306 straipsnio nuostatomis.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000,00 Eur skolÄ pagrįstas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pilnai tenkintas. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistos 5 procentų dydžio metinės mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė turi teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.399 straipsnyje suteiktomis teisėmis dėl netinkamos kokybės daikto perdavimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo arba ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 109-111).

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų, nes 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad butas perkamas bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovės sutuoktiniu A. L. ir jis į bylÄ turėjo bÅ«ti įtrauktas bendraatsakoviu. IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja skolÄ pagal 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį priteisti tik iÅ¡ atsakovės L.

L.. 1.2. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Å¡ioje byloje atsakovės pateiktÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , nes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytoje nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.2 punkte nurodyta, kad parduodamas butas, kurio baigtumas yra 82 proc. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė darbų priėmimo – perdavimo akto dėl darbų, numatytų 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 punkte, kurie patvirtintų atliktų darbų kokybę.

Nepateikus Å¡io dokumento atsakovė neturi pareigos sumokėti likusios sumos pagal tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį. 1.3. IeÅ¡kovė grubiai pažeidė 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytus savo įsipareigojimus, nes liftas buvo įrengtas ir pradėtas eksploatuoti tik 2018 metais. Be to, namo renovacija niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės galimybių vykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ sutartį, nes visus 14 butų namo mansardoje ieÅ¡kovas įrengė naujai, o taip pat ir bendro naudojimo patalpÄ â€“ koridorių.

Gyvenamojo namo renovacija atlikusi UAB „Autokausta“ jokių statybos darbų ginčo patalpoje ir lifte neatliko. Å ias aplinkybes gali patvirtinti visi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) gyventojai, kuriuos praÅ¡oma iÅ¡kviesti apklausti bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka apeliacinės instancijos teisme. 1.4. Pirmosios instancijos teismas taip pat neiÅ¡tyrė aplinkybių, susijusiu su 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.4 punkto vykdymu. Minėtame sutarties punkte buvo nurodyta, kad pirkėja, t.y. atsakovė yra susipažinusi su 2016 m. liepos 27 d. daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. EIBV-2016-5987-09 kredito sÄ lygomis bei kredito grÄ Å¾inimo terminais.

Jeigu iki 2018 m. gruodžio 20 d. ar vėliau bus pradėti pastato - bendrabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bei patalpos, kuri padalinta į vienuolika turtinių vienetų, renovacijos darbai pagal parengtÄ namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ Nr. KJS 20645, tuomet pardavėjas, t.y. ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti 8 262,00 Eur atsakovei į UAB „Nemuno bÅ«stas“ kaupiamÄ jÄ lėšų sÄ skaitÄ ne vėliau kaip per 1 metus nuo pastato – bendrabučio renovacijos darbÄ pradžios.

IeÅ¡kovė nėra sumokėjusi 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 2.4 punkte nurodytos sumos, todėl atsakovė ieÅ¡kovei neskolinga. 1.5. Kadangi ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę, iÅ¡ atsakovės taip pat nepagrįstai priteistos procesinės palÅ«kanos pagal CK 6.37 straipsnį. 1.6. Apeliacinį skundÄ praÅ¡oma nagrinėti žodinio proceso tvarka, kad bÅ«tų iÅ¡tirtos visos Å¡iai bylai reikÅ¡mingos ir apeliacine skunde nurodytos aplinkybės.

11. IeÅ¡kovė UAB „Baubilas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 114-117). Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė yra pateikusi apeliacinį skundÄ , tačiau vėliau ji įvykdė prievolę ieÅ¡kovei, t. y. apeliantė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui tiek pačiÄ skolÄ , tiek padengusi pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovė patvirtina, kad apeliantė yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ir ginčo dėl to nebėra.

Atsakovė iki atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo dienos nėra atsisakiusi nuo apeliacinio skundo, todėl ieÅ¡kovė yra priversta teikti šį atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kadangi kito pasirinkimo neturi. IeÅ¡kovės nuomone, dėl tokio atsakovės elgesio ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . 2.2. IeÅ¡kovė nesutinka su praÅ¡ymu nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka, kadangi paskyrus žodinį nagrinėjimÄ didės bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ginčas liko tik formalaus pobÅ«džio.

Be to, apeliaciniame skunde apskritai nėra nurodyta, kokias aplinkybes galima nustatyti tik iÅ¡ ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimų, o ne iÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų. Taip pat, visiÅ¡kai nesupranta, kokias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes gali paaiÅ¡kinti liudytojai, kurie nedalyvavo Å¡alims pasiraÅ¡ant pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl papildomų įrodymų pateikimo galimybės apeliantės praÅ¡ymas nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkintinas, kadangi apeliantė nepasinaudojo galimybe užduoti klausimus pirmosios instancijos teisme, taip pat, nepagrindė tokio proceso bÅ«tinybės. Naujų įrodymų teikimas, praÅ¡ymas apklausti liudytojus, nenurodant kokias teisiÅ¡kai svarbias aplinkybes patvirtins liudytojai, pripažintinas neatitinkantis CPK 314 straipsnio nuostatų. 2.3.

Apeliantė piktnaudžiauja tiek procesinėmis teisės normomis, tiek materialine teise. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį ir apeliantei žinant apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , nes byloje buvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, atsakovė vėliau nedalyvavo nei viename teismo posėdyje. Apeliantė neprašė pirmosios instancijos teismo nei įtraukti sutuoktinio, nei iÅ¡reikalauti kokius nors dokumentus, todėl pareikÅ¡ti praÅ¡ymai tik apeliacinės instancijos teismui, vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Nors pirmosios instancijos teismas atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nebuvo jokių teisiÅ¡kai svarbių priežasčių, dėl kurių apeliantė nebÅ«tų galėjusi domėtis iÅ¡kelta civiline byla ir laiku pateikti visus procesinius dokumentus. 2.4. Atsakovės praÅ¡ymui įtraukti sutuoktinį į bylos nagrinėjimÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Apeliantė pirmosios instancijos teisme, teikdama atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tokio praÅ¡ymo nebuvo iÅ¡reiÅ¡kusi, todėl toks praÅ¡ymas apeliacinės instancijos teismui vertintinas tik kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovei yra gerai žinoma, jog apeliantės sutuoktinis ne tik bendravo su ieÅ¡kovės atstovu, bet ir žinodamas apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nepareiÅ¡kė jokio praÅ¡ymo, todėl Å¡iuo atveju, apeliantei įvykdžius sutartinę prievolę, toks praÅ¡ymas laikytinas formaliu ir netenkintinas. 2.5. Nesutiktina su apeliacinio skundo formaliais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė prašė konstatuoti pastato iÅ¡orės bÅ«klę, o Å¡io gyvenamojo namo renovacijos darbus atlieka UAB “Autokausta“.

IeÅ¡kovė neturi nieko bendro nei su įėjimu, nei su iÅ¡orinėmis gyvenamojo namo sienomis. Å iuos motyvus galima patikrinti susipažinus su byloje esančia pirkimo-pardavimo sutarties kopija. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi nei atlikti gyvenamojo namo iÅ¡orinių sienų renovacijÄ , nei sutvarkyti įėjimÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog kai kuriose nuotraukose yra užfiksuoti koridoriaus patalpoje žmogaus veiksmais padaryti pažeidimai, kurie galimai susiję su namo gyventojų atliktais baigiamaisiais statybos darbais, bet ne su ieÅ¡kovės veiksmais ar sutartinėmis prievolėmis, kylančiomis iÅ¡ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties.

IeÅ¡kovė nebuvo įsipareigojusi prižiÅ«rėti ar administruoti koridoriaus patalpÄ , todėl patys gyventojai yra atsakingi už mechaninusius pažeidimus. 2.6. Apeliaciniame skunde yra nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas galėjo tenkinti ieÅ¡kinį tik tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų pateikusi atliktų darbų priėmimo-pardavimo aktÄ . Apeliantė nepagrįstai suabsoliutina darbų priėmimo-pardavimo akto reikÅ¡mę nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su dviÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-484/2007; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius dokumentus apie leidimÄ eksploatuoti keleivinį liftÄ , jis yra eksploatuojamas, todėl apeliantė nepagrįstai nurodo, kad keleivinis liftas neįrengtas.

Taigi, aplinkybė, kad apeliantė ir ieÅ¡kovė nepasirašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktų, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo sutartinės pareigos – neatliko sutartyje nustatytų darbų ir todėl apeliantei neatsirado pareigos sumokėti už darbus. Pažymėtina, kad apeliantė nepateikė nei vienos pretenzijos, kuri bÅ«tų siųsta ieÅ¡kovei, jeigu ji buvo tos nuomonės, kad ieÅ¡kovė neįvykdė savo sutartinių prievolių. 2.7.

Pabrėžtina, kad Å¡ioje byloje faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios. Byloje esanti pirkimo – pardavimo sutarties kopija patvirtina, kad 2017 m. gegužės 5 d. ieÅ¡kovė susitarė su atsakove L. L. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo. Å ios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punktas numatė, kad atsakovė sumokės 5 000 Eur sumÄ už parduotÄ turtÄ , kada bus atlikti darbai numatyti sutarties 6.6 punkte. Å ie darbai yra atlikti ir tai patvirtina byloje esanti pažyma „Apie įrenginio įregistravimÄ potencialiai pavojingų įrenginių registre“, atitikties sertifikatas, lifto (elektrinio) techninio patikrinimo ataskaitas su priedu, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB “Baubilas“ įrengė keleivinį elektrinį keltuvÄ OC630 E. Antstolės sutarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad koridoriaus patalpa iÅ¡dažyta ir įrengti Å¡viestuvai.

Be to, nėra ginčo, kad iki Å¡iol apeliantė nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų dėl darbų neatlikimo, o apeliantė naudojasi koridoriaus patalpa, kas leidžia teigti, jog bendro naudojimo patalpoje pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.), darbai yra baigti. 2.8. Atsižvelgiant į atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomas aplinkybes, apeliantė turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti sutartinę prievolę, nes CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Ä®statymas numato, kad sutartis įpareigoja atlikti Å¡alis ne tik tai, kas numatyta tiesiogiai numatyta sutartyje, bet ir viskÄ , kÄ lemia sutartis ar įstatymai. Todėl apeliacinis skundas neturėtų bÅ«ti tenkinamas ir praÅ¡oma apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti neapkeistÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Vienas iš apeliacinio skundo argumentų – absoliutus sprendimo negaliojimas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų, t. y. atsakovės sutuoktinio, materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams.

Tai reiÅ¡kia, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas (nutartis) turėjo neįtraukto į procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius teismo sprendimas sukėlė (Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017 25 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-421/2018 18 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad pagal 2017 m. gegužės 5 d. sudarytÄ pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė L. L. įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini) – bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad preziumuojama, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas.

Tokie atvejai yra nurodyti CK 3.92 straipsnio 4 dalyje ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoris, kai turtas įgyjamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, nėra tas sandoris, kuriam reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Esant CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtintai prezumpcijai, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, ir byloje neneigus šios prezumpcijos, teisėjų kolegija sprendžia, kad prievolės, kylančios iš 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties, pripažintinos bendromis sutuoktinių turtinėmis prievolėmis.

15. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės gali būti solidariosios ir dalinės. Prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas.

Jeigu sutuoktinių prievolė nėra solidari pagal įstatymÄ ar sutartį, tokia bendroji sutuoktinių prievolė yra dalinė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pažymi, kad 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties Å¡alis yra tik atsakovė, o sutarties sÄ lygose nėra nustatyta solidari sutuoktinių prievolė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad prievolė sumokėti Å¡ioje sutartyje nustatytÄ likusiÄ daikto kainÄ tenka bÅ«tent atsakovei.

Teisėjų kolegija byloje nenustatė ir CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalyje nurodytų solidarių sutuoktinių prievolių pagrindų.

16. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų yra nepagrįstas ir šis absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas nenustatytas. Teisėjų kolegija kitų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų taip pat nenustatė.

17. Apeliaciniu skundu atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ta apimtimi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, t.y. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ ir 2017 m. gegužės 5 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas.

18. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: 7.1. IeÅ¡kovė UAB „Baubilas“ 2017 m. gegužės 5 d. su atsakove L. L. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovė bendrosios jungtinės nuosavybės teise su A. Lapinsku pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1 punkte nurodyta, kad buto kaina – 10 000 Eur. Remiantis sutarties 3.2 ir 3.3 punktais dalis buto kainos, t.y. 5 000 Eur sumokėti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant pirkimo – pardavimo sutartį, likę 5 000 Eur sumokami ne vėliau kaip per 3 dienas po to, kai bus atlikti darbai nurodyti sutarties 6.6 punkte.

Sutarties 6.6 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Baubilas“ įsipareigoja savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2017 m. rugsėjo 30 d. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti Å¡iuos darbus: pilnai įrengti keleivių keltuvÄ , kad Å¡is bÅ«tų tinkamas eksploatacijai ir pabaigti statybos darbus (pilnai įrengti) bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.) (e. b. l. 6-16). 7.2. VÅ¡Ä® „Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnyba“ 2018 m. sausio 22 d. konstatavo, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog sumontuotas liftas atitinka Techninio reglamento „Liftai ir liftų saugos įtaisai“, kuriuo įgyvendinta 2014 m. vasario 26 d.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/33//ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su liftais ir liftų saugos įtaisais, suderinimo bei standarto LST EN 81-20:2014 nuostatas (e. b. l. 18-19). 7.3. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus 2018 m. vasario 9 d. pažymoje Nr. PP-2-385 nurodyta, kad įrenginys, keleivinis elektrinis liftas OC630E, gamyklinis (serijos) Nr. E17-9850, 2018 m. vasario 9 d. yra įregistruotas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre, suteikiant identifikavimo kodÄ LF-01-10091 (e. b. l. 17). 7.4.

Antstolės Raimondos Pauzienės 2018 m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti duomenys apie įėjimo į laiptinę įrengimo bÅ«klę, iÅ¡lietÄ takelį ir įrengtÄ Ä¯Ä—jimo į namÄ laiptų pakopÄ , kad name įrengtas keltuvas yra eksploatuojamas, užfiksuota keltuvo aikÅ¡telės ir koridoriaus virÅ¡utiniame aukÅ¡te bÅ«klė (e. b. l. 32-43).

19. VisapusiÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui atsakovė apeliaciniame skunde taip pat prašė surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ ir apklausti liudytojus.

20. Teisėjų kolegija visų pirma pasisako dėl apeliaciniame skunde pateikto praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka yra iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teismo absoliuti diskrecija, kuri realizuojama, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato, kad reikalinga pakartotinai arba papildomai tirti pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtus įrodymus, be to, surinkti ir tirti naujus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018, 53 punktas).

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, praÅ¡ydama žodinio bylos nagrinėjimo dėl to, kad bÅ«tų apklausti liudytojai, nenurodė, kodėl Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau – apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). IeÅ¡kovė teise iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus galėjo pasinaudoti pirmosios instancijos teisme (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bylos Å¡alių pareiga joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, veikti siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje pageidauja dalyvauti, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė nedalyvavo nei 2018 m. spalio 24 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, nei teismo posėdyje 2019 m. sausio 10 d., kuriame byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės, nors apie vyksiančius teismo posėdžius buvo tinkamai informuota (e. b. l. 63-64, 74-77, 82-83).

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodant svarbias priežastis, atsakovė taip pat nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė laiku nepasinaudojusi savo procesinėmis teisėmis pirmosios instancijos teisme, nepagrįstai reikalauja Å¡ių teisių įgyvendinimo bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

22. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovė, prašydama apklausti liudytojus – butų savininkus ir gyventojus, tuo pačiu laikotarpiu įsigijusius nebaigtos statybos butus – nenurodė, kokias teisiškai reikšmingas aplinkybes, susijusias su atsakovės prievole, kylančia iš 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punkto, šie asmenys galėtų patvirtinti, nes apeliaciniame skunde nenurodomi konkretūs terminai, kurių nesilaikė ieškovė, vykdydama 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį.

23. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pateiktų įrodymų visuma yra pakankama ginčui iÅ¡spręsti ir liudytojų apklausa nereikalinga. Kitoks aukščiau nurodytų aplinkybių vertinimas pažeistų CPK 7 straipsnyje įtvirtintÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes teisėjų kolegija, vertindama apeliacinio skundo argumentus dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka apeliacinėje instancijoje, nustatė, jog Å¡ie argumentai nėra pakankamai motyvuoti ir pagrįsti atsižvelgiant tiek į procesinės teisės normas, tiek į Å¡iai bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nenustačiusi aplinkybių, kurios pagrįstų bÅ«tinumÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, teisėjų kolegija atsakovės apeliacinį skunda pagrįstai iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytino proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Dėl darbų baigtumo 24. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliaciniame skunde nurodo, jog priimdamas sprendimÄ teismas neįvertino tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nepateikė darbų perdavimo – priėmimo akto, kuris patvirtintų, jog ieÅ¡kovė atliko 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 punkte nurodytus darbus.

Teisėjų kolegija nustatė, kad pagal minėtÄ Å¡ios sutarties punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pilnai įrengti keleivių keltuvÄ , kad Å¡is bÅ«tų tinkamas eksploatacijai ir pabaigti statybos darbus bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.), pastate (duomenys neskelbtini). Taigi, reikalaudama apmokėti likusiÄ sumÄ pagal 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 3.3 punktÄ , ieÅ¡kovė privalėjo įrodyti, jog abu darbai yra atlikti.

25. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, kuriuo remiantis nustatyta, kad faktiÅ¡kai 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 punkte nurodyti darbai yra atlikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis Liftų naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. A1-61 (2008 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. A1-407 redakcija), 12 punktu, prieÅ¡ pradėdamas naudoti liftÄ , lifto savininkas turi sudaryti sutartį dėl jo techninės bÅ«klės tikrinimo su viena jo paties pasirinkta įgaliota įstaiga ir, gavęs Å¡ios įstaigos iÅ¡vadÄ , kad liftas yra tinkamas saugiai naudoti, įregistruoti liftÄ Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre.

Teisėjų kolegija nustatė, kad liftas, esantis pastate (duomenys neskelbtini), įregistruotas Lietuvos Respublikos potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre ir tai padaryta po to, kai VÅ¡Ä® „Kėlimo įrenginių priežiÅ«ros tarnyba“ 2018 m. sausio 22 d. patikrinimo metu nustatė, jog sumontuotas liftas atitinka Techninio reglamento „Liftai ir liftų saugos įtaisai“ suderinimo bei standarto LST EN 81-20:2014 nuostatas (nutarties 17.2 – 17.3 punktai). Taigi, ieÅ¡kovė įvykdė teisės akto, reglamentuojančio liftų tinkamumo saugiai naudoti reikalavimus, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad pastate (duomenys neskelbtini), įrengtas keleivinis liftas nėra tinkamas naudoti.

26. Teisėjų kolegija nustatė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė aplinkybę dėl statybos darbų baigtumo bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.) pastate (duomenys neskelbtini), įrodinėjo atsakovės pateiktu antstolės Raimondos Pauzienės 2018 m. rugpjūčio 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Nors Å¡alys faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas aplinkybes vertina skirtingai, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad sudarydama 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė įsigijo nebaigtos statybos butÄ , o jos pareiga sumokėti likusiÄ kainÄ siejama ne su viso objekto statybos darbų pabaiga, bet tik su darbų pabaigimu bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.).

Iš byloje pateiktų įrodymų teisėjų kolegija sprendžia, kad darbų baigtumo lygmuo gali būti vertinamas pagal tai, ar yra galimybės tinkamai naudotis nurodyta bendro naudojimo patalpa. Atsižvelgiant į šios patalpos paskirtį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog ši patalpa yra išdažyta, joje yra grindų plytelių danga, įrengtas apšvietimas, pagrįstai sprendė, kad darbai šioje patalpoje baigti ir patalpa galima tinkamai naudotis.

Nors atsakovė ieškinyje bei apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, jog darbai atlikti nekokybiškai, tačiau tai nepaneigia jų atlikimo ir baigtumo fakto. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė dar iki bylos iškėlimo teisme būtų reiškusi kokias nors pretenzijas ieškovei tiek dėl darbų kokybės, tiek dėl darbų atlikimo nesilaikant tarp šalių sudarytos sutarties 6.6 punkte nurodyto termino.

27. Dėl atsakovės argumento, jog ieÅ¡kovė nepateikė darbų perdavimo – priėmimo, akto, kuris patvirtintų, jog atlikti 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 6.6 punkte nurodyti darbai, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ pagrįstai remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikÅ¡mės. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas.

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Nesant darbų perdavimo–priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas nepaneigia rangovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė neginčijo aplinkybės, jog naudojasi tiek liftu, tiek bendro naudojimo patalpa, pažymėta a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.) pastate (duomenys neskelbtini). Todėl nustačius Å¡iÄ aplinkybę, pakanka įrodymų konstatuoti, kad ieÅ¡kovė užbaigė tarp Å¡alių sudarytos sutarties 6.6 punkte nurodytus darbus, t.y. įrengė keleivinį liftÄ ir baigė statybos darbus bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje a-1 (1/11 nuo 72,22 kv.m.) pastate (duomenys neskelbtini).

28. Teisėjų kolegija taip pat įvertino apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė pagal 2017 m. gegužės 5 d. pirkimo – pardavimo sutarties 2.4 punktÄ nėra sumokėjusi už atsakovę 8 262 Eur įmokos į UAB „Nemuno bÅ«stas“ kaupiamųjų lėšų sÄ skaitÄ pradėjus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), renovacijos darbus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios ieÅ¡kovės pareigos vykdymas pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nėra siejamas su atsakovės pareiga sumokėti likusiÄ kainos dalį už daiktÄ pagal Å¡ios sutarties 3.3 punktÄ . Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad minėtas apeliacinio skundo argumentas neturi sÄ sajos su Å¡ioje byloje įrodinėtinomis aplinkybėmis.

29. Teisėjų kolegijai nustačius, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus nepažeisdamas CPK 178 ir 185 straipsnio nuostatų, naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė atlyginti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir pateikė apeliacinės instancijos teismui Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (e. b. l. 120-121). Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytu argumentu, kad įvykdžius teismo sprendimÄ , bet neatsisakius apeliacinio skundo, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas turi atlyginti atsakovė, nes procesas apeliacinės instancijos teisme pradėtas bÅ«tent atsakovės iniciatyva ir jis galėjo bÅ«ti nutrauktas tik atsakovei atsisakius apeliacinio skundo (CPK 308 straipsnio 1-2 dalys).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (450 Eur) yra daugiau nei dvigubai mažesnės nei LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punkte nurodytas maksimalus įkainis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (1 261,39Eur (970,30 Eur (2018 m.

IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) x 1,3)). Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į gana nesudėtingÄ Å¡ioje byloje keliamų teisinių klausimų pobÅ«dį, nustatytinų faktinių aplinkybių visumÄ , parengto procesinio dokumento turinį, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis apeliacinės instancijos teisme yra pagrįstas, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovės (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baubilas“, juridinio asmens kodas 136034087, 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imties Eur 00 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Mindaugas Šimonis Egidijus Tamašauskas