a03bbc81-3909-46b5-b545-5f8b71dfacbb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-201-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09042-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.29; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Marijui Sakalauskui, atsakovės atstovui adv. p. Gintautui Šteinui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

V. ieÅ¡kinį atsakovei S. Å . dėl skolos priteisimo. Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka Kauno apylinkės teisme gautas ieÅ¡kinys dėl 35000 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodoma, kad ieÅ¡kovas dokumentais, pavadintais 2014-03-11 ir 2014-04-16 paprastaisiais vekseliais, paskolino atsakovei 35000 eurų. Pinigai atsakovei buvo iÅ¡mokėti per Moneygram sistemÄ .

Vekseliuose nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas suėjo, tačiau Atsakovė pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas buvo įsitikinęs, kad jis pinigus skolina saugiu bÅ«du - remiantis abstrakčiu prievolės patvirtinimu - vekseliais, remiantis kuriais skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebÅ«tų apsunkintas. IeÅ¡kovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, taip pat siuntė praneÅ¡imus Atsakovei dėl skolos sumokėjimo, tačiau Atsakovė skolos nė kiek nepadengė, o notaras nurodė, jog pagal pateiktus paprastuosius vekselius jis negali iÅ¡duoti vykdomųjų dokumentų.

Dokumentai, pavadinti paprastaisiais vekseliais, neatitinka vekseliui keliamų reikalavimų ir pan. Atsakovė savo elektroniniuose praneÅ¡imuose Kreditoriui yra pripažinusi savo skolÄ IeÅ¡kovui. Atsakovės prieÅ¡taravimuose į teismo įsakymÄ nurodyti teiginiai, su kuriais ji nesutinka dėl skolos priteisimo, taip pat tas faktas, kad jos vardu antstolis nerado jokio turto, rodo, kad IeÅ¡kovas, bÅ«damas užsieniečiu buvo apgautas, t.y. sÄ moningai buvo atlikti veiksmai (netinkamas vekselių įforminimas, turto slėpimas), kuriais skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų neįmanomas ir apsunkintas.

IeÅ¡kovo supratimu, tokie veiksmai gali turėti nusikalstamos veikos pažymių. Atsakovė savo atsiliepime pati pripažįsta, jog IeÅ¡kovas jai yra pervedęs pinigų. T. y. Atsakovė pripažįsta tas aplinkybes, kuriomis IeÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ teisme dėl skolos priteisimo nagrinėjamoje byloje (CPK 187 str.). Faktas, jog Atsakovė pasiskolino iÅ¡ IeÅ¡kovo pinigų (35 000 eurus), be aukščiau paminėto Atsakovės pripažinimo procesiniame dokumente (CPK 187 str., 182 str. 5 p.), yra patvirtintas ir tokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaip Atsakovės pasiraÅ¡ytais paprastaisiais 2014-03-11 ir 2014-04-16 vekseliais, kuriuose ji yra patvirtinusi, jog „skolinasi, privalo grÄ Å¾inti (iÅ¡siųsti bankiniu pavedimu)" IeÅ¡kovui pinigus;

Å¡iuose vekseliuose (paskolos raÅ¡teliuose) ji aiÅ¡kiai save identifikavo ir pasirašė kaip skolininkė; Atsakovės 2014-03-18 el. praneÅ¡imu IeÅ¡kovui, kuriame ji patvirtinta, jog privalo grÄ Å¾inti gautus pinigus; IeÅ¡kovo priminimuose (reikalavimuose) Atsakovei dėl vekselių apmokėjimo; IeÅ¡kovo mokėjimo pavedimais Atsakovei per moneygram sistemÄ . Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Nurodoma, kad vien tik ieÅ¡kovo pateikti dokumentai nėra pakankamas pagrindas reikalauti iÅ¡ manęs skolos sumokėjimo, taip preliminariai yra nusprendęs ir notaras Atsakovė neneigia gavusi pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuriuos jis atsiųsdavo pervedimais pagal žodinius jų tarpusavio susitarimus.

Bet tie pinigai nebuvo jos pavogti, iÅ¡gauti pagal suklastotus dokumentus ar kitokios apgaulės bÅ«du. Tai nebuvo ir privalomos grÄ Å¾inti paskolos, tie pervedimai nebuvo įforminami atitinkamais skolines prievoles patvirtinančiais juridiniais dokumentais. IeÅ¡kovo teiginiai apie atsakovės galimÄ ir baustinÄ nesÄ Å¾iningumÄ , sÄ moningÄ vekselių klastojimÄ yra nepagrįsti. IeÅ¡kovo atžvilgiu atsakovė elgėsi sÄ Å¾iningai ir teisėtai, jokių įstatymų ar ieÅ¡kovo nurodymų, susijusių su pinigų pervedimais atsakovei ar kitokių prieÅ¡ jį įsipareigojimų atsakovė nėra pažeidusi.

Atsakovei pačiai dabar jau ima susidaryti įspūdis, kad tie aukščiau minėti ir nevisai tikri vekseliai iš jos buvo išgauti apgaulės būdu, todėl teisme juos reikėtų taip ir įvertinti.. Pats ieškovas pasielgė neatsakingai, pats neįvykdė jo prisiimtų įsipareigojimų, tvarkydamas savo reikalus jis nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Dėl to ir nenuostabu, kad jam todėl galėjo susidaryti nuostolių Dabar ieškovas bandydamas nuslėpti savo klaidas bando visas galimas atsakomybes suversti atsakovei. 2014.03.11 ir 2014.04.16 paprastuosius vekselius atsakovė pasirašė ne laisva valia, o dėl Ieškovo jai daryto ekonominio, psichologinio spaudimo ir naudojimosi sunkia Atsakovės finansine padėtimi.

Visų pirma, Atsakovė nebuvo įspėta ir negalėjo vertinti, kad pinigai, kuriuos M. V. siuntė ilgÄ laikÄ yra siunčiami kaip skola. IeÅ¡kovas žinojo arba turėjo žinoti, kad Atsakovės finansinė padėtis yra sunki, o taip pat, kad skolos pagrindu ji pinigų bÅ«tų nepriėmusi, nes tai dar labiau apsunkintų jos finansinę padėtį. Pinigų perdavimo metu IeÅ¡kovas neprašė Atsakovės pasiraÅ¡yti dokumentų įrodančių paskolos faktÄ . Apie tai, kad IeÅ¡kovas siųstus pinigus pripažino kaip skolÄ , Atsakovė sužinojo tik tada, kai nutraukė artimus ryÅ¡ius su IeÅ¡kovu.

Nuo tada Atsakovė pradėjo justi nuolatinį psichologinį spaudimÄ ir manipuliavimÄ jos finansine padėtimi, kas privedė prie to, kad ji buvo priversta sudaryti 2014.03.11 ir 2014.04.16 paprastuosius vekselius. Atsakovė teigia, kad yra visos faktinės aplinkybės pripažinti minėtus vekselius negaliojančiais: vekseliai nepatvirtinti/netinkamai patvirtinti, iÅ¡raÅ¡yti be Atsakovės vidinės valios, jiems nepritariant bei prieÅ¡taraujant. Akivaizdu, kad eigų nebÅ«tų buvę didelio spaudimo iÅ¡ IeÅ¡kovo pusės, Atsakovė nebÅ«tų atlikusi jokių veiksmų dėl sau visiÅ¡kai nenaudingo vekselio sudarymo.

Pagal proceso Å¡alių susitarimÄ buvo suderinta, kad abi Å¡alys pasiraÅ¡ys paprastuosius vekselius. Tačiau vekselių pasiraÅ¡ymo dienÄ IeÅ¡kovas neatvyko ir vekselių nepasirašė. Tariamai 2014.03.11 ir 2014.04.16 sudarytuose vekseliuose yra formalių trÅ«kumų - nėra iÅ¡raÅ¡ančiojo asmens paraÅ¡o, kas reiÅ¡kia, kad nėra vieno ir pagrindinių vekselių rekvizitų, o tai daro juos negaliojančiais. Nustatytos bylos aplinkybės Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovas dokumentu, pavadintu 2014-03-11 paprastuoju vekseliu, paskolino atsakovei 2000 Eur., ieÅ¡kovas dokumentu, pavadintu 2014-04-16 paprastuoju vekseliu, paskolino atsakovei 49000 Eur. (e-bylos ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Atsakovė 2014-03-18 el. praneÅ¡imu IeÅ¡kovui patvirtino, jog privalo grÄ Å¾inti 45000 Eur. (e-bylos praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedas). IeÅ¡kovo atsakovei pateikė priminimus (reikalavimus) dėl vekselių apmokėjimo (e-bylos ieÅ¡kinio priedas Nr. 3). IeÅ¡kovas apteikė dokumentus apie mokėjimus pavedimais Atsakovei per moneygram sistemÄ (e-bylos 2015-11-17 praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos priedai Nr. 1-3).Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 35000 Eur. skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl 35000 Eur. skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo Vertindamas Å¡alių ginÄÄ dėl 35000 Eur. skolos, teismas pripažįsta svarbiomis bylai tokias aplinkybes. Visų pirma, ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad jis dokumentu, pavadintu 2014-03-11 paprastuoju vekseliu, paskolino atsakovei 2000 Eur., taip pat ieÅ¡kovas dokumentu, pavadintu 2014-04-16 paprastuoju vekseliu, paskolino atsakovei 49000 Eur. (e-bylos ieÅ¡kinio priedas Nr. 2).

Antra, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie nurodytų dokumentų apmokėjimÄ . PrieÅ¡ingai, atsakovė 2014-03-18 el. praneÅ¡imu IeÅ¡kovui patvirtino, jog privalo grÄ Å¾inti 45000 Eur. (e-bylos praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedas). Trečia, IeÅ¡kovas apteikė dokumentus apie mokėjimus pavedimais Atsakovei per moneygram sistemÄ (e-bylos 2015-11-17 praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos priedai Nr. 1-3). Ketvirta, vertinant atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kad vekselių nepripažino juos įvertinęs notaras, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje yra nurodyta, jog aplinkybė, kad atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas.

Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Kokia tokio dokumento įrodomoji galia, turi bÅ«ti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (pvz., ar praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, ar nėra visų privalomų paprastojo vekselio rekvizitų ir kokių bÅ«tent, koks yra tokio dokumento turinys, kokiomis aplinkybėmis Å¡is dokumentas buvo iÅ¡raÅ¡ytas, ar yra kitų įrodymų, patvirtinančių sandorį, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas ir pan.).

Tam, kad šis dokumentas būtų pripažintas paskolos rašteliu, jis turi atitikti CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. turi būti vertinama:

1) ar toks dokumentas gali būti laikomas paskolos gavėjo pasirašytu paskolos rašteliu (pvz., ar yra pasirašytas vekselį išrašiusio asmens, ar nurodyta pinigų suma ir pan.);

2) ar Å¡io dokumento turinys patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. L. B., bylos Nr. 3K-7-430/2013). Remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, o taip pat byloje esančiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti, jog ieÅ¡kovo pateikti dokumentai pavadinimais paprastasis vekselis 1 ir paprastasis vekselis 2 nepatvirtina atsakovės skolos ieÅ¡kovui fakto, nes jie yra pasiraÅ¡yti atsakovės, taigi atitinka paskolos raÅ¡telio formos reikalavimÄ (LR CK 6.871 str. 3 d.), be to, pati atsakovė 2014-03-18 el. praneÅ¡imu IeÅ¡kovui patvirtino, jog privalo jam grÄ Å¾inti 45000 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 35000 Eur. skolos priteisimo yra tenkintinas.Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 35000 Eur. skolos priteisimo yra patenkintas, tenkintinas ir reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo Dėl bylinėjimosi išlaidų Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovės ieškovui priteistina 590,63 Eur. žyminio mokesčio.

Ieškovas nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis LR CK LR CK 6.871 str. 3 d., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 35 000 (trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius) eurų skolos sumÄ bei 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 590,63 Eur. (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų 63 ct.) žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Linas Baublys