a03b4bc6-70cb-45f5-9ec5-dbc8abdad35b · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2025-725/2012                                                                                                   Proceso Nr. 1-25-1-01142-2011-1                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                 1.2.14.1.2.2; 1.1.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.11.9.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.; 2.3.4.3.; 2.4.1.2.; 2.4.1.1.; 2.1.4.5.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.8.

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                      N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2012 m. liepos 4 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant:prokurorei S. M.,nukentėjusiajam M.

S.,kaltinamųjų gynėjams advokatams V. M., D. I. V.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Č.,kaltinamiesiems G. Ž., S. M., nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeG. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:- 2002-11-25 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 116 str. 2 d., 279 str., 271 str. 1 d., 42 str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmės dalis sumažinta ¼ - 3 mėn., galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės atėmimo; - 2011-11-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m., paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu,S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,10 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis Kauno mechanikos mokykloje, 2 kurse, dirbantis UAB „I.

T. p.“ žolės pjovėju, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (du nusikaltimai), BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :G. Ž. bei S. M., bÅ«damas nepilnamečiu, 2011-10-22 apie 13 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rÅ«sio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė dviratį „Admiral“ – 2 300 Lt vertės, dviratį „Ruddi“ – 1400 Lt vertės.Be to, G.

Ž. bei S. M., bÅ«damas nepilnamečiu, 2011-10-22 apie 18 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rÅ«sio patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė elektros srovės konverterį „Power“ – 250 Lt vertės, žoliapjovę „IKRA“ – 300 Lt vertės, automobilio užvedimo laidus – 50 Lt vertės, automobilio tempimo lynÄ â€“ 20 Lt vertės, lauko Å¡viestuvÄ â€“ 100 Lt vertės, CD grotuvÄ â€žSoundmaster“ – 200 Lt vertės, 3 vnt. degtinės „Finlandia“ 0,7 l talpos, po 48 Lt, viso – 144 Lt vertės, žvejybos reikmenų dėžutę – 70 Lt vertės, automobilio pompÄ â€“ 40 Lt vertės, automobilio pakėlėjÄ â€“ 100 Lt vertės, iÅ¡ viso M.

S. turto už 4974 Lt.Be to, G. Ž. bei S. M., bÅ«damas nepilnamečiu,2011-10-23 apie 10 val., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į M. S. priklausančio neužrakinto rÅ«sio patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti M. S. priklausančius daiktus: stumdomÄ Å¾oliapjovę – 350 Lt vertės, žoliapjovę „Bosch“ – 300 Lt vertės, meÅ¡kerę – 164 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes buvo sulaikyti nukentėjusiojo M.

S.. Kaltinamasis G. Ž. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimus bei parodė, kad 2011-10-22 apie 10 val. atėjęs S. M. pasiÅ«lė eiti apvogti namÄ . Kadangi kaltinamasis tuo momentu buvo gerokai iÅ¡gėręs, todėl sutiko. Nuėję į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡sivežė du dviračius. Ä® vidų pateko per rÅ«sį, kurio durys buvo neužrakintos. Dviračiai buvo rÅ«sio patalpose, bet ne sandėliuke. Dviračius nuvežę į Vytauto parkÄ , jie paslėpė krÅ«muose.

Po kiek laiko grįžo atgal į tÄ patį rÅ«sį. Ėjo į sandėliukÄ , kuris buvo neužrakintas, durys buvo tik pridarytos. Jame rinko daiktus ir krovėsi į ten pat rastus maiÅ¡ius. Ėmė elektrinę žoliapjovę, Å¡viestuvÄ , CD grotuvÄ , degtinės butelius, žvejybos reikmenų dėžutę, automobilio pompÄ , automobilio pakėlėjÄ â€“ daiktus, nurodytus kaltinime. Daiktus vėl nunešė į parkÄ ir paslėpė ten, kur ir dviračius. Lauko lempÄ S. M. nulupo nuo namo, kai jie buvo atėję antrÄ kartÄ .

Kadangi sandėliuke dar buvo likę daiktų, kitÄ dienÄ vėl ėjo ten pat. Susidėjo į ten rastus maiÅ¡us meÅ¡kerę, žoliapjovę. Tačiau daiktų iÅ¡neÅ¡ti nespėjo, nes jį sulaikė pats namo Å¡eimininkas, o S. M. spėjo pabėgti. Nukentėjusiam daiktus gražino, iÅ¡skyrus degtinę - jÄ su draugais iÅ¡gėrė. Taip pat grÄ Å¾inti dviračiai nebuvo tvarkingi. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Kaltinamasis S. M. prisipažino padaręs nusikaltimus, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011-10-22 apie 10.00 val. sutiktas pažįstamas G.

Ž. pasiÅ«lė nueiti į namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sį ir iÅ¡ ten pavogti įvairių daiktų. Nuėjo po pietų. RÅ«sys buvo nerakintas. IÅ¡ jo pavogė du dviračius, kuriuos tÄ pačiÄ dienÄ pardavė pažįstamam asmeniui, vardu R. Taip pat pavogė ir kitus kaltinime iÅ¡vardintus daiktus, kuriuos sukrovė į rÅ«syje rastÄ maiÅ¡Ä . Tuo metu kaltinamasis rÅ«syje nebuvo, bet saugojo G. Ž., stebėjo, kad kas neateitų. Belaukdamas iÅ¡lupo nuo namo lempÄ . Å iuos daiktus kažkur paslėpė G.

Ž., kuris vėliau daiktus grÄ Å¾ino nukentėjusiajam. KitÄ dienÄ G. Ž. pasiÅ«lė dar kartÄ nueiti į minėtÄ rÅ«sį ir pavogti daugiau daiktų. Norėjo pavogti žoliapjoves, tačiau nespėjo, nes į rÅ«sį atėjo savininkas, kuris G. Ž. sulaikė, o kaltinamajam S. M. pavyko pabėgti. Už parduotus dviračius gavo 200 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai. Jis pirkosi detales kompiuteriui. Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis M.

S. parodė, kad po pasivažinėjimo dviračius pastatė rÅ«syje. Sekmadienio ryte pastebėjo, kad ant namo nėra sieninės lempos, buvo likę tik laidai. BebÅ«damas viduje iÅ¡girdo, kad rÅ«syje kažkas krebžda. Tuo metu rÅ«sio durys buvo neužrakintos. Nusileidęs į apačiÄ , suprato, kad rÅ«syje yra vagys. Tuomet nukentėjusysis S. Ž. sulaikė, o S. M. pro palėpės langÄ per stogÄ pabėgo. Rado paruoÅ¡tų iÅ¡neÅ¡imui daiktų. KitÄ dienÄ S. Ž. nukentėjusiajam pats atnešė porÄ maišų pavogtų daiktų.

Tyrimo metu nukentėjusysis atgavo dviračius, tačiau jie buvo gerokai sugadinti: vienas dviratis buvo perdažytas oranžine spalva, sugadinti stabdžiai, dėl sugadinimų padaryta 1000 Lt žala. Taip pat buvo sugadintas CD grotuvas, dėl kurio padaryta 200 Lt žala, dėl iÅ¡muÅ¡to lango padaryta 100 Lt žala, taip pat dėl negrÄ Å¾intos degtinės padaryta 144 Lt žala, viso 1544 Lt. Dėl įvykio padaryta 5000 Lt moralinė žala.IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų A. B., M. J. apklausos protokolų matyti, kad parodymais, kad 2011-10-23 patruliuojant apie 10.10 val. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes Å¡iame name gali bÅ«ti vagys.

Nuvykus šiuo adresu, juos pasitikęs namo savininkas M. S. paaiškino, kad jo namo rūsyje yra vagys. Taip pat buvo atvykę ir 5-to būrio patruliai G. Č. ir L. Š.. M. S. paaiškino, kad rūsyje yra vienas vagis, o kitas nubėgo laiptais į namo viršų. A. B. kartu su M. S. nuėjo į rūsį ir vienoje iš rūsio patalpų rado pasislėpusį vyriškį. Jis buvo sulaikytas ir vėliau pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK. 5-to būrio patruliai užlipo pasižiūrėti į namo palėpę, tačiau pasislėpusio žmogaus nerado.

Visi apžiÅ«rėjo namÄ ir jo patalpas, tačiau nieko nerado. VyriÅ¡kis, kurį pristatė į komisariatÄ , prisistatė G. Ž.. Jis paaiÅ¡kino, kad buvo kartu su vaikinu apie 20 m. amžiaus (b.l. 32, 34).IÅ¡ liudytojų policijos pareigÅ«nų G. Č., L. Å . apklausos protokolų matyti, kad 2011-10-23 patruliuojant, apie 10.10 val. gavo praneÅ¡imÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes Å¡iame name gali bÅ«ti vagys. Minėtu adresu atvyko ir 3-iojo bÅ«rio patruliai A. B. ir M. J.. Nukentėjusysis M.

S. paaiÅ¡kino, kad rÅ«syje yra vienas vagis, o kitas nubėgo laiptais į namo viršų bei nurodė, kad yra iÅ¡daužtas rÅ«sio langas. A. B. kartu su M. S. nuėjo į rÅ«sį, M. J. liko prie iÅ¡daužto rÅ«sio lango, kad per jį vagys nepabėgtų, o G. Č. ir L. Å . užlipo į namo palėpę, pasižiÅ«rėti, ar ten nėra pasislėpusio kito asmens, tačiau ten nieko nerado. RÅ«syje patrulis A. B. rado vienÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo sulaikytas ir vėliau pristatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK.

Jis prisistatė G. Ž. (b.l. 36, 38).IÅ¡ liudytojo B. Å . apklausos protokolo matyti, kad jis dirba sargu Vytauto parke. S. M. ir G. Ž. pažįsta jau keletÄ metų, jie retkarčiais padėdavo jam parke. 2011 m. spalio pabaigoje sutiko juos parke, abu buvo neblaivÅ«s, todėl liudytojas juos iÅ¡varė iÅ¡ parko. Po kokių trijų dienų į parkÄ atėjęs G. Ž. papasakojo, kad buvo policijos uždarytas dviem parom dėl to, kad nenuėjo į policijÄ atsižymėti. Po kiek laiko pastarasis į parkÄ atėjo kartu su dviem vyriÅ¡kiais.

Tada B. Š. sužinojo iš jų, kad G. Ž. ir S. M. apvogė vieno iš vyriškių namo rūsį (b.l. 42).Iš liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, R. K. buvo užsiminęs S. (kaip nustatyta pagal bylos duomenis M.), kad jam reikia dviračio. Praėjus kokiems dviem mėnesiams, buvo jau ruduo, jam paskambino, atrodo D. (kaip nustatyta pagal bylos duomenis – Č.), ir pasakė, kad turi dviračius bei susitarė susitikti Juozapavičiaus pr., prie „Šilo“ parduotuvės. Dviračius prie parduotuvės atvarė S. M. su D.

Č.. IÅ¡ S. M. paaiÅ¡kinimų R. K. suprato, kad dviračius atvežė S. M. patėvis iÅ¡ užsienio. Vienas iÅ¡ dviračių R. K. pasirodė vaikiÅ¡kas, todėl netiko. Už kitÄ dviratį S. M. paprašė 500 ar 600 Lt, tačiau R. K. buvo per brangu. Tada S. M. paprašė, kad R. K. tuos dviračius per naktį pasaugotų savo namo kieme, žadėjo rytojaus dienÄ atvažiuoti jų pasiimti. Rytojaus dienÄ grįžęs vėlai vakare namo, R. K. matė, kad dviračių nebėra. Pagalvojo, kad S. M. juos pasiėmė kaip ir žadėjo.

R. K. dviračio nepirko ir S. M. pinigų nemokėjo, tik paskolino jam kelionei 20 Lt. Po kokių dviejų savaičių iÅ¡ B. Å . sužinojo, kad S. M. padarė vagystę (b.l. 44).IÅ¡ liudytojo D. Č. apklausos protokolo matyti, kad 2011 m. rudenį, dirbant Vytauto parke, į parkÄ atvažiavo dviračiais S. M. ir G. Ž.. S. M. jo pasiteiravo, ar Å¡is nežino, kam reikia dviračių. G. Ž. visai nieko nekalbėjo, o paskui kažkur nuėjo. Tada D. Č. prisiminė RaimondÄ (kaip nustatyta pagal bylos duomenis - R.

K.) ir pastarajam pasiÅ«lė pirkti dviračius. Susitarė susitikti netoli jo namų, prie parduotuvės „Šilas“. Dviračius R. K. nuvarė D. Č. ir S. M.. R. K. dviračiai netiko, jis jų nepirko. Jie paprašė R. K. dviračius pasaugoti, nes nenorėjo vėl atgal jų varyti. R. K. davė jiems pinigų kelionei. Apie vagystę iÅ¡ kažkokio namo rÅ«sio, kurios metu buvo pavogti tie dviračiai ir kad juos pavogė S. M. su G. Ž., D. Č. sužinojo tik po kokios savaitės (b.l. 49).IÅ¡ 2011-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), jÄ apžiÅ«rint, prie laiptų, vedančių į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , rasti padėti du maiÅ¡ai, kuriuose yra dvi žoliapjovės (b.l. 3-8).2011-12-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis M.

S. atpažino S. M. kaip asmenį, pasikėsinusį pavogti daiktus iÅ¡ nukentėjusiojo rÅ«sio, bei kuriam pavyko pabėgti (b.l. 28-30).2012-03-22 akistatos su liudytoju R. K. metu kaltinamasis S. M. sutiko su liudytojo parodymais, kad dviračius pas R. K. parduoti atvarė su D. (Č.) (b.l. 45-47). 2011-10-27 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota dviračių apžiÅ«ra (b.l. 59-60), kurie po apžiÅ«ros saugojimui grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (1 t., b.l. 22).2011-12-08 daiktų apžiÅ«ros protokolais apžiÅ«rėti nukentėjusiajam priklausantys daiktai: elektros srovės konverteris, žoliapjovė „Power“, automobilio užvedimo laidai, automobilio tempimo lynas, CD grotuvas, automobilio pompa, automobilio pakėlėjas, stumdoma žoliapjovė, žoliapjovė „Bosch“, meÅ¡kerė, lauko Å¡viestuvas, žvejybos reikmenų dėžutė (b.l. 62-67).2011-10-27 bei 2011-12-08 apžiÅ«rėti daiktai grÄ Å¾inti saugojimui nukentėjusiajam M.

S. (1 t., b.l. 68).                 Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodytu, jog kaltinamieji G. Ž. bei S. M., sutarus apvogti namo, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sį, veikdami bendrai, pro neužrakintas duris pateko į minėto namo rÅ«sį, taigi neteisėtai įsibrovė į svetimÄ patalpÄ , ir iÅ¡ jo pagrobė ten buvusius jiems nepriklausančius daiktus – nukentėjusiajam M. S. priklausančius dviračius, su kuriais vėliau elgėsi savo nuožiÅ«ra.

Taigi kaltinamieji padarė baigtÄ nusikaltimÄ , veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Be to, padarę pirmÄ jÄ vagystę, kaltinamieji nutarę, kad rÅ«syje dar yra likę vertingų daiktų, dar kartÄ sugrįžo į tam pačiam nukentėjusiajam priklausančio rÅ«sio patalpas bei iÅ¡ jame buvusio sandėliuko dar pagrobė nukentėjusiajam M. S. priklausančių daiktų, su kuriais vėliau elgėsi savo nuožiÅ«ra. Taigi kaltinamieji G.

Ž. bei S. M. dar kartÄ padarė baigtÄ nusikaltimÄ , veikdami bendrininkų grupe, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.Be to, kitÄ dienÄ kaltinamieji nutarę dar pavogti iÅ¡ tų pačių patalpų vertingesnių daiktų, vėlgi pateko į nukentėjusiajam M. S. priklausantį rÅ«sį, susidėjo rastus daiktus į maiÅ¡us. Tačiau jų iÅ¡neÅ¡ti nespėjo, kadangi nukentėjusysis, iÅ¡girdęs krebždesį rÅ«syje, jame užtikęs kaltinamuosius, jų daromÄ nusikaltimÄ nutraukė, sulaikydamas vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų – G.

Ž.. Taigi kaltinamieji G. Ž. bei S. M. dar kartÄ padarė nusikaltimÄ , veikdami bendrininkų grupe, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, ir jų tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Teismas patikslina kaltinamiesiems kaltinime nurodytÄ pirmo nusikaltimo laikÄ , kad nusikaltimas buvo padarytas apie 13 val., kadangi kaltinamieji, nukentėjusysis labai tikslaus laiko nenurodo, bet iÅ¡ jų parodymų darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimas buvo padarytas maždaug apie 13 val.

Å is patikslinimas nesunkina kaltinamųjų padėties, kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių iÅ¡ esmė nepakeičia. Bausmių skyrimasSkiriant bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamasis G. Ž. padarė tris apysunkius tyčinius, iÅ¡ jų du baigtus ir vienÄ nebaigtÄ , nusikaltimus nuosavybei, kaltinamasis teistas, tačiau Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistu, 2007-2009 laikotarpiu yra buvęs tris kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 124-125), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 128), Kalėjimo departamento prie LR teisingumo ministerijos Kauno regiono pataisos inspekcijos Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos duomenimis, G.

Ž. vykdo jam 2011-11-21 nuosprendžiu paskirtus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtus teismo įpareigojimus (1 t., b.l. 123). Kaltinamojo G. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Kadangi kaltinamasis G. Ž. padarė apysunkius, net tris tyčinius nusikaltimus, du iÅ¡ jų baigti, vienas nebaigtas, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, yra teistas, todėl kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, nors yra teistas, tačiau Å¡iuos nusikaltimus padarė bÅ«damas neteistu, pats savo iniciatyva atnešė ir atidavė nukentėjusiajam didelę dalį pavogtų daiktų, bausmės dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijose už Å¡iuos nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Be to, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, taip pat į tai, kad administracine tvarka trijų metų laikotarpiu yra baustas tik tris kartus, iÅ¡ jų kelis kartus už mažareikÅ¡mius pažeidimus, Å¡iuo metu daugiau ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu neatliekama, vykdo ankstesniu nuosprendžiu, atidedant laisvės atėmimo bausmė vykdymÄ , paskirtus įpareigojimus, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant (BK 75 str.).Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skirtinos bausmės subendrintinos su 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pakirta bausme.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2011-10-25 iki 2011-10-27 (1 t., b.l. 79, 82).Kaltinamasis S. M. padarė tris apysunkius tyčinius, iÅ¡ jų du baigtus ir vienÄ nebaigtÄ nusikaltimus nuosavybei, nusikaltimų padarymo ir Å¡iuo metu yra nepilnametis, neteistas, tačiau 2011-10-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str., 7 kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe 3 kartus pagal ATPK 128 str. 1 d.

– automobilio vairavimas, neturint teisių, 127 str. 2 d., 130 str. 1d. – eismo įvykio sukėlimas ir pasiÅ¡alinimas iÅ¡ jo vietos, du kartus pagal ATPK 174 str. – smulkus chuliganizmas, ATPK 50 str., ATPK 178 str. 5 d.), VÅ¡Ä® Kauno Mechanikos mokyklos charakteristikoje nurodoma, kad S. M. mokosi patenkinamai, pamokų lankomumas patenkinamas, ramus, aktyvumo nerodo (1 t., b.l. 161), Žaliakalnio PK vieÅ¡osios policijos skyriaus Žaliakalnio policijos nuovados duomenimis, S. M. įraÅ¡ytas į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ nuo 2011-02-23 už sistemingai vykdomus teisėtvarkos pažeidimus (1 t., b.l. 169), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, S. M. bei N. M. nėra įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , jiems tėvų valdžia neapribota (1 t., b.l. 163), Žaliakalnio seniÅ«nija nėra gavusi nusiskundimų dėl Å¡eimos elgesio buityje.Kaltinamojo įstatyminė atstovė N. M. parodė, kad sÅ«nus jai geras, kai reikia, padeda, charakterizuoja jį gerai, negali paaiÅ¡kinti, kodėl sÅ«nus padarė nusikaltimus.

SÅ«nų ji augina viena. SÅ«nui mokslai sekasi gerai, vidurkis - apie 7 balai. Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje.Nors S. M. yra neteistas, nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas nepilnametis, Å¡iuo metu taip pat yra nepilnametis, tačiau jis padarė tris apysunkius nusikaltimus, jau yra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str., nemažai kartų baustas administracine tvarka, todėl kaltinamajam yra skirtinos bausmės. Atsižvelgus, kad yra neteistas, savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, pasižadėjo ateityje pasitaisyti, mokosi ir dirba, jam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų dydžius, atsižvelgus į pastarÄ sias aplinkybes, taip pat į tai, kad charakterizuojamas teigiamai, mažesnius, nei sankcijose už Å¡iuos nusikaltimus numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis (BK 61 str. 2 d.).

Dėl civilinio ieÅ¡kinioNukentėjusysis M. S. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį: 1544 Lt turtinei ir 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kadangi nukentėjusiojo M. S. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusysis turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ . Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje yra pagrįstas, nes žala – dviračio apgadinimas, įvertintas 1000 Lt, CD grotuvo nepataisomas sugadinimas, įvertintas 200 Lt, lauko Å¡viestuvo sugadinimas, įvertintas 100 Lt, negrÄ Å¾inta degtinė „Finlandia“ (kuri buvo suvartota), kainavusi 144 Lt, iÅ¡daužtas rÅ«sio lango stiklas, kurio pakeitimas kainavo 100 Lt - padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamųjų veiksmais, įrodytos nukentėjusiojo, kaltinamųjų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl ieÅ¡kinys turtinės žalos dalyje tenkintinas pilnai.

Spręsdamas dėl nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos, teismas vadovaujasi 2000 m. Civilinio kodekso, įsigaliojusio nuo 2001 m. liepos 1 d., normomis (BPK 113 str. 2 d.). Nukentėjusysis M. S. ieÅ¡kinyje nurodė bei paaiÅ¡kino, kad dėl patirto įvykio patyrė emocinį bei psichologinį sukrėtimÄ , Å¡okÄ , turėjo įvairių nepatogumų dėl vykstančio tyrimo, apie mėnesį laiko sunkiai sekėsi dirbti - negalėjo normaliai bendrauti su klientais, buvo iÅ¡siblaÅ¡kęs. Dabar namie yra pastoviai įsitempęs, klausosi, ar vėl neateina vagys.

Å iuo metu nusikaltimo pasekmių sveikatai nejaučia.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis M. S. patyrė dvasinio pobÅ«džio pasekmes: Å¡okÄ , dvasinį sukrėtimÄ , pergyvenimus, pablogėjo jo nuotaika, žalÄ nukentėjusiajam kaltinamieji padarė tyčiniais veiksmais, kaltinamieji yra jauno amžiaus, sveiki asmenys, galintys įsidarbinti ir dirbti, tačiau taip pat atsižvelgiant į tai, kad jokie fiziniai sužalojimai nukentėjusiajam nebuvo padaryti, nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kad sumažėjo nukentėjusiojo M.

S. gebėjimas dirbti, kad jis jautėsi nesaugus, kad pablogėjo jo psichologinė būklė, kad sumažėjo jo bendravimo galimybės, kad namuose pastoviai būdavo įsitempęs, kad dėl patirtų dvasinių išgyvenimų nukentėjusiojo sveikata gali blogėti ir ateityje, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos ekonominės situacijos ir žmonių gyvenimo lygio (pavyzdžiui, kaltinamųjų šeimų materialinė padėtis), neatitinkanti teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiojo M.

S. nustatytas ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis (5000 Lt) prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 400 Lt (CK 1.5 str., 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.M. S. 1944 Lt civilinis ieÅ¡kinys priteistinas solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. Ž. ir S. M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo S. M.

įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) - N. M. M. S. naudai. Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - dviračiai „Admiral“ ir „Ruddi“, elektros srovės konverteris, žoliapjovė „Power“, automobilio užvedimo laidai, automobilio tempimo lynas, CD grotuvas, automobilio pompa, automobilio pakėlėjas, stumdoma žoliapjovė, žoliapjovė „Bosch“, meÅ¡kerė, lauko Å¡viestuvas, žvejybos reikmenų dėžutė, grÄ Å¾inti saugoti nukentėjusiajam, paliktini nukentėjusiajam.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas, n u s p r e n d ė :G. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 13 val.

M. S. priklausančių dviračių vagystė iÅ¡ rÅ«sio patalpos) - 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iÅ¡ rÅ«sio patalpos) - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes subendrinti su 2011-11-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausme, ir subendrintÄ galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) m. 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę - 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei pareigÄ kaltinamajam neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-10-25 iki 2011-10-27.KardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 13 val.

M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos), BK 178 straipsnio 2 dalyje (2011-10-22 18 val. M. S. priklausančio turto vagystė iš rūsio patalpos) bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 13 val. M. S. priklausančių dviračių vagystė iš rūsio patalpos) - 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2011-10-22 18 val.

M. S. priklausančio turto vagystė iÅ¡ rÅ«sio patalpos) - 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti;- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, bei mokytis arba dirbti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.M.

S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai, priteisti 1944 Lt solidariai iÅ¡ kaltinamųjų G. Ž. ir S. M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo S. M. įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) - N. M. M. S. naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - dviračius „Admiral“ ir „Ruddi“, elektros srovės konverterį, žoliapjovę „Power“, automobilio užvedimo laidus, automobilio tempimo lynÄ , CD grotuvÄ , automobilio pompÄ , automobilio pakėlėjÄ , stumdomÄ Å¾oliapjovę, žoliapjovę „Bosch“, meÅ¡kerę, lauko Å¡viestuvÄ , žvejybos reikmenų dėžutę, grÄ Å¾intus saugojimui nukentėjusiajam, palikti nukentėjusiajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui. Teisėja                                                                                                             Živilė BliÅ«džiuvienė   Â