a03a3cb6-ca20-41f9-84db-e5f3fc5d4bfb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3269-886/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23657-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.Teismasn u s t a t ė:IeÅ¡kovė UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. 200,56 Eur skolos už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 0,87 Eur už VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .

IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovė tiekia geriamÄ jį vandenį ir nuotekų valymo paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė I. S. P., o po jos mirties (duomenys neskelbtini), butÄ faktiÅ¡kai valdo atsakovas. Atsakovas nesumokėjo už suvartotÄ vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas nuo 2015-11-01 iki 2017-11-01 ir liko skolingas ieÅ¡kovei 200,56 Eur.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2017 m. gruodžio 23 d.

įteikti jam asmeniÅ¡kai. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų įvertinimÄ nustatė, kad (duomenys neskelbtini), esantis butas nuosavybės teise priklausė I. S. P., kuri mirė (duomenys neskelbtini)TÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡ai. IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovas priėmė palikimÄ po jo motinos I.

S. P. mirties, 2014-08-02 pateikęs notarų biurui pareiÅ¡kimÄ priimti palikimÄ . butÄ faktiÅ¡kai valdo atsakovas. IÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priskaitymų apmokėjimų žiniaraščio matyti, kad paskutinis mokėjimas už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimų paslaugas atliktas 2015 m. lapkričio mėnesį, sumokėta 15,49 Eur, iki 2017 m. lapkričio mokėjimų neatlikta, per šį laikotarpį susidarė 200,56 Eur skola. IÅ¡ ieÅ¡kovės kontrolinių rodmenų apie vandens suvartojimÄ butuose matyti, kad minėtame bute 2016-09-29 užfiksuoti vandens skaitikli kontroliniai rodmenys 91 ir 573 nesutampa su deklaruotais rodmenimis (atitinkamai 61 ir 573).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), po jo savininkės mirties 2017-07-31 faktiÅ¡kai valdo atsakovas. IeÅ¡kovė 2017-10-10 raÅ¡tu įspėjo atsakovÄ dėl skolos sumokėjimo. Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡ios bylos Å¡alių nėra sudaryta, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsisakęs ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų.

IÅ¡ 2016-09-29 kontrolinių duomenų apie vandens suvartojimÄ akto matyti, kad atsakovas vartoja ieÅ¡kovės tiekiamÄ geriamÄ jį vandenį. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, laikytina, kad tarp Å¡alių konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vieÅ¡oji sutartis pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartines sÄ lygas (CK 1.71 straipsnis, Lietuvos Respublikos geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalis).

Už sunaudotÄ vandenį ir gautas paslaugas atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieÅ¡kovei (CK 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai) Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡alys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai bei nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suvartotÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų valymo paslaugas, todėl iÅ¡ jos ieÅ¡kovei priteistina 200,56 Eur skola (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 200,56 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-12-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 17,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio ir 2,55 Eur už duomenų gavimÄ iÅ¡ registrų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. (gimusio (duomenys neskelbtini)., gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys” (juridinio asmens kodas 132751369 200,56 Eur (du Å¡imtus Eur 56 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 17,55 Eur (septyniolika Eur 55 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė