a0398622-3d7c-49ac-82ae-c6ee7b60eb7b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17472-1110/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08512-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Toma Virkutienė, sekretoriaujant Linai Andriukaitytei, dalyvaujant atsakovui E. K., jo atstovui advokatui Aisčiui Damulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui E. K. dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „East West Agro“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (toliau – ir atsakovas) 4 954,95 Eur netesybų, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindė tuo, kad 2018 m. liepos 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudarytos dvi pirkimo–pardavimo sutartys Nr. EWA-180717KR ir Nr. EWA-180717KR-1 (toliau kartu – ir Sutartys). Pagal Sutartis ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti, o atsakovas nupirkti kultivatorių Sulky Cultiline VR 4000 už 11 858 Eur kainÄ ir pakabinamÄ sėjamÄ jÄ Sulky Tramline SX400 už 21 175 Eur kainÄ . Avansas pagal Sutartis (atitinkamai 2 372 Eur ir 4 235 Eur) turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 2018 m. liepos 23 d., likusi prekių kaina – per 30 dienų po prekių pristatymo.

Prekės turėjo bÅ«ti pristatytos atsakovui iki 2019 m. liepos 30 d. Nors atsakovas prisiėmė pareigÄ sumokėti Sutartyse nustatytÄ prekių kainÄ ir priimti prekes, tačiau atsakovas jokios kainos dalies ieÅ¡kovei nesumokėjo, t. y. neįvykdė jokių pagal Sutartis prisiimtų įsipareigojimų. Pagal Sutarčių 4.3 papunktį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas grubiai pažeidė Sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, Å¡alys nebeturi vykdyti Sutarčių, o atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 15 proc. nuo Sutartyse nurodytos prekių vertės baudÄ , kuri yra lygi 4 954,95 Eur.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 16 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimus patenkino – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 4 954,95 Eur baudÄ , 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir 56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, praÅ¡o panaikinti preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kinį dėl netesybų atmesti kaip nepagrįstÄ . PrieÅ¡taravimus atsakovas grindžia tokiais esminiais argumentais: 4.1. IeÅ¡kovė ir atsakovas žodžiu susitarė, kad atsakovas įsigis Sutartyse nurodytas prekes, jei gaus finansavimÄ . Finansavimo prekėms įsigyti gauti nepavyko. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktas 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡alys prekių pirkimÄ â€“pardavimÄ siejo su finansavimo gavimu. 4.2.

IeÅ¡kinyje nepagrįstai praÅ¡oma sumokėti baudÄ pagal Sutarčių 4.3 papunktį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį ir reikalavimÄ grindžia piniginio reikalavimo sumokėti avansÄ ir prekių kainÄ nevykdymu, o nurodytas papunktis yra susijęs su visai kita situacija, t. y. atsisakymu priimti prekes. Atsakovas neatsisakė priimti prekes. 4.3. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas nepriėmusiu ar atsisakiusiu priimti prekes, nes atsakovas, negavęs finansavimo, neturėjo galimybės sumokėti avansÄ .

5. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus nepateikė. II. Teismo posėdyje teiktų paaiÅ¡kinimų esmė 6. Atsakovas ir jo atstovas advokatas Aistis Damulevičius teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti baudÄ nesant tam teisinio pagrindo, nes ieÅ¡kinį grindžia Sutarčių 4.3 papunkčiu. Ne nurodytame, o Sutarčių 3.3 papunktyje yra nustatytos avanso nesumokėjimo teisinės pasekmės. Tik po avanso sumokėjimo gali bÅ«ti sprendžiama dėl baudos pagal Sutarčių 4.3 papunktį.

Įrodymų, kad ieškovė atvežė prekes atsakovui ar informavo, kada atveš, nėra. Tarp atsakovo ir ieškovės darbuotojo vyko žodiniai pokalbiai dėl pagalbos, susijusios su finansavimo gavimu, kurios ieškovė nesuteikė. Atsakovas finansavimo negavo, todėl ir nebuvo sumokėtas avansas ir įsigytos prekės. Atsakovas neturėjo lėšų sumokėti už prekes. Teismas k o n s t a t u o j a: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados 7.

IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl netesybų, tinkamai neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡alių sudarytas pirkimo–pardavimo sutartis, priteisimo buvo iÅ¡spręstas dokumentinio proceso tvarka, preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinant. Atsakovo prieÅ¡taravimas dėl preliminaraus sprendimo yra susiję su tuo, kad, jo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje ieÅ¡kovė neturi teisės pagal Sutarčių 4.3 papunktį reikalauti baudos, lygios 15 proc. sutarčių kainos, nes tam nėra sÄ lygų.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2018 m. liepos 17 d. sudarė sutartį Nr. EWA-180717KR, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui kultivatorių Sulky Cultiline VR 4000 už 11 858 Eur kainÄ , taip pat sutartį Nr. EWA-180717KR-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui sėjamÄ jÄ Sulky Tramline SX400 už 21 175 Eur kainÄ . Sutartyse nurodytas prekių pristatymo terminas – 2018 m. liepos 30 d. Pagal sutartį Nr. EWA-180717KR iki 2018 m. liepos 23 d. atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 372 Eur avansÄ , o likusiÄ prekių kainÄ â€“ per 30 dienų po prekių pristatymo.

Pagal sutartį Nr. EWA-180717KR-1 atsakovas įsipareigojo sumokėti 4 235 Eur avansÄ . Avanso sumokėjimo terminas sutarties Nr. EWA-180717KR-1 specialiojoje dalyje nebuvo nurodytas, todėl jis pagal sutarties 3.2 papunktį turėjo bÅ«ti sumokėtas per 5 dienas nuo sutarties sudarymo dienos, t. y. iki tos pačios dienos kaip ir prieÅ¡ tai nurodytos sutarties atveju. Atsakovas jokios kainos dalies, įskaitant avansÄ , pagal sudarytas Sutartis nėra sumokėjęs. Tačiau avanso nesumokėjimas Å¡alių sutartinių įsipareigojimų nepanaikina, nes pagal Sutarčių 3.2 papunktį ieÅ¡kovė turi teisę vykdyti Sutartis ir negavusi sutarto avanso.

9. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė dėl nesumokėto avanso pagal Sutartis bÅ«tų pasinaudojusi jai suteikta teise atsisakyti Sutarčių (Sutarčių 3.3 papunktis). PrieÅ¡ingai, ir praėjus keturiems mėnesiams po Sutarčių sudarymo, 2018 m lapkričio 21 d. praÅ¡ymu „Dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ ragino atsakovÄ vykdyti pagal Sutartis prisiimtus įsipareigojimus, vėliau – vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartis ir pareikalavo baudos pagal Sutarčių 4.3 papunktį. Taigi, Å¡alys buvo saistomos prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir atsakovui nesumokėjus avansų, t. y. ieÅ¡kovė turėjo perduoti prekes atsakovui, o atsakovas priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyse nustatytÄ kainÄ (Sutarčių 2.1 papunktis).

10. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ atsakovui dėl baudos sumokėjimo, jį grindė Sutarčių 4.3 papunkčiu. Pagal nurodytÄ Sutarčių nuostatÄ , jeigu pirkėjas laiku nepriima prekės ar nepagrįstai atsisako priimti prekę, jis privalo mokėti pardavėjui delspinigius, kurių dydis sudaro 0,08 proc. nuo visos prekės kainos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Jeigu pirkėjas nepriima prekių ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų nuo prekės pristatymo termino pabaigos, tai pardavėjas turi teisę atsisakyti perduoti prekes ir (ar) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, pateikdamas raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ .

Sutartis laikoma nutraukta praėjus 5 dienoms nuo nurodyto vienaÅ¡alio praneÅ¡imo pateikimo pirkėjui dienos. Nutraukus sutartį ir (ar) pardavėjui atsisakius perduoti prekę pirkėjui, pardavėjas prekę gali disponuoti savo nuožiÅ«ra. Aptartu atveju, kai pirkėjas nepriima prekės, o pardavėjas dėl to atsisako perduoti prekę ir (ar) nutraukia sutartį, pirkėjas už netinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ privalo sumokėti pardavėjui baudÄ , kurios dydis yra lygus 15 proc. visos prekės kainos.

11. Taigi, nurodytos Sutarčių nuostatos turinys suponuoja, kad baudai taikyti bÅ«tina Å¡ių dviejų sÄ lygų visuma: pirkėjas turi nepriimti prekės; pardavėjas dėl to turi atsisakyti perduoti prekę ir (ar) nutraukti sutartį. Ä® bylÄ pateikti duomenys, kad Sutartis ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartyse nustatyta tvarka, iÅ¡siųsdama atsakovui raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ . PraneÅ¡ime, be kita ko, nurodytas ir Sutarčių nutraukimo pagrindas – prekių nepristatymas, atsakovui jų negalint priimti. Atsakovas Å¡io vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo neginčijo, vadinasi, sutiko tiek su Sutarčių nutraukimo faktu, tiek praneÅ¡ime nurodytu nutraukimo pagrindu.

12. Pagal Sutartis atsakovas įsipareigojo priimti prekes paskutinę jų pristatymo dienÄ â€“ 2018 m. liepos 30 d. (Sutarčių 4.1 papunktis). Taigi tuo atveju, jei dėl prekių nepateikimo bÅ«tų atsakinga ieÅ¡kovė, atsakovas bÅ«tų raginęs ieÅ¡kovę vykdyti šį jos Sutartimis prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ . Byloje duomenų, kurie galėtų patvirtinti tokiÄ aplinkybę, nėra. Todėl teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo prieÅ¡taravimų argumentu, kad jis negali bÅ«ti laikomas nepriėmusiu ar atsisakiusiu priimti prekes.

Atsakovo teismo posėdžio metu teikti paaiÅ¡kinimai leidžia spręsti apie tai, kad atsakovas Sutartis pasirašė tinkamai nepasvėręs savo finansinių galimybių. Atsakovas neturėjo lėšų prekėms įsigyti, tačiau tikėjosi gauti iÅ¡ kredito įstaigų finansavimÄ . Atsakovas, negavęs finansavimo, prarado interesÄ prekes priimti ir, atitinkamai, už jas sumokėti. Tokia situacija, teismo įsitikinimu, suteikia ieÅ¡kovei teisę taikyti Sutarčių 4.3 papunktį ir reikalauti jame nustatytos sutartinės atsakomybės.

13. Atsakovas prieÅ¡taravimuose ir duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, jog atsakovas įsigis prekes tik jei atsakovas gaus finansavimÄ ir kad ieÅ¡kovė įsipareigojo padėti atsakovui dėl finansavimo gavimo. Tačiau Å¡ių atsakovo paaiÅ¡kinimų nepatvirtina kiti įrodymai (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovas teismo posėdžio metu neturėjo praÅ¡ymų, susijusių su įrodinėjimu (neprašė apklausti liudytojų, neteikė papildomų įrodymų).

14. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Sutarčių 3.3 papunktyje, kuriuo remiasi atsakovas, įrodinėdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dėl netesybų nepagrįstumÄ , taip pat yra numatyta atsakovo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

15. Atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovės reikalavimus, nesirėmė tuo, kad netesybos yra neprotingai didelės. Sutartis pasirašė verslininkai (pardavėjas ir Å«kininkas). Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad turi sandorių (įskaitant ir didelės vertės) sudarymo patirties. Sutartis atsakovas sudarė laisva valia. Sutarčių 8.2 papunktyje abi Sutarčių Å¡alys patvirtino, kad Sutartyse nustatyti baudų dydžiai yra protingi, sÄ Å¾iningi, atskirai aptarti abiejų Å¡alių ir laikomi minimaliais nuostoliais, nereikalaujančiais jokio papildomo įrodinėjimo.

Å alių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo rizikÄ , todėl teismo kiÅ¡imasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas). AukÅ¡tesnis verslininko rÅ«pestingumo standartas įpareigoja verslininkÄ apdairiai domėtis sudaromais sandoriais, prisiimti iÅ¡ jų sudarymo ir vykdymo kylančiÄ rizikÄ â€“ tai ne kartÄ akcentuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2014; 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2014).

16. Remiantis tuo, kas nurodyta, atsakovo prieštaravimai laikytini nepagrįstais, o preliminarus teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

17. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo. Kadangi preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovo praÅ¡ymas dėl nurodytų iÅ¡laidų priteisimo taip pat netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 16 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Toma Virkutienė