a0396461-e6ea-406c-9f5a-3d9c6e7f77e9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-44-614/2015Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04740-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 106.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei S. D., ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, tretieji asmenys AB Swedbank, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2014-07-21 nutartį, 2014-09-25 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė reikalavimus: dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 2001-12-19 nuosavybės teise įgytÄ 69,83 kv. m ploto butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1 /23 (45,34 kv.

m) automobiliu stovėjimo aikÅ¡telės dalimi, esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2004-11-02 nuosavybės teise įgytÄ 110,80 kv. m ploto butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini); 1992-10-28 nuosavybės teise įgytÄ 1953 m. lengvÄ jį automobilį GAZ M-20, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); 1992-12-10 nuosavybės teise įgytÄ 1947 m. lengvÄ jį automobilį BMW R 35, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); 1996-08-20 nuosavybės teise įgytÄ lengvÄ jį automobilį NISSAN LAUREL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registravimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini); 500 vienetu paprastųjų vardiniu nematerialiųjų Uždarosios akcinės draudimo brokeriu bendrovės „RHEA", įmonės kodas 224102670, akcijų, kuriu nominali vertė - 50'000 Lt. 1/2 2010 m. gruodžio 24 d.

G. B. ir S. D. banku sÄ skaitose buvusių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtu piniginių lėšų bei kito finansinio turto vertės. Dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ natÅ«ra S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 2004-11-02 nuosavybės teise įgytas 59,70 kv. m ploto butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2004-11 -02 nuosavybės teise įgytas 4,16 kv. m ploto sandėliukas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini): 2000-10-30 nuosavybės teise įgytas 80,36 kv. m ploto butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 1/2 2010 m. gruodžio 24 d.

G. B. ir S. D. banku sÄ skaitose buvusių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtų piniginių lėšų bei kito finansinio turto vertės. Nustatyti, kad lėšos, gaunamos už abiejų Å¡alių asmenine nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų nuoma, nutraukus sutuoktinių santuokÄ butų skirstomos taip: už 110,80 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto buto, priklausančio G. B. asmeninės nuosavybės teise nuomÄ ieÅ¡kovas turėtų gauti kas mėnesį 1105,78 Lt; už 59,7 m2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ploto butÄ ir 4 m2 ploto sandėliukÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausančių S. D. asmeninės nuosavybės teise nuomÄ atsakovė turėtų gauti kas mėnesį 635,72 Lt;

Kitos už Å¡ių nekilnojamojo turto nuomÄ gautos lėšos turėtų bÅ«ti nukreiptos kreditorinių įsipareigojimų pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. BPOl24040868 vykdymui. Nustatyti terminÄ bylos Å¡alims iÅ¡spręsti klausimÄ dėl skolinės prievolės pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. BPOl 24040868 galimo modifikavimo. Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas nepatikslino reikalavimų: priteisi ieÅ¡kovui 1/2 2010 m. gruodžio 24 d. G. B. ir S. D. banku sÄ skaitose buvusių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtu piniginiu lėšų bei kito finansinio turto vertės ir priteiti atsakovei ½ 2010 m. gruodžio 24 d.

G. B. ir S. D. banku sÄ skaitose buvusių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtų piniginių lėšų bei kito finansinio turto vertės, kadangi negalėjo įvardinti praÅ¡omos padalinti turto vertės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui G. B. terminÄ ne vėliau kaip iki 2015-01-19 pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų paÅ¡alinti Å¡ioje nutartyje nurodyti trÅ«kumai.

Pažymėjo tai, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje, neįvykdė Vilniaus apygardos teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų: nenurodė grynųjų pinigų likučių datai kai Å¡alys pradėjo gyventi skyrium 2010 12 24, neiÅ¡dėstė faktinių aplinkybių apie iÅ¡laidas bendriems sutuoktinių investiciniams tikslams įgyvendinti, t.y. duomenis kokiems tikslams Å¡ios 2010 12 24 Å¡alių sÄ skaitose buvusios lėšos buvo iÅ¡leistos (CPK 230 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas parengiamojo posėdžio metu nepatikslino ir neaiÅ¡kiai suformuluoto reikalavimo „kitos už Å¡ių nekilnojamojo turto nuomÄ gautos lėšos turėtų bÅ«ti nukreiptos kreditorinių įsipareigojimų pagal 2004 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį Nr. BPOl24040868 vykdymui“, nes nenurodė, kas ir kokias lėšas turėtų bÅ«ti įpareigotas nukreipti lėšas kreditorinių įsipareigojimų vykdymui.

Teismas pažymėjo ir tai, kad Å¡alis nėra nurodžiusi ieÅ¡kinio sumos (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl ieÅ¡kovas taip pat įpareigotinas šį trÅ«kumÄ paÅ¡alinti, t.y., tiek ieÅ¡kovas patikslintame procesiniame dokumentuose turi nurodyti ieÅ¡kinio sumÄ , paskaičiuotÄ pagal praÅ¡omÄ po ½ padalinti turto vertę (paskaičiuotÄ konkrečiÄ lėšų, kito finansinio turto sumÄ ), kitus reiÅ¡kiamus turtinius reikalavimus. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui iÅ¡ naujo.

Apeliantas nurodo, jog advokatų profesinė bendrija nutraukė su apeliantu teisinių paslaugų teikimo sutartį dėl atstovavimo byloje, todėl jam neturint teisinio išsilavinimo sudėtinga save atstovauti pačiam ir suprasti procesinius dokumentus. Susiklosčius tokiai situacijai, apeliantas nurodo, jog terminas patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti yra per trumpas, nes nespės susirasti kito atstovo, byla yra didelės apimties, todėl sudėtinga. Apeliantas pažymėjo, jog jam nesuprantama, kodėl Vilniaus miesto apylinkės teismas reikalauja atlikti daugiau procesinių veiksmų, nei yra nurodęs Vilniaus apygardos teismo 2014-07-21 nutartyje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                          Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , reikalaujama, jog suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ atitiktų įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus. Tinkamas kreipimosi į teismÄ tvarkos įgyvendinimas yra į teismÄ besikreipiančio asmens pareiga. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 2 d., 138 str.). IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis - užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 5, 7 str.). Jei ieÅ¡kovas netinkamai paÅ¡alino teismo nurodytus trÅ«kumus, nustatant, ar tikslinga nustatyti naujÄ terminÄ to paties ieÅ¡kinio pirmiau nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, atsižvelgiama į tai, ar ieÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį teismui ir Å¡alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, elgėsi atidžiai ir buvo sÄ Å¾iningas (Lietuvos Respublikos CPK 42 str.. 5 d.).

Teismų praktikoje iÅ¡imtiniais atvejais pakartotinis ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimas yra galimas: jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato arba netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo.Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo atskirojo skundo turiniu sprendžia, jog pagrindinis motyvas, kuriuo jis grindžia savo atskirÄ jį skundÄ yra tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas reikalauja atlikti daugiau procesinių veiksmų, nei yra nurodęs Vilniaus apygardos teismas 2014-07-21 nutartyje.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmos instancijos teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo atlikti daugiau procesinių veiksmų nei nurodė Vilniaus apygardos teismas 2014-07-21 nutartyje. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.), nes bÅ«tent ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visiÅ¡kÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ .

IeÅ¡kovas netinkamai nurodo ieÅ¡kinio pagrindÄ â€“ t.y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. KiekvienÄ ieÅ¡kinyje nurodomÄ aplinkybę ieÅ¡kovas turi pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Pateiktame ieÅ¡kinyje nesuformuluotas ieÅ¡kinio faktinis pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas – t.y. neaiÅ¡ku, ko konkrečiai yra reikalaujama, ieÅ¡kovas praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, tačiau 2014-12-03 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė, kad nepalaiko dalies savo reikalavimų, o kitų reikalavimų nepatikslino, todėl ieÅ¡kovas turi pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyti tie reikalavimai, kuriuos jis palaiko ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti Å¡ių reikalavimų pagrindÄ , nurodant konkrečiÄ piniginių lėšų bei kito finansinio turto vertę (vertes), kuri Å¡alims turi bÅ«ti padalinta.

IeÅ¡kinio pagrindo ir dalyko tinkamas suformulavimas yra reikÅ¡mingas ir todėl, kad pagal jį nustatoma, kokia yra ieÅ¡kinio suma. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir pirmos instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog ieÅ¡kovas nėra nurodęs ieÅ¡kinio sumos, todėl įpareigotinas paÅ¡alinti ir šį trÅ«kumÄ .Kiti apelianto argumentai susiję su tuo, jog jis negali paÅ¡alinti trÅ«kumų per pirmos instancijos teismo nustatytÄ terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minėtas motyvas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip praÅ¡ymas pratęsti teismo nustatytÄ terminÄ . Tačiau Å¡iuo klausimu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi toks praÅ¡ymas turi bÅ«ti teikiamas primos instancijos teismui. Pažymėtina, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami (CPK 77 str. 1d.), o asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1d.).Dėl termino trÅ«kumams paÅ¡alintiSkundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti yra pasibaigęs, todėl proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo sumetimais (CPK 7 straipsnis) Å¡ia nutartimi ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).Kiti atskirojo skundo teisiniai argumentai neturi reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui.Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti, kad patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti iki 2015m. vasario 20d. Teisėja                                                                              Eglė Surgailienė