a038328f-e531-421e-acc1-8bf1fc3c36aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26177-1134/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20564-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.20.1; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo OÜ Aktiva Finants ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas OÜ Aktiva Finants dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. 24,08 EUR skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Init“ ir atsakovė E. V. 2012-10-04 sudarė telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 33235, pagal kuriÄ UAB „Init“ įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, kadangi neapmokėjo 2015-03-09 sÄ skaitos Serija S Nr. 4950302. 2019-07-12 tarp OÜ Aktiva Finants, UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Init“ buvo sudaryta triÅ¡alė Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria UAB „Init“ perleido OÜ Aktiva Finants reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 2 dalį, ieškinys, pareikštas dokumentinio proceso tvarka, nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, atsakovę informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 straipsnio 4 dalis). Ieškinys tenkintinas.

4. Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

6. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Init“ ir atsakovės E. V. buvo sudaryta telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 33235 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Pradinė kreditorė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovei suteikė komunikacijos paslaugas/įrangÄ , tačiau atsakovė tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga pradinei kreditorei UAB „Init“ 24,08 EUR sumÄ pagal 2015 m. kovo 9 d. sÄ skaitÄ Serija S Nr. 4950302. IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovei tinkamai nevykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, 2015 m. vasario 28 d. sutartis buvo nutraukta. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė šį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui, ar pradinei kreditorei bÅ«tų padengusi, nėra (CPK 178 straipsnis). 7. 2019 m. liepos 12 d.

TriÅ¡ale reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Init“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ , o UAB „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2019-07-29 praneÅ¡imu Nr. 2545703, siųstu paÅ¡tu, bei elektroniniu paÅ¡tu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovė įvykdytų pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

9. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Ä® bylÄ pateikta tarp pradinės kreditorės ir atsakovės sudaryta Sutartis, reikalavimo teisių perleidimo sutartis, duomenys apie fiksuojamÄ 24,08 EUR atsakovės įsiskolinimÄ , tuo tarpu duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, ar kad atsakovė bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieÅ¡kovu pagal Sutartį, byloje nėra.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 24,08 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

10. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24,08 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

11. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 8,00 EUR žyminis mokestis, 0,84 EUR viešųjų registrų duomenų gavimo iÅ¡laidos ir 40,00 EUR dydžio iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Pateiktos sutartys, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovas realiai patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustato dydžio. Todėl dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai yra pagrįsti ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 48,84 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

12. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 EUR dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 262 straipsniu, 424-428 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui OÜ Aktiva Finants (juridinio asmens kodas 10746479) iÅ¡ atsakovės E. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24,08 EUR (dvideÅ¡imt keturių eurų ir 08 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (24,08 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 48,84 EUR (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos Å¡alys sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Marina Vladimircevienė