a036b3ec-42e0-4fa1-bd44-6f2aa7f01db6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-189-492/2011

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

         11.9.10.8.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Petro Jaržemskio, sekretoriaujant Silvijai RimavičiÅ«tei, apeliantės ieÅ¡kovės atstovei S. B., apeliantės atsakovės 73-iosios DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės“ atstovams JÅ«ratei Masiulionienei ir pirmininkui Jonui Kazimierui Burduliui, apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. B. ir atsakovės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo civilinėje

byloje Nr. 2-2970-466/2010 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovei 73-ajai daugiabučių namų savininkų

bendrijai “VirÅ¡uliÅ¡kės” dėl drausminių nuobaudų panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” prieÅ¡ieÅ¡kinį R. B. dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė R. B. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jos atleidimÄ iÅ¡ darbo 73-ojoje daugiabučių namų savininkų bendrijoje “VirÅ¡uliÅ¡kės” neteisėtu, panaikinti 2009-07-15 ir 2009-07-16 skirtas drausmines nuobaudas, negrÄ Å¾inti į darbÄ , bet priteisti iÅ¡ atsakovės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2 230 Lt

iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , skaičiuojant

nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo, taip pat 25 000 Lt neturtinės žalos.

Nurodė, kad nuo 2009-01-05 dirbo 73-ojoje daugiabučių namų savininkų bendrijoje “VirÅ¡uliÅ¡kės” vyriausiÄ ja buhaltere. Atsakovės valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda - papeikimas, o 2009-07-16 įsakymu Nr. 58 skirta drausminė nuobauda - atleidimas iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. ir ieÅ¡kovė 20069-07-16 atleista iÅ¡ pareigų už netinkamÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ bei darbo drausmės nesilaikymÄ . IeÅ¡kovės pažeidimai buvo grindžiami 2009-04-07 revizijos aktu. Jame nurodyta, kad ieÅ¡kovė klaidingai pervedė SODRAI 4 579,81 Lt, tačiau revizijos metu mokestis jau buvo perskaičiuotas, klaida iÅ¡taisyta. IeÅ¡kovė pateikė revizorėms nepasiraÅ¡ytus dokumentus, nes tai buvo paprasti buhalterinės programos paskaičiavimai, kurie net nevadintini dokumentais. Kitų R. B. pažeidimų revizijos akte nenurodyta. Atsakovė paskyrė drausminę nuobaudÄ praėjus 3 mėnesiams po 2009-04-07 revizijos akto ir tokiu bÅ«tu pažeidė įstatymo nustatytÄ terminÄ drausminei nuobaudai skirti. Atleidžiant ieÅ¡kovę atsakovė nesilaikė DK 234 str., 238 str. reikalavimų, neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ankstesnį darbÄ , ar ji padarė darbo drausmės pažeidimus ir kt. Atleidimas iÅ¡ darbo pažemino ieÅ¡kovę, jai buvo sunku susirasti kitÄ darbÄ , pablogėjo sveikata, ji turi rÅ«pintis savo motina I gr. invalide, todėl prašė priteisti 25 000 Lt neturtinės žalos.

Atsakovė 73-oji daugiabučių namų savininkų bendrija atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė dirbo bendrijoje nuo 2008-08-11 ir buvo susipažinusi su vyriausiosios buhalterės pareiginiais nuostatais, darbo tvarkos taisyklėmis, vidaus dokumentais. Nepaisant to, ji veikė savo nuožiÅ«ra, pažeidinėjo Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , pareiginius nuostatus, darbo tvarkos taisykles, darbo drausmę. Bendrijos revizijos komisija atliko patikrinimÄ , po kurio paaiÅ¡kėjo, kad 2009-01-01 yra 336,01 Lt piniginių lėšų skirtumas bendrijos banko sÄ skaitoje ir buhalterinės apskaitos suvestinėse. Per vėlai ir tik revizijos komisijos nurodymu buvo iÅ¡taisyta klaida dėl 4 579 Lt permokėjimo SODRAI, nors tuo metu bendrijai labai reikėjo lėšų padengti skoloms paslaugų teikėjams. IeÅ¡kovė neteisingai vykdė bendrijos pirmininko 2008-10-26 įsakymÄ Nr. 44 sumaiÅ¡ydama papildomo atlyginimo gavėjus. Ji neteisingai paskaičiavo kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas atleidžiamai darbuotojai J.

P. IeÅ¡kovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo kelias sumas naujai 2009-01-23 priimtam darbuotojui A. V., o jam susirgus 2009-02-03 – 2009-02-25 nedarbingumo laikotarpiu neteisėtai mokėjo atlyginimÄ ir dėl dvigubo apmokėjimo bendrijai buvo padaryta 443,59 Lt žala. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti neturtine žala, nes ji neturi bÅ«ti siejama su ieÅ¡kovės turtine padėtimi.

Atsakovė 73-oji daugiabučių namų savininkų bendrija

priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės R. B. 5 678,02 Lt žalai atlyginti. Vėliau 4 439,15 Lt sumos, t.y.

kompensacijos už nepanaudotas atostogas J. P. atsisakė ir bylÄ Å¡ioje dalyje prašė nutraukti. Prašė

tenkinti priešieškinio dalį dėl 443,59 Lt A. V. išmokėto atlyginimo ir 795,28 Lt E.

V. priskaičiuotos kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Ieškovė R. B. su priešieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad avansai A. V. buvo išmokėti tuometinio bendrijos pirmininko nurodymu. Kompensacija už nepanaudotas atostogas J.

P. buvo iÅ¡mokėta pagal 2008-12-29 susitarimÄ , kurį su J.

P. pasirašė bendrijos pirmininkas ir ieÅ¡kovė tik vykdė susitarimo sÄ lygas. Nuo 2008-10-01 E. V. turėjo bÅ«ti taikomas 420 Lt neapmokestinamų pajamų dydis atsižvelgiant į jo 50 procentų darbingumo lygį ir apie tai buvo informuota bendrijos valdyba bei tÄ aplinkybę žinojo dauguma

bendrijos narių.                                         Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. balandžio 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 vyriausiajai buhalterei R. B. skirtÄ drausminę nuobaudÄ - papeikimÄ . R. B. atleidimÄ iÅ¡ 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” vyriausiosios buhalterės pareigų pripažino neteisėtu ir panaikino 73-osios daugiabučių namų savininkų

bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” valdybos pirmininko 2009-07-16 įsakymÄ Nr. 58, kuriuo R. B. atleista pagal DK 136 str. 3

d. 1 p. iÅ¡ vyriausiosios buhalterės pareigų. R. B. darbo sutartį su 73-Ä ja daugiabučių namų savininkų bendrija

“VirÅ¡uliÅ¡kės” laikė nutraukta nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Priteisė ieÅ¡kovei R. B. iÅ¡ atsakovės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” 2 230 Lt iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , 3 416,90 Lt vidutinio (priskaičiuoto) darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - iÅ¡ viso 5 646,90 Lt. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priėmė 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 4 439,15 Lt priteisimo ir toje dalyje bylÄ nutraukė. Kitos prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies netenkino. Sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 2 230 Lt priteisimo nurodė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovės 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” 169,40 Lt žyminio mokesčio ir 22 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Nurodė, kad 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “Viršuliškės” valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakyme Nr. 56 yra išvardyti abstraktūs ieškovės pažeidimai. Todėl nėra aišku, už kokius konkrečius pažeidimus ieškovei skirta

drausminė nuobauda, nes atsakovė rėmėsi revizijos akto, kuriame R. B. konkretūs pažeidimai nėra

nurodyti, iÅ¡vadomis. Teismas laikė, kad atsakovė nepraleido DK 241 str. 2 d. nustatyto 2 metų termino drausminei nuobaudai skirti, bet jÄ panaikino, nes nenustatytas pažeidimas, kuris bÅ«tų pagrindu konstatuoti ieÅ¡kovės kaltę bei priežastinį ryšį tarp galimai neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ir pasekmių. Teismas konstatavo, kad 2009-07-16 įsakymo Nr. 58 dalis, kuria ieÅ¡kovei skirta nuobauda

- atleidimas iÅ¡ darbo, neteisėta, nes: 1) nebuvo pagrindo netaikyti E. V. 420 Lt NPD; 2) 2009-03-25 įsakyme Nr. 26 nėra konkrečiai aptarta, kaip vyr. buhalterė turėjo su valdybos pirmininku derinti piniginių lėšų mokėjimus, be to, ir pripažinus ieÅ¡kovės pažeidimÄ , kad atsiskaitymo sumos nesuderino su valdybos pirmininku, Å¡is pažeidimas nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovei griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo, nes pirmoji nuobauda paskirta nepagrįstai; 3) 2009 m. kovo mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis pasiraÅ¡ytas R.

B. ir valdybos pirmininko J. K. Burdulio, 2009-03-25 įsakyme Nr. 26 nėra valdybos pirmininko įpareigojimo teikti Å¡iuos žiniaraščius jam pasiraÅ¡yti, taigi atsakovės nurodytas pažeidimas, kad ieÅ¡kovė vienasmeniÅ¡kai tvarkė atlyginimų priskaičiavimÄ ir apmokėjimÄ , žiniaraščių neteikė pasiraÅ¡yti valdybos pirmininkui, teismo pripažintas nepagrįstu. Teismas priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2009-07-16 iki 2009-09-01, nes pastarÄ jÄ dienÄ ieÅ¡kovė įsidarbino UAB “Gesanija”. Didesnė kompensacija neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, nes dėl ieÅ¡kovės atleidimo nebuvo bendrijos susirinkimo valios. Teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti neturtinę žalÄ , nes šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė labiau siejo su savo turtine padėtimi, o ne dvasiniais iÅ¡gyvenimais, atsakovė yra ne pelno organizacija, o jos pajamas sudaro iÅ¡ esmės tik narių įmokos.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė R. B. prašė pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį dėl nepriteistos kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo įsidarbinimo (2009-09-01) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ir nepriteistos neturtinės žalos ir ieÅ¡kinį minėtoje dalyje tenkinti, t.y. priteisti vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2009-07-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 25 000 Lt neturtinę žalÄ .

Nurodė, kad 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 paskyrus drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei, buvo praleistas nuobaudos skyrimo terminas, nes nuobauda paskirta praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo galimų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo iÅ¡ revizijos akto. DG 214 str. 1 d. numato, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį. DK 241 str. 2 d. numatytas 2 metų terminas taikomas, kai pažeidimai padaryti 2 metų laikotarpiu iki revizijos, bet paaiÅ¡kėję po jos.

Skaičiuodamas priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ir kompensacijÄ už šį laikotarpį teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-153/2009, 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-218/2008), pažeidė teisėtus ieÅ¡kovės interesus, atleido nuo atsakomybės darbdavį, atlikusį neteisėtus veiksmus. Nei LR įstatymuose nei teismų praktikoje nėra numatyta galimybė mažinti ieÅ¡kovei priklausančios kompensacijos dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo, nes tai reikÅ¡tų ieÅ¡kovės teisių apribojimÄ , materialinių sankcijų taikymÄ dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių.

Tai pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Teismas nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos. Asmens patiriamus dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo bei teisę į neturtinę žalÄ yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. sausio 4 d. nutartyje civ. b. Nr. 3K-3-10/2006, 2007 m. balandžio 7 d. nutartyje civ.b. Nr. 3K-3-204/2007. Ä®statymas nenumato, kad daugiabučių namų savininkų bendrija turi ypatingÄ statusÄ , dėl kurio jai daromos iÅ¡imtys priteisiant kompensacijÄ ar neturinę žalÄ , todėl teismas, suteikęs atsakovei ypatingÄ statusÄ , jai nepagrįstai suteikė dideles privilegijas, taip sumenkindamas ieÅ¡kovės padėtį ir teisėtus lÅ«kesčius.

Apeliaciniu skundu atsakovė 73-oji daugiabučių namų savininkų bendrija prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį dėl 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos

“Viršuliškės” 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 vyriausiajai buhalterei R. B. skirtos drausminės nuobaudos

- papeikimo panaikinimo, R. B. atleidimo iÅ¡ 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” vyriausios buhalterės pareigų pripažinimo neteisėtu, 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos “VirÅ¡uliÅ¡kės” valdybos pirmininko 2009-07-16 įsakymo Nr. 58, kuriuo R. B. atleista pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. iÅ¡ vyriausiosios buhalterės pareigų, panaikinimo, R. B. darbo sutarties su 73-Ä ja daugiabučių namų savininkų bendrija “VirÅ¡uliÅ¡kės”  nutraukimo nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei dalį dėl

2 230 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 3 416,90 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ - iÅ¡ viso 5 646,90 Lt priteisimo; likusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės žyminį mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas vertino tik revizijos akto paskutinę dalį, o su visu revizijos aktu nesusipažino (arba neįvertino), todėl suklydo vertinant revizijos akto kaip ieÅ¡kovės netinkamo pareigų atlikimo ir kaltės įrodymo tinkamumÄ . Teismas nevertino liudytojų I. O., G. S.,

M. N. parodymų, kad ieÅ¡kovė, eidama vyr. buhalterės pareigas, veikė aplaidžiai. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad revizijos akte apie ieÅ¡kovės aplaidumÄ ar netinkamai vykdomas pareigas nėra nurodyta, PrieÅ¡ingai, revizijos akte laikotarpyje už IV ketvirtį

paminėta, kad atsakingi asmenys yra E. V. ir R. B.. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , apsiribojo tik drausminių nuobaudų skyrimo

tvarkos nagrinėjimu ir neatsižvelgė, kad vertinant visus byloje esančius įrodymus, esminis dalykas yra fakto nustatymas, ar drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, ar paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ . Tai, jog įsakyme dėl pirmosios ieÅ¡kovei skirtos drausminės nuobaudos skyrimo nėra įvardinti pažeistų teisės aktų straipsniai, nėra iÅ¡vardytas pažeidimų turinys, laikytina formaliu drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pripažinęs, kad formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jei darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 2 d. nutartis civ. b. Nr. 3K-3-446/2003 ir kt.). Nėra pagrindo laikyti nutraukta darbo sutartį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė vos po vieno mėnesio nuo paskutinės drausminės nuobaudos skyrimo įsidarbino, ypač dėl to, kad jai priteista kompensacija už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , apskaičiuotÄ iki jos įsidarbinimo kitoje darbovietėje dienos.

Atsiliepimu į atsakovės 73-oji daugiabučių namų savininkų

bendrijos apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė R. B. prašė atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad

teismas pripažino neįrodyta, kad R. B. kaip vyriausioji buhalterė nemaža dalimi prisidėjo prie 190 709,82 Lt žalos padarymo bendrijai, iÅ¡nagrinėjęs visÄ 2009-04-07 revizijos aktÄ . Taip pat dėl viso revizijos akto ir dėl visų jame konstatuotų pažeidimų pasirašė ieÅ¡kovė, nors nustatyta, kad ne ji juos padarė. Tiesiog ji manė, kad revizijos komisija daugelį dalykų įvertino netinkamai. Dėl ieÅ¡kovės pažeidimų iÅ¡vados nepateikė ir pati revizijos komisija. Ji nėra susipažinusi su bendrijoje naudojama buhalterine programa “Rivilė”, dėl to, ieÅ¡kovės manymu, negalėjo tinkamai atlikti revizijos. Atsakovas vardija daug neva ieÅ¡kovės padarytų pažeidimų, kurie nėra susiję su Å¡ia byla, todėl teismas neturėjo dėl jų pasisakyti ir jų vertinti. Teismas turėjo pagrindÄ darbo sutartį laikyti nutraukta teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ , nes tokį pagrindÄ numato DK 297 str. 4 d. Apeliantas nepateikė argumentų, kodėl teismas turėtų panaikinti sprendimo dalį dėl antros drausminės nuobaudos (taikytos 2009-07-16 įsakymu) panaikinimo.

IeÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ atsisakytina tenkinti ir atsakovės 73-ios DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės“ apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovė R. B. pas atsakovę 73-iÄ jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ â€žVirÅ¡uliÅ¡kės“ (toliau – bendrija) vyriausiÄ ja buhalteres dirbo nuo 2008-08-11 (įsakymas Nr. 35, l. 68). Bendrijos valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakymu Nr.

56 ieÅ¡kovei už netinkamÄ pareigų atlikimÄ ir darbo drausmės nesilaikymÄ , remiantis Darbo kodekso 237 str. 1 d., paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (l. 9). Bendrijos valdybos pirmininko 2009-07-16 įsakymu Nr. 58 ieÅ¡kovei už netinkamÄ tarnybinių pareigų atlikimÄ ir darbo drausmės nesilaikymÄ remiantis Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p., paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo be įspėjimo (l. 33). Atsakovo 2009-07-16 įsakymu Nr. 59 ieÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo (l. 37).

Sprendžiant dėl atsakovo 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 paskirtos ieškovei drausminės nuobaudos – papeikimo – teisėtumo ir pagrįstumo turi būti vertinami tiek formalieji drausminės nuobaudos skyrimo kriterijai – pažeidimo fakto konstatavimas, terminai, pažeidėjo galimybė pasiaiškinti (DK

236 str., 240 str., 241 str.), tiek materialieji – t.y. turi bÅ«ti įrodytos pažeidimo faktÄ ir turinį patvirtinančios aplinkybės, pažeidėjo kaltė (DK 234 str., CPK

178 str.). Darbo ginčų bylose įrodinėjimo naÅ¡ta tenka stipresniajai teisinio santykio Å¡aliai – darbdaviui. Kai konstatuojami tam tikri formalÅ«s, neesminiai, darbo drausminės nuobaudos skyrimo trÅ«kumai, tačiau įrodomas paties pažeidimo faktas, darbuotojo kaltė, kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus pažeidimo sunkumo ir nuobaudos griežtumo atitikimÄ , gali bÅ«ti pripažinta, kad drausminės nuobauda paskirta pagrįstai.

Atsakovo 2009-07-15 įsakyme Nr. 56, kuriuo ieÅ¡kovei paskirtas papeikimas, yra nurodyta, kad revizijos komisijai atlikus 2008 m. finansinių metų Å«kinės – finansinės veiklos ir darbo sutarčių patikrinimÄ (2009 m. balandžio 7 d. revizijos aktas, 2009 m. balandžio 21 d. darbo sutarčių patikrinimo iÅ¡vada) buvo rasta buhalterinės apskaitos pažeidimų, nemaža atvejų, kai vyriausioji buhalterė R. B. aplaidžiai ėjo savo pareigas, nevykdė su ja sudarytos darbo sutarties 10 punkte nustatyto reikalavimo kokybiÅ¡kai atlikti pavestÄ darbÄ ir laikytis vidaus darbo tvarkos. Bendrija patyrė 190 709,82 Lt materialinę žalÄ , kurios nemaža dalis yra padaryta dėl R. B. aplaidumo. Revizijos komisija konstatavo, jog buvo nesilaikoma LR Buhalterinės apskaitos įstatymo. Taigi darbdavys, kilus ginčui teisme dėl paskirtos drausminės nuobaudos teisėtumo ir pagrįstumo, turi įrodyti visas tas aplinkybes, kuriomis rėmėsi įsakyme skirdamas drausminę nuobaudÄ , bei drausminės nuobaudos procedÅ«ros tinkamÄ taikymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad drausminė nuobauda dėl revizijos akte nustatytų pažeidimų buvo paskirta nepraleidus įstatyme – DK 241 str. 2 d. nustatytų terminų, t.y. darbo drausmės pažeidimÄ nustačius revizijos aktu, drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriame ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Papeikimas ieÅ¡kovei 2009-07-15 įsakymu Nr. 56 buvo paskirtas nepažeidžiant minėto termino.

IeÅ¡kovė dėl 2008-04-07 revizijos akto pateikė 2009-04-28 paaiÅ¡kinimÄ , kuriame iÅ¡dėstė savo argumentus dėl revizijos akte nustatytų bendrijos Å«kinės finansinės veiklos trÅ«kumų. Atsakovo 2009-07-15 įsakyme Nr. 56 nėra įvardyti konkretÅ«s ieÅ¡kovės padaryti apskaitÄ reglamentuojančių įstatymų ar pareiginių nuostatų, vidaus darbo tvarkos pažeidimai todėl, siekdamas pagrįsti nuobaudos paskyrimo teisėtumÄ , atsakovas privalo teisme įrodyti konkrečius pažeidimus.

Ieškovės paaiškinime dėl revizijos akto pateiktų argumentų atsakovas nepaneigė, t.y. nepateikė įrodymų, teisinių argumentų, kuriais pagrįstų, kad ieškovė paaiškinime nurodė neteisingas aplinkybes, neatitinkančias faktinės padėties bendrovėje. Atsakovo 73-ios DNSB „Viršuliškės“ apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netyrė revizijos akto, yra nepagrįstas, nes teismo sprendimo motyvuose yra aptarti visi esminiai revizijos aktu bendrijos ūkinėje - finansinėje veikloje nustatyti trūkumai, teisėjų kolegijai nėra pagrindo iš naujo juos aptarinėti.

Tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė apskritai nėra atsakinga už revizijos aktu nustatytus pažeidimus, yra nepagrįsta. Å ioje byloje reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad ieÅ¡kovė buvo priimta į darbÄ vyriausios finansininkės pareigoms, kurios reikalauja specialaus iÅ¡silavinimo, teisės aktų iÅ¡manymo, tokiam darbuotojui keltini aukÅ¡tesni atsakomybės standartai. Vyriausiojo finansininko atsakomybę bei pareigas reglamentuoja teisės aktai – Buhalterinės apskaitos įstatymas (10, 11 str.), verslo apskaitos standartai, atsakomybė už netinkamÄ pareigų atlikimÄ kyla ne tik darbo sutarties pagrindu, bet ir pagal administracinių teisės pažeidimų, baudžiamuosius įstatymus.

IeÅ¡kovė, dirbdama pas atsakovÄ , besÄ lygiÅ¡kai privalėjo žinoti ir teisingai taikyti tiek galiojančius teisės aktus, tiek bÅ«ti susipažinusi su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis ir savo pareiginiais nuostatais (l. 131-138). Taigi, nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad remiantis revizijos aktu negalima daryti iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovės atsakomybės už padarytus bendrijai nuostolius, dėl to atliekamas Vilniaus miesto VPK Vilniaus miesto 7 PK ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-0071-09 pagal LR BK 300 str. 1 d., kuriame R.

B. nėra įtariamoji ir darbdaviui nėra pagrindo ieškovei už tai taikyti drausminę atsakomybę, tačiau skundžiamame sprendime netinkamai buvo įvertinta kiti revizijos akte užfiksuoti buhalterinės apskaitos trūkumai – neigiamas kasos likutis, R. B. revizijos komisijai teikė dokumentus su skirtingais duomenimis, nepasirašytus, eksploatavimo lėšų pajamų ir išlaidų suvestinė pagal atskirus namus buvo pateikta net keturis kartus su skirtingais duomenimis tai pačiai 2008-12-31 dienos būklei, 2009 m.

I ketvirtį buvo netinkamai apskaičiuoti ir pervesti mokesčiai SODRAI. Å ie apskaitos trÅ«kumai yra savarankiÅ¡kas ir pakankamas pagrindas ieÅ¡kovei taikyti drausminę atsakomybę, nes, remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str., už įrašų apskaitoje teisingumÄ atsako vyriausias buhalteris. Bendrijos 22009-07-15 įsakymu Nr. 56 paskirta nuobauda – papeikimas atitinka pažeidimo sunkumÄ , taigi pirmosios instancijos teismas jÄ panaikino nepagrįstai. Teisėjų kolegija, iÅ¡ naujo įvertinusi įrodymus byloje – revizijos akte užfiksuotus Å«kinės – finansinės veiklos trÅ«kumus, remdamasi Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 str., Darbo kodekso 234 str., iÅ¡ dalies tenkina atsakovo apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo panaikintas 73-ios DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės“ valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakymas Nr. 56 dėl drausminės nuobaudos vyriausiajai buhalterei – papeikimo paskyrimo, panaikina, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmeta (CIPK 185 str., 329 str. 1 d.).

Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

Kiti atsakovo 73-ios DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės“ apeliacinio skundo argumentai dėl valdybos pirmininko 2009-07-16 įsakymų Nr. 58 ir Nr. 59 teisėtumo, kuriais skirta ieÅ¡kovei drausminė nuobaudÄ remiantis DK 136 str. 3 d. 1 p. ir ji atleista iÅ¡ darbo, yra nepagrįsti ir atmestini.

Darbo kodekso 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, jeigu darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos, t.y. turi bÅ«ti nustatytas darbo drausmės pažeidimo sistemingumo požymis. IeÅ¡kovei atleidimas iÅ¡ darbo buvo paskirtas remiantis atsakovo darbo užmokesčio teisėtumo patikrinimo aktu, sudarytu 2009-07-13 dienÄ (l. 34). Taigi darbdavys fiksuoja naujÄ darbo drausmės pažeidimÄ , net jeigu jis bÅ«tų įrodytas, tokiu metu, kai darbuotojas dar neturi nė vienos galiojančios drausminės nuobaudos, nes pirmasis papeikimas buvo paskirtas vėliau – liepos 15 dienÄ . Kai nėra nustatytas darbo drausmės pažeidimo sistemingumo požymis, ieÅ¡kovei negalėjo bÅ«ti taikoma drausminė nuobauda DG 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu – atleidimas iÅ¡ darbo. Kita vertus, teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime pateikiamu Å¡ios drausminės nuobaudos pagrįstumo vertinimu ir iÅ¡vada, kad darbdavio taikytos priemonės buvo neadekvačios nustatytiems ieÅ¡kovės darbo trÅ«kumams. Faktas, kad ieÅ¡kovė netinkamai skaičiavo neapmokestinamÄ pajamų dydį ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas E. V., buvo paneigtas bylos nagrinėjo metu, gi kitas atsakovo nurodytas pažeidimas – jog visi 2009 m. atlyginimų žiniaraščiai yra be valdybos pirminio paraÅ¡o – laikytinas mažareikÅ¡miu, dėl to skirti pačiÄ griežčiausiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nėra pagrindo ir neteisinga.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, remdamasis DK 297 str. 4 d., pagrįstai nustatė, kad darbo sutartis nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuo 2009-09-01 pradėjo dirbti kitoje įmonėje (l. 209.), neturi reikÅ¡mės darbo santykių su atsakove pasibaigimo terminui.

IeÅ¡kovė R. B. apeliaciniame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ tik už 1 mėnesį ir 11 darbo dienų, iki ji įsidarbino kitoje įmonėje, apribojo jos teises ir nepagrįstai sumažino darbdavio atsakomybę. Su Å¡iais ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Darbo kodekso 297 str. 4 d. numatytos garantijos neteisėtai atleistam iÅ¡ darbo asmeniui taikymas neturėtų reikÅ¡ti abiejų Å¡alių teisėtų interesų disproporcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-365/2010). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, kad dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo atsakovui, kuris yra ne pelno organizacija, disponuoja tik tomis lėšomis, kurias įmoka bendrijos nariai, jei bÅ«tų priteisiama didelė priverstinės pravaikÅ¡tos suma, bÅ«tų pernelyg sunki naÅ¡ta; gi pačios ieÅ¡kovės interesus (bÅ«tinų pragyventi lėšų sumÄ ) užtikrina naujas darbas. Toks vertinimas atitinka Darbo kodekso 2, 35 str. nuostatas, teisingumo ir protingumo principus.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Pažymėtina, kad pats atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimas neteisėtu yra pakankamai reikÅ¡minga moralinė statisfakcija asmeniui. Todėl neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti ir nepriteisiamas. Nekartojant pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytų argumentų dėl neturtinės žalos atlyginimo, teisėjų kolegija papildomai akcentuoja, kad iÅ¡ dalies patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ ir nustačius, kad už tam tikrus revizijos akte nustatytus pažeidimus ieÅ¡kovei papeikimas buvo paskirtas pagrįstai, laikytina, kad ieÅ¡kovė pati savo veiksmais ženkliai prisidėjo prie neigiamų padarinių, susijusių su negatyviais emociniais iÅ¡gyvenimais dėl atleidimo iÅ¡ darbo, todėl neturi pagrindo reikalauti neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo (DK 250 str., CK 6.250 str. 2 d., 6.248 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinių skundų tenkinimo apimtį, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės priteisia po 2,90 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidų (CPK 96 str., 88 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimÄ pakeisti.

Panaikinti sprendimo dalį, kuria 73-ios DNSB „Viršuliškės“ valdybos pirmininko 2009-07-15 įsakymas Nr. 56 dėl drausminės nuobaudos – papeikimo skyrimo vyriausiajai buhalterei R. B. buvo panaikintas, ir šioje dalyje R.

B. ieškinį atmesti.

LikusiÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. ir atsakovės 73-ios DNSB „VirÅ¡uliÅ¡kės“ po 2,90 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė

                           Virginija Volskienė

Teisėjai

                                       Rasa Gudžiūnienė

                                                   Petras Jaržemskis