a0369aae-e4e2-41aa-85f8-3a3d7fad61f3 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-173-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04683-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.9; 3.1.12.12.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 15 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-10041-1000/2022 pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 dalyje dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės reikalavimus dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, atmesti.

2. Nurodė, jog bylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos tinkamai neinformavęs apie vykstantį procesÄ . Dokumentų įteikimas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra tik įteikimo fikcija. Toks įteikimo bÅ«das gali bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniais atvejais, kai nėra jokių galimybių dokumentus įteikti realiai. Visų galimybių informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie vykstantį procesÄ neiÅ¡naudojimas sudaro Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ â€“ jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Apie tai, kad teismas yra priėmęs sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡keldinti, ji sužinojo 2022 m. liepos 20 d., kai jos iÅ¡keldinti atvyko antstolis A. B., lydimas policijos pareigÅ«nų. Atkreipė dėmesį, kad nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 16 d. pareiÅ¡kėja buvo stacionariai gydyta Respublikinės Panevėžio ligoninės Krizių intervencijos centre. Teisinių veiksmų pareiÅ¡kėja ėmėsi, nepaisydama savo pablogėjusios sveikatos bÅ«klės. Mano, kad 3 mėnesių termino nepraleido.

Nurodė, kad ji yra socialiai ypač pažeidžiamas asmuo, kito būsto neturi, nuo 2014 m. spalio 24 d. iki 2023 m. liepos 1 d. (numatomo senatvės pensijos amžiaus) jai yra nustatytas tik 55 procentų darbingumas, dėl savo amžiaus ir sveikatos realių galimybių įsidarbinti neturi. Pareiškėja yra bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje. Pragyventi turi tik iš netekto darbingumo pensijos, sudarančios 164,63 Eur per mėnesį ir vienišo asmens išmokos, sudarančios 32 Eur per mėnesį.

Iš šių sumų dar daromos išskaitos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjos V. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestas.

4. Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 5 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinys dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės V. K.. IeÅ¡kinys su praneÅ¡imu apie atsiliepimo pateikimÄ atsakovei iÅ¡siųsti jos deklaruotu gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinys atsakovei laikytas įteiktu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovei per 14 dienų (iki 2021 m. lapkričio 22 d. imtinai) nepareiÅ¡kus atsiliepimo, Panevėžio apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu už akių nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti, nutraukti 2007 m. sausio 5 d. Savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį (su visais pakeitimais), sudarytÄ su atsakove V. K. dėl gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuomos, iÅ¡keldinti atsakovę V. K. iÅ¡ nuomojamų gyvenamųjų patalpų su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iÅ¡ atsakovės V.

K. 261,01 Eur skolÄ ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės naudai, priteisti iÅ¡ atsakovės V. K. 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 14 d. ir buvo įteiktas atsakovei taip pat CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

5. Teismas pažymėjo, jog vienas iÅ¡ svarbių iÅ¡ deklaravimo pareigos kylančių įsipareigojimų yra įsipareigojimas komunikuoti per nurodytÄ adresÄ . Tad deklaruodamas gyvenamÄ jÄ vietÄ , asmuo tuo pačiu įsipareigoja priimti paÅ¡tÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Ä®statyme numatytas 30 dienų terminas yra daugiau nei pakankamas, kad deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ asmuo patikrintų savo paÅ¡to dėžutę. Teismas taip pat pažymėjo, jog anot pačios pareiÅ¡kėjos, jos gyvenamajame name paÅ¡to dėžutės yra tvarkingos, jos nuomojamam butui priskirta paÅ¡to dėžutė nebuvo iÅ¡plėšta. PareiÅ¡kėja neįrodinėjo, jog procesinių dokumentų palikimo laikotarpiu ji buvo iÅ¡vykusi, persikėlusi gyventi kitur ar negalėjo pasiimti dokumentų dėl kitų svarbių priežasčių. PareiÅ¡kėja tuo metu niekur nedirbo, kitų galimybių įteikti dokumentus jai asmeniÅ¡kai teismas nenustatė.

6. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai apdairi ir rÅ«pestinga, kiek tai buvo bÅ«tina, kad apie 2021 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimÄ ir proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes sužinotų pareiÅ¡kėjai (atsakovei) įteikus ieÅ¡kinį, o vėliau ir teismo sprendimÄ už akių. Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kinys su teismo praneÅ¡imu, tiek sprendimas už akių pareiÅ¡kėjai buvo įteikti tinkamai, nepažeidžiant CPK 123 straipsnio nuostatų.

7. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog apie teismo sprendimÄ bei galbÅ«t padarytas aiÅ¡kias teisės normos taikymo klaidas sužinojo tik 2022 m. liepos 20 d., nes bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, objektyviai turėjo sužinoti apie jos atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos iki 2021 m. gruodžio 28 d., pareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nepraÅ¡o atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino bei į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių.

8. Teismas nurodė, jog konstatavus, kad teismo sprendimÄ už akių priėmęs teismas procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteikė tinkamai, CPK 123 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, nėra pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ dėl galimai padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra nepagrįstas, nes praleistas terminas praÅ¡ymui paduoti ir nėra praÅ¡ymo jį atnaujinti, bei nėra įstatyme nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl byla pagal CPK 370 straipsnio 4 dalį pakartotinai nenagrinėtina.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. PareiÅ¡kėja V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 dalyje dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

10. Pažymi, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į procesinių dokumentų įteikimo, paliekant juos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, bÅ«do iÅ¡imtinumÄ , pripažįstamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) praktikoje. Skundžiamoje nutartyje liko nemotyvuota, kodėl procesinius dokumentus leistina laikyti įteiktais palikus juos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, net jeigu prieÅ¡ tai teismas nesiėmė kitokių priemonių juos įteikti realiai. Motyvas, kad 30 dienų yra pakankamas terminas pasitikrinti paÅ¡to dėžutę, teisinės reikÅ¡mės neturi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien tik deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstų dokumentų neatsiėmimas, pats savaimė dar nepateisina įteikimo fikcijos taikymo.

11. AnalogiÅ¡kais motyvais nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ ir neprašė jo atnaujinti. Apie priimtÄ 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ už akių ji sužinojo 2022 m. liepos 20 d., kai iÅ¡keldinti atvyko antstolis. PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2022 m. spalio 20 d., t. y. paskutinę termino diena, bet jo nepraleidusi. IÅ¡ iÅ¡reikalautos vykdomosios bylos medžiagos nematyti, kad ji bÅ«tų gavusi iÅ¡ankstinius antstolio raginimus vykdyti teismo sprendimÄ ar kitus dokumentus.

12. Suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

13. Nurodo, kad palaiko savo pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, ir mano, kad pareiÅ¡kėja nebÅ«tų atsidÅ«rusi esamoje situacijoje, jei viso proceso metu butų veikusi atidžiai, sÄ Å¾iningai ir atsakingai. Pažymi, kad byloje taikytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das negali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, nes CPK 123 straipsnio 3 dalyje bÅ«tent tokia tvarka ir numatyta. PareiÅ¡kėja teigia, kad apie iÅ¡keldinimÄ ir sutarties nutraukimÄ sužinojo, kai buvo pradėta vykdyti iÅ¡keldinimo procedÅ«ra, jokių teismo dokumentų nėra gavusi.

IÅ¡ civilinėje byloje pateiktų įrodymų matyti, kad toks pasyvus pareiÅ¡kėjos elgesys yra jai bÅ«dingas. Panevėžio miesto savivaldybės raÅ¡tais ne kartÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota apie iÅ¡keldinimÄ , jei nebus padengtas įsiskolinimas už buto nuomÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja jokių aktyvių veiksmų nesiėmė. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja ir toliau nemoka savivaldybės bÅ«sto nuomos mokesčio ir skola auga. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 14.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal apeliantės V.

K. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 15. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės nuostatas, vertindamas, jog prašomo atnaujinti civilinės bylos proceso metu nebuvo padaryta pažeidimų įteikiant procesinius dokumentus pareiškėjai.

16. Byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 ieškovės Panevėžio miesto savivaldybės ieškinys tenkintas pilna apimtimi: nutraukta 2007 m. sausio 5 d. Savivaldybės būstų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (su visais pakeitimais), sudaryta su atsakove V. K., dėl gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), nuomos, iškeldinta atsakovė V. K. iš nuomojamų gyvenamųjų patalpų su visu jai priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteista iš atsakovės V.

K. 261,01 Eur skola ieÅ¡kovės Panevėžio miesto savivaldybės naudai ir 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybės naudai. Sprendimui už akių įsiteisėjus, 2021 m. gruodžio 23 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kurio pagrindu antstolio A. B. kontoroje pradėta vykdomoji byla Nr. 0025/22/00186 dėl V. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. V. K. 2022 m. spalio 20 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021, dalyje dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir V.

K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2022 m. lapkričio 7 d. praneÅ¡imu dėl iÅ¡keldinimo sustabdymo (atÅ¡aukimo) Nr. S-22-25-27536 vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės V. K. pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos V. K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, konstatavęs, kad sprendimÄ už akių priėmęs teismas procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteikė tinkamai, CPK 123 straipsnio nuostatos nebuvo pažeistos, todėl nėra pagrindo atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ dėl galimai padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, be to, pareiÅ¡kėja praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir nepraÅ¡o atnaujinti CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino bei į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių.

Dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje 17. PareiÅ¡kėja V. K. atskirÄ jį skundÄ motyvuoja iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu, kad apie pradėtÄ teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 ji buvo informuota teisine fikcija grindžiamu bÅ«du, tačiau faktiÅ¡kai procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, o apie priimtÄ sprendimÄ už akių ji sužinojo tik antstoliui atvykus jos iÅ¡keldinti. Pirmosios instancijos teismas toje civilinėje byloje esmingai pažeidė CPK normas dėl procesinių dokumentų įteikimo – nepagrįstai netaikė kitų įstatyme numatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų, o tik procesinių dokumentų įteikimo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje prezumpcijÄ , nesiėmė kitokių priemonių juos įteikti realiai, taip pažeisdamas pareiÅ¡kėjos teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.

18. EŽTT ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad proceso atnaujinimas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė. Procesas iÅ¡nagrinėtoje byloje gali bÅ«ti atnaujintas tik teismui konstatavus, kad priimant įsiteisėjusį teismo sprendimÄ buvo padaryti esminiai įstatymo pažeidimai, dėl kurių sprendimo buvimas nesuderinamas su teisingumo vykdymu ir poreikis iÅ¡taisyti padarytas klaidas nusveria interesÄ užtikrinti teisinį apibrėžtumÄ (žr., pvz., EŽTT 2003 m. liepos 24 d. sprendimÄ byloje Ryabykh prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 52854/99; 2007 m. sausio 18 d. sprendimÄ byloje Kot prieÅ¡ RusijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 20887/03; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010; 2016 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-226-248/2016; kt.).

19. Proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik konstatavus, kad egzistuoja pagrindai, nustatyti CPK 366 straipsnyje. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas aktualus nagrinėjamai bylai proceso atnaujinimo pagrindas: jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

Teismo sprendimas, priimtas pažeidžiant teisę į teisingÄ teismÄ , negali bÅ«ti teisėtas. Taigi civilinio proceso normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ , aiÅ¡ki taikymo klaida gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti procesÄ , jeigu yra kitos Å¡io instituto taikymo sÄ lygos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2016).

21. EŽTT praktikoje pažymima, kad Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis nenustato konkretaus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do (žr., pvz., 2017 m. vasario 16 d. sprendimo byloje Karakutsya prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 18986/06, par. 53). Tačiau bendrasis teisės į teisingÄ teismÄ principas, apimantis taip pat esminį proceso rungimosi principÄ , reikalauja, kad visos Å¡alys civiliniame procese turėtų galimybę susipažinti su pastabomis ar pateiktais įrodymais bei juos komentuoti, taip siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui.

Visa tai suponuoja, kad asmuo, prieÅ¡ kurį yra pradėtas teismo procesas, turi bÅ«ti informuotas apie šį faktÄ (žr., pvz., 2014 m. kovo 4 d. sprendimo byloje Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , peticijų Nr. 7942/05, 24838/05, par. 77; 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo byloje Zavodnik prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 53723/13, par. 70; 2016 m. birželio 9 d. sprendimo byloje Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , peticijos Nr. 38840/08, par. 35). Jeigu teismo dokumentai, įskaitant teismo Å¡aukimus, nėra įteikiami asmeniÅ¡kai, asmeniui gali bÅ«ti užkertamas kelias ginti save teismo proceso metu (žr. 2015 m. spalio 8 d. sprendimo byloje Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , peticijos Nr. 71872/12, par. 48).

22. EŽTT taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes:

1) ar teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas informuodamas Å¡alis apie teisminį procesÄ ir ar Å¡alys gali bÅ«ti laikomos atsisakiusiomis savo teisės stoti prieÅ¡ teismÄ ir gintis;

2) ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieÅ¡ juos priimtÄ teismo sprendimÄ , reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principÄ (žr. cituotų sprendimų bylose Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , par. 80; Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , par. 53). Sprendžiant dėl to, ar asmuo gali bÅ«ti laikomas atsisakiusiu teisės stoti prieÅ¡ teismÄ , iÅ¡ankstinė sÄ lyga yra ta, kad jis turi bÅ«ti tinkamai informuotas apie tokiÄ turimÄ teisę bei vykstantį teisminį procesÄ (žr. cituotų sprendimų bylose Gyuleva prieÅ¡ BulgarijÄ , par. 42; Dilipak ir Karakaya prieÅ¡ TurkijÄ , par. 87, 106; Aždajić prieÅ¡ SlovėnijÄ , par. 58).

23. CPK 123 straipsnio 3 dalis nustato vienÄ iÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų – procesinių dokumentų, paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymÄ Ä¯teiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo jų palikimo dienos, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , Å¡is dokumentų įteikimo bÅ«das savo esme yra įteikimo fikcija ir įstatymų leidėjo valia nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

Dėl Å¡ios priežasties aiÅ¡kinant ir taikant CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatÄ ,,jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka“ turi bÅ«ti atsižvelgiama į aptartÄ EŽTT praktikÄ ir joje suformuluotus tinkamo informavimo kriterijus, be kita ko – į teismo rÅ«pestingumÄ ir pareigÄ informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ . Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymÄ iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių.

Nepavykus realiai įteikti procesinio dokumento fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas, jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus į asmens darbovietę ar kitÄ asmens buvimo vietÄ , naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis, įteikti dokumentus asmeniui atvykus į teismÄ ir kt. Tik iÅ¡naudojęs Å¡ias galimybes teismas siunčia procesinius dokumentus į fizinio asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , suformavęs specialiÄ paÅ¡to siuntÄ , kuri leistų palikti praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir vėliau laikyti, kad procesiniai dokumentai yra įteikti praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520/2018 19-23, 27–28 punktus).

24. Teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., pateikiamas paklausimas Gyventojų registrui, Socialinio draudimo fondo valdybai, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 129, 130 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-916/2015).

25. Pažymėtina ir tai, kad taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas, kai priimamas sprendimas už akių, turi bÅ«ti atsižvelgta į Å¡io proceso specifikÄ , be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 287 straipsnio 1 dalis), o iÅ¡nagrinėjęs tokį pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Taigi, visais atvejais turi bÅ«ti įvertinama, ar Å¡alies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieÅ¡tarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir Å¡alies, kurios praÅ¡ymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).

26. Nagrinėjamu atveju civilinės bylos Nr. e2-8524-1136/2021 duomenimis, esančiais Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, ieÅ¡kinys su praneÅ¡imu dėl atsiliepimo pateikimo pareiÅ¡kėjai V. K. iÅ¡siųsti 2021 m. spalio 6 d. registruota paÅ¡to siunta jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), su 30 dienų saugojimo žyma, kadangi pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresas sutampa su deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. 2021 m. lapkričio 12 d. procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ.

IÅ¡ teismui grÄ Å¾into voko žymos taip pat matyti, kad praneÅ¡imas apie korespondencijos atsiėmimÄ paÅ¡te pareiÅ¡kėjai paliktas 2021 m. spalio 9 d. Teismo darbuotojas 2021 m. lapkričio 12 d. patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie pareiÅ¡kėjos darbovietę ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja nedirba. Bylos kortelėje pažymėta, jog procesiniai dokumentai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį pareiÅ¡kėjai laikomi įteiktais. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindu, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , byloje priimtas 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimas už akių, kuris pareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡siųstas jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir laikytas įteiktu CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas procesinių dokumentų įteikimo pareiškėjai civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 atitiktį įstatymo reikalavimams, pažymi, jog, kaip jau minėta, procesinių dokumentų įteikimas paliekant juos fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje taikytinas tik kaip subsidiarus dokumentų įteikimo būdas. Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 šis dokumentų įteikimo būdas taikytas kaip vienintelis ir pagrindinis byloje.

Procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu buvo siųsti tik vienÄ kartÄ ir nebuvo bandoma įteikti pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus pakartotinai juos siunčiant nurodytu adresu. Nebuvo svarstyta galimybė įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti turimus duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ (jos elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį ir pan.), galinčius padėti procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteikti asmeniÅ¡kai, ypač atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys buvo susijęs su pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimu iÅ¡ socialinio bÅ«sto.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia situacija, kai teismas tik vienÄ kartÄ iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai procesinius dokumentus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu su 30 dienų saugojimo termino žyma, nesiėmęs papildomų veiksmų, kad bÅ«tų galima procesinius dokumentus pareiÅ¡kėjai įteikti asmeniÅ¡kai, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismas civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 pripažino dokumentus įteiktais pagal įstatymÄ neiÅ¡naudojęs visų realių jų įteikimo asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjai galimybių.

Vien duomenų apie pareiÅ¡kėjos darbovietę patikrinimas, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios situacijos aplinkybes, nelaikytinas pakankamu teismo rÅ«pestingumo ir pareigos informuoti Å¡alis apie teisminį procesÄ Ä¯rodymu.

28. Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis tiek EŽTT, tiek kasacinio teismo suformuota praktika, vertinant asmens iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto pagrįstumÄ , turi bÅ«ti atliktas tokios ribojančios priemonės proporcingumo vertinimas, kuris laikytinas itin svarbia garantija. Tokia situacija, kai teismai taiko ribojančias priemones – iÅ¡keldinimÄ , tačiau nenagrinėja ir nevertina Å¡ios priemonės proporcingumo, yra laikoma savaime pažeidžiančia Konvencijos 8 straipsnį (EŽTT 2017 m. liepos 25 d. sprendimas Shvidkiye prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 69820/10, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-248/2020). Å iuo atveju priimant sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 dėl formalaus ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų vertinimo nebuvo sprendžiama dėl pareiÅ¡kėjos teisės į bÅ«sto neliečiamybę ribojimo proporcingumo ir pagrįstumo.

29. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad procesiniai dokumentai civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai įteikti, dėl to pareiÅ¡kėja neteko galimybės gintis nuo ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, o vertinant pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo iÅ¡ socialinio bÅ«sto pagrįstumÄ , nebuvo atliktas tokios ribojančios priemonės proporcingumo vertinimas. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – priimant sprendimÄ už akių yra padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo 30. PareiÅ¡kėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Tvirtina, kad apie priimtÄ 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ už akių ji sužinojo 2022 m. liepos 20 d., kai antstolis atvyko jos iÅ¡keldinti.

31. Viena iÅ¡ sÄ lygų atnaujinti procesÄ â€“ CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , skaičiuojamas nuo tos dienos, kai praÅ¡ymÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ momentÄ Ä¯rodančius duomenis tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teikiančiam asmeniui. TokiÄ Å¡io asmens pareigÄ suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020).

32. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rÅ«pestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai pareiÅ¡kėjas turėjo objektyviai sužinoti esant ar atsiradus aplinkybes, kurios yra pagrindas atnaujinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019). Tiek sprendžiant dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo termino pradžios, tiek dėl pagrindo šį terminÄ atnaujinti, kiekvienÄ konkrečiÄ situacijÄ bÅ«tina vertinti individualiai, t. y. kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai atsižvelgiant į asmens gebėjimÄ Ä¯vertinti susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , asmens amžių, iÅ¡silavinimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019).

33. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2022 m. spalio 20 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad Å¡iuo atveju 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo skaičiuotinas nuo 2022 m. liepos 20 d., kai antstolis atvyko jos iÅ¡keldinti. Byloje nustatyta, kad tiek procesiniai dokumentai, tiek teismo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 pareiÅ¡kėjai buvo įteikti taikant procesinių dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjos gyvenamojoje vietoje prezumpcijÄ .

Vykdomosios bylos Nr. 0025/22/00186 duomenys patvirtina, kad antstolio pareiÅ¡kėjai siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Tiek civilinėse bylose, tiek vykdomojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių pagrįstai spręsti, kad pareiÅ¡kėjai apie pradėtÄ teisminį procesÄ , priimtÄ sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021 ar pradėtus vykdymo veiksmus tapo žinoma anksčiau nei 2022 m. liepos 20 d.

Todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Kadangi pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo padavė 2022 m. spalio 20 d., terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo parduoti laikytinas nepraleistu (CPK 368 straipsnio 1 dalis). Dėl bylos procesinės baigties 34. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡iuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos ypatumų, proceso atnaujinimÄ ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminÄ reglamentuojančias teisės normas taikė formaliai ir nepagrįstai atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl to apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas procesas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021, dalyje dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės būstų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir byla šioje dalyje perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-8524-1136/2021, dalyje dėl 2007 m. sausio 5 d. savivaldybės bÅ«stų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir perduoti bylÄ Å¡ioje dalyje nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė