a0367038-ebdc-48fe-abdf-e730638943ff · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-177-366/2018             Teisminio proceso Nr. 1-06-6-00002-2017-5             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Valdo CiesiÅ«no ir Valdo Meidaus,sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Amparavičiui,gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-07 nuosprendžio, kuriuo S. Ž. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 219 straipsnio 1 dalį, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:S. Ž. buvo kaltinamas tuo, kad pagal iÅ¡duotÄ liudijimÄ Nr.(duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę verstis advokato veikla, vykdydamas individualiÄ advokato teisinę veiklÄ ir nuo deklaruotų apmokestinamųjų individualios veiklos pajamų privalėdamas mokėti savarankiÅ¡kai dirbančio asmens Valstybinio socialinio draudimo įmokas bei kiekvienÄ mėnesį nuo 2010-01-01 nuo pajamų, ne mažesnių nei minimali mėnesio alga, privalėdamas mokėti savarankiÅ¡kai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokas, pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 40 straipsnį „Mokesčių mokėtojo pareigos“, turėdamas pareigÄ laiku pateikti mokesčių deklaracijas, laiku ir tiksliai įvykdyti mokestines prievoles ir jas mokėti, pagal 2004-11-04 Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 4 str., 5 str., 14 str., turėdamas pareigÄ laiku pateikti teisės aktuose nurodytus dokumentus, laiku ir tiksliai įvykdyti mokestines prievoles, Panevėžio apskrities VMI pateiktose 2008-2016 metų mokestinio laikotarpio metinės pajamų deklaracijos formoje „Individualios veiklos pajamos“ deklaravęs gautas 106 798,70 Eur individualios veiklos pajamas ir pagal 2016 m.

III ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansines ataskaitas privalėdamas Fondo biudžetui sumokėti už: 2008 m. - 417,06 Eur, 2009 m. - 950,20 Eur, 2010 m. -949,02 Eur, 2011 m. - 1123,52 Eur, 2012 m. - 1144,89 Eur, 2013 m. - 1344,75 Eur, 2014 m. - 726, Eur, 2015 m. - 942,18 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens VSD įmokų, per šį laikotarpį sumokėdamas tik 156,39 Eur VSD įmokų bei 137,18 Eur PSD įmokų, pagal finansines ataskaitas VSDF biudžetui 2016-09-30 dienai bÅ«damas skolingas nesumokėtų 7 597,62 Eur (valstybinio socialinio draudimo) įmokų ir 2 254,56 Eur (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų sumas bei 366,36 Eur ir 117,25 Eur delspinigių - viso 10 335,79 Eur įmokų, pagal 2016-05-12 VSDF Panevėžio skyriaus raginimÄ Nr.R19-1794 nemokėdamas iÅ¡ esmės valstybei mokesčių, taip pat bÅ«damas Valstybinei mokesčių inspekcijai už laikotarpį nuo 2008-2016 metus skolingas 11 891,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio, laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 28 dienos iki lapkričio 07 dienos, Panevėžio mieste, Savanorių a. 12, savo veiklos teritorijoje, laiku nesumokėjo apskaičiuotų jam mokesčių: 7 597,62 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSD) ir 2 254,56 Eur savarankiÅ¡kai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų (PSD), po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV) 2016-10-26 raÅ¡tu Nr. (8.1)3-36052 pasiraÅ¡ytinai priminė jam apie pareigÄ sumokėti Å¡iuos mokesčius per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos, t.y. iki 2016-11-07.

Jis, mokesčių nesumokėjęs, o pagal jo 2016-11-04 praÅ¡ymÄ ir 2016-11-14 VSDF Panevėžio skyriaus direktoriaus priimtÄ sprendimÄ Nr. 18-614 dėl VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo, 2016-11-21 sudarius privalomojo sveikatos draudimo įmokų už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. Ä®-59 ir valstybinio socialinio draudimo įmokų už savarankiÅ¡kai dirbantį asmenį įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartį Nr. Ä®-60, toliau nevykdė sutartyse numatytų sÄ lygų, t. y. nustatytais terminais nepadengė atidėto VSD ir PSD įmokų įsiskolinimo ir mokesčių nemokėjo, po ko 2016-12-30 skyriaus direktorius priėmė sprendimÄ dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo, taip jis iki 2016-10-28 dienos gavęs 7 381,06 Eur pajamų, nuo 2016-10-28 iki 2016-11-07 pajamų negavęs bei nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavęs dar 934,74 Eur pajamų, mokesčių VSDF piktybiÅ¡kai nemokėjo.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. tuo metu kai gavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus priminimÄ dėl mokesčių sumokėjimo bei vėliau sudaręs sutartį dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo, buvo nemokus ir neturėjo lėšų sutartais terminais mokėti mokesčius, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tiesioginė tyčia nemokėti mokesčius.Su teismo sprendimu iÅ¡teisinti S. Ž. nesutiko prokuroras, kuris apeliaciniu skundu praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-07 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį: pripažinti S. Ž. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 219 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Skunde nurodoma, kad S. Ž. pagal pateiktas finansines ataskaitas privalėjo nuo 2009 metų mokėti įmokas VSDFV, kurios kasmet sudarydavo iki 1 000 Eur ir daugiau.

Tačiau pagal specialisto iÅ¡vadÄ matyti, kad jis per 2009-2016 metus sumokėjo tik 156,39 Eur VSD (valstybinio socialinio draudimo) įmokų bei 137,18 Eur PSD (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų. Už tÄ patį laikotarpį VMI (Valstybinei mokesčių inspekcijai) skolingas 11 891,53 Eur gyventojų pajamų mokesčio, kurio iÅ¡ esmės taip pat nemokėjo. Per 2009-2016 metus S. Ž. gavo 106 798,70 Eur pajamų ir pagal pateiktas deklaracijas jis deklaruodavo leidžiamų (30 procentų nuo pajamų) atskaitymų, nuo kurių neapmokestinamos pajamos.Prokuroras nesutinka su teismo motyvu, kad S. Ž. atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Mano, kad valstybinė institucija iÅ¡naudojo visas galimybės iki baudžiamosios bylos pradėjimo tam, kad su mokesčių mokėtoju S. Ž. bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimai dėl mokesčių sumokėjimo. 2016-10-28 S. Ž. gavo priminimÄ sumokėti 9 852,18 Eur per 10 dienų - iki 2016-11-07, tačiau mokesčių nemokėjo, o pasirašė 2016 -11-21 įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis. S. Ž. pagal sutartį nustatytais terminais įsiskolinimo vis tiek nemokėjo ir nenurodė jokių nemokėjimo priežasčių.

Nors per priminimo laikotarpį S. Ž. piniginių lėšų kaip advokatas negavo, tačiau yra nustatyta, kad iki priminimo gavimo 2016-10-28 jis buvo gavęs 7 381,06 Eur pajamų ir laikotarpiu nuo 2016-11-08 iki 2016-12-31 gavo dar 934,74 Eur pajamų, spalio 24-26 d. gavo 1 900 Eur pajamų, todėl akivaizdu, kad bent dalį mokėtinos sumos jis turėjo galimybę sumokėti. Todėl, prokuroro manymu, nėra pagrįsta teismo išvada, kad S. Ž. veiksmuose nėra tiesioginės tyčios nemokėti mokesčių.

Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad S. Ž. bÅ«damas teisininku, žinojo, kad mokesčiai valstybei turi bÅ«ti mokami pirmiau nei skolos fiziniams asmenims, skolos už prekes ar paslaugas (CK 6.9301 straipsnis), tačiau per septynerius metus mokesčių nemokėjo, nors naudojosi visomis suteiktomis valstybės socialinėmis garantijomis. Teisme S. Ž. nurodė, kad netinkamai sudėliojo prioritetus, netinkamai paskirstė savo pajamas, pirmenybę teikdamas kontoros iÅ¡laikymui, komunalinių mokesčių mokėjimui, atsiskaitymui su kreditoriais, pragyvenimui, tačiau akivaizdu, kad jis tiesiog ignoravo mokesčių mokėjimÄ valstybei ir nieko nedarė, kad skola nedidėtų, nesikreipė su praÅ¡ymais iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ ir pan.

PasiraÅ¡ydamas 2016 m. susitarimÄ dėl atidėto įmokų mokėjimo su VSDFV Panevėžio skyriumi, jis įsipareigojo mokėti mokesčius, tačiau jokio mokėjimo neatliko, nors piniginių lėšų buvo gavęs. Prokuroras nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad S. Ž. buvo nemokus ir neturėjo lėšų sumokėti visÄ sumÄ per priminime nurodytÄ laikotarpį. Nurodo, kad S. Ž. veikla buvo tiriama ne už tik 2016 metus, bet nuo 2008 metų, kai susidarė įsiskolinimai. Prokuroro manymu, skola valstybei susidarė todėl, kad S. Ž. iÅ¡ principo nevykdė pareigos mokėti mokesčius ir nemokėjo ne tik VSDFV, bet ir Gyventojų pajamų mokesčio Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), todėl VMI buvo perdavusi skolÄ ieÅ¡koti antstoliams ir Å¡ie nuraÅ¡ydavo 50-60 eurų sumas.

Prokuroras pripažįsta, kad ilgÄ mokesčių nemokėjimÄ iÅ¡ dalies sÄ lygojo pasyvus VSDFV elgesys, nes nebuvo siunčiami priminimai ir raginimai (raginimas buvo iÅ¡siųstas tik 2016-05-12, priminimas - 2016-10-26). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad iÅ¡teisintasis pajamas gaudavo grynais pinigais per kasÄ , kurios niekas netikrino ir netaikė apribojimų. PasiraÅ¡ant sutartį su VSDFV Panevėžio skyriumi dėl įmokų mokėjimo iÅ¡dėstymo, S. Ž. nurodė, kad jis yra mokus ir galės mokėti kas mėnesį apie 400 Eur įmokų.

Per du mėnesius iki 2016-12-30 S. Ž. vistiek nemokėjo, todėl buvo nutrauktos sutartys. 2017-01-19 prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, S. Ž. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pradėjimo, pareiÅ¡kimas priimtas buvo 2017 m. liepos 21 d. teismo nutartimi. Pagal teismo patvirtintÄ bankroto byloje kreditorinių reikalavimų sumÄ matyti, kad bendra skolos suma sudaro virÅ¡ 30 000 Eur., kuri sudaro tik trečdalį jo 2008- 2016 m. gautų pajamų (virÅ¡ 100 000 Eur). Todėl teismo iÅ¡vada, kad S. Ž. nemokus, prieÅ¡tarauja bylos duomenims.

Jo veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 219 straipsnio 1 dalyje, sudėties elementai, o pats bankroto bylos iÅ¡kėlimas dar neparodo asmens nemokumÄ pagal BK 219 straipsnį. S. Ž. nemokėtų mokesčių suma susidarė per ilgÄ laikotarpį, jis žinojo, kad mokesčiai yra mokami tik kitais metais už praeitus metus pagal gautas pajamas ir leidžiamus atskaitymus, todėl privalėjo suplanuoti lėšas mokesčiams arba teikti praÅ¡ymus dėl jų iÅ¡dėstymo. S. Ž. jokių veiksmų neatliko ir tai, prokuroro manymu, rodo, kad jis tyčia nevykdė pareigos mokėti valstybei mokesčius.

Skiriant bausmę, prokuroras praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad S. Ž. kaltę sunkinančiųjų ir lengvinančiųjų aplinkybių nėra nustatyta, baustas administracine tvarka, neteistas, verčiasi advokato veikla. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas, nes jis pateiktas civilinėje byloje dėl fizinio asmens bankroto ir VSDFV Panevėžio skyrius pripažintas kreditoriumi. Skiriant S. Ž. bausmę, BK 219 straipsnis numato baudÄ arba laisvės atėmimÄ . Nors S. Ž. teisiamas pirmÄ kartÄ , skirti baudÄ netikslinga, nes jam yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, jo gaunamos pajamos yra iÅ¡dėliotos ir nustatyti mokėjimai.

Atsižvelgiant į tai, prokuroras praÅ¡o S. Ž. skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o iÅ¡teisintojo S. Ž. gynėja prašė atmesti.5.             Apeliacinis skundas atmetamas.6.             Pirmos instancijos teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymus, priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį padaręs iÅ¡vadÄ , jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Su teismo iÅ¡vada, kad S. Ž. atžvilgiu negalima priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.6.1.

Prokuroras savo skunde akcentuoja tai, kad S. Ž. mokesčių nemokėjo ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2009 metų iki 2016 metų. Per tÄ laikÄ jis gavo daugiau nei 106 tÅ«kstančius eurų pajamų ir daro iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡teisintasis turėjo galimybę sumokėti mokesčius, tačiau piktybiÅ¡kai to nedarė. Prokuroro skunde faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos teisingai, jas patvirtina byloje surinkti įrodymai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.6.2. Atsakomybei pagal BK 219 straipsnį kilti bÅ«tinos trys objektyvios sÄ lygos:

1) turi būti pateikta deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, tačiau mokesčiai nesumokėti;

2) skolininkui turi bÅ«ti įteiktas valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius;

3) po įteikto priminimo per jame nustatytÄ terminÄ nesumokėti mokesčiai. Tik esant visoms trims iÅ¡vardintoms sÄ lygoms, galima baudžiamoji atsakomybė.6.3. IÅ¡teisintasis S. Ž. iÅ¡ tikrųjų Panevėžio apskrities VMI pateiktose 2008-2016 metų mokestinio laikotarpio metinėse pajamų deklaracijose deklaravęs gautas 106 798,70 eurų individualios veiklos pajamas ir privalėdamas Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo biudžetui sumokėti VSD (valstybinio socialinio draudimo) įmokų bei PSD (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų mokesčius, tų mokesčių praktiÅ¡kai nemokėjo.

Tai reiÅ¡kia, kad yra pirma iÅ¡ privalomų trijų objektyviosios pusės sÄ lygų.6.4. 2016-10-28 VSDFV Panevėžio skyrius raÅ¡tu Nr. (8.1)3-36052 priminė S. Ž. apie pareigÄ sumokėti 7 597,62 eurų savarankiÅ¡kai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo įmokų (VSD) ir 2 254,56 eurų savarankiÅ¡kai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo įmokų (PSD), per 10 dienų nuo priminimo gavimo dienos, t.y. iki 2016-11-07. Taigi bÅ«tent 2016-10-28 atsirado antra privaloma objektyviosios pusės sÄ lygÄ .6.5.

S. Ž. iki 2016-11-07 nesumokėjus paskaičiuotų mokesčių, bÅ«tų susidariusi trečia bÅ«tina sÄ lygÄ ir tuomet bÅ«tų BK 219 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė. Tačiau Å¡iuo atveju S. Ž. iki nustatyto termino pabaigos, t.y. 2016-11-04, pasinaudojo įstatymo jam suteikta teise ir VSDFV Panevėžio skyriui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti įsiskolinimo sumokėjimÄ bei iÅ¡dėstyti jį 24 mėnesiams (T. 1, b.l. 26). Å is praÅ¡ymas 2016-11-14 VSDFV Panevėžio skyriaus direktoriaus sprendimu buvo patenkintas ir su S. Ž. 2016-11-21 buvo sudarytos atitinkamos sutartys, kuriose įsiskolinimo sumokėjimas buvo atidėtas 24 mėnesiams ir sudaryti mokėjimo grafikai (T. 1, b.l. 27 – 33).

Tai reiškia, kad mokesčių sumokėjimo terminas iš 2016-11-07 (kaip buvo nurodyta priminime) nusikėlė į 2018-10-25, kaip tai numatyta sprendime dėl įsiskolinimo atidėjimo ir sutartyse. Tik pasibaigus šiam terminui, jei S. Ž. nebūtų sumokėjęs (ar nepilnai sumokėjęs) paskaičiuotų mokesčių, jam galėjo kilti atsakomybė pagal BK 219 straipsnio 1 dalį. Nepagrįsti prokuroro argumentai, kad išteisintojo kaltę patvirtina tai, jog jis nesilaikė įsiskolinimo sumokėjimo grafiko ir 2016 metais nei lapkričio, nei gruodžio mėnesiais nesumokėjo numatytų sumų.

Mokėjimo grafikas yra sutarties dalykas ir jo nesilaikymas automatiÅ¡kai nekeičia galutinio skolos sumokėjimo termino (Å¡iuo atveju 2018-10-25). Kokias pasekmes sukelia mokėjimo grafiko nesilaikymas buvo aptarta sutartyse dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Å ių sutarčių 5 punkte numatyta, kad jei draudėjas nevykdo sutartyje nurodytų skolos gražinimo sÄ lygų, sutartis nutraukiama ir priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ draudėjo likusi įsiskolinimo suma kartu su palÅ«kanomis. Å iuo sutarties punktu pasinaudojo VSDFV Panevėžio skyriaus direktorius ir 2016-12-30 sprendimu nutraukė sutartis dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo (T. 1, b.l. 36).

Tačiau Å¡is sprendimas neįsiteisėjo nuo priėmimo momento, nes sutinkamai su LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 1 ir 2 dalimis, toks sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 20 darbo dienų nuo tos dienos, karia skolininkas sužinojo ar turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad minėtas sprendimas dėl įsiskolinimo atidėjimo sutarčių nutraukimo įsiteisėjo ne anksčiau kaip 2017 m. sausio 30 d.6.6. BK 219 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji.

Mokesčių nesumokėjimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai asmuo po to, kai gavo įgaliotos valstybės institucijos priminimÄ apie pareigÄ sumokėti mokesčius iki priminime nurodyto jų sumokėjimo termino, Å¡ios pareigos neįvykdė. Tai reiÅ¡kia, kad inkriminuojant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ galima ir bÅ«tina labai tiksliai nurodyti jos padarymo laikÄ . Kolegija pastebi, kad Å¡iuo atveju nei pareiÅ¡kiant kaltinimÄ , nei paduodant apeliacinį skundÄ nusikalstamos veikos padarymo laikas nėra aiÅ¡kiai nurodytas.

Kaltinime iÅ¡ pradžių kalbama apie tai, jog S. Ž. nesumokėjo mokesčių per deÅ¡imt dienų, t.y. iki 2016-11-07 nuo priminimo įteikimo. Tačiau toliau kalbama apie atidėtÄ Ä¯siskolinimo sumokėjimÄ , sutartis dėl mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo ir galiausiai VSDFV Panevėžio skyriaus direktoriaus sprendimÄ nutraukti sutartis. Galiausiai teigiama, jog S. Ž. piktybiÅ¡kai vengė mokėti mokesčius ir tuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 219 straipsnio 1 dalyje. Tais pačiais argumentais grindžiamas ir apeliacinis skundas.

Tačiau BK 219 straipsnis nereikalauja mokesčių nemokėjimo piktybiÅ¡kumo. Kaip minėta, Å¡io nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir užtenka to, kad mokesčiai nesumokami per nustatytÄ terminÄ , o Å¡i, Å¡iuo atveju svarbiausia aplinkybė, nei kaltinamajame akte, nei apeliaciniame skunde nėra nurodyta. Kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra galimybės nurodyti nusikalstamos veikos padarymo laiko. Kaip jau minėta, VSDFV atsiųstame priminime dėl nesumokėtų mokesčių, buvo nurodyta juos sumokėti iki 2016-11-07.

Vėliau Å¡is mokesčių sumokėjimo terminas buvo nukeltas į 2018-10-25. Tačiau Å¡is termino nukėlimas neteko galios, kai įsiteisėjo VSDFV Panevėžio skyriaus direktoriaus 2016-12-30 sprendimas dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo. Nutraukus sutartis dėl mokesčių sumokėjimo atidėjimo, skolininkui S. Ž. galėjo bÅ«ti paskirtas kitas konkretus terminas visos skolos sumokėjimui, o nesumokėjus skolos per nurodytÄ terminÄ , jam kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Tačiau Å¡iuo atveju buvo pasirinktas kitas sprendimas. VSDFV Panevėžio skyriaus direktorius minėto sprendimo antru punktu nusprendė priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtus mokesčius ir palÅ«kanas. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡teisintajam nebuvo duotas terminas mokesčiams sumokėti, todėl jis ir negalėjo tokio reikalavimo pažeisti. Todėl nėra vienos iÅ¡ objektyvios pusės sÄ lygos. Nesant vienos iÅ¡ privalomų sÄ lygų, nėra ir nusikalstamos veikos objektyviosios pusės, o tuo pačiu nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 219 straipsnio 1 dalyje, sudėties. 6.7.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad S. Ž. tuo metu kai gavo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus priminimÄ dėl mokesčių sumokėjimo bei vėliau sudaręs sutartį dėl mokėjimo iÅ¡dėstymo, buvo nemokus ir neturėjo lėšų sutartais terminais mokėti mokesčius, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip tiesioginė tyčia nemokėti mokesčius. Apeliaciniame skunde tam skiriama daug dėmesio, analizuojamos iÅ¡teisintojo S. Ž. per visÄ laikotarpį nuo 2008 iki 2016 metų gautos pajamos, iÅ¡laidos, vertinama jo galimybė susimokėti mokesčius ir daroma iÅ¡vada, kad jis nebuvo nemokus ir turėjo galimybę visÄ tÄ laikÄ mokėti mokesčius, bet to nedarė tyčia ir piktybiÅ¡kai.

Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Kaip jau minėta anksčiau, baudžiamajai atsakomybei pagal BK 219 straipsnį kilti bÅ«tinos trys objektyvios sÄ lygos, viena iÅ¡ jų - valstybės įgaliotos institucijos priminimas apie pareigÄ sumokėti mokesčius. Nesant priminimo apie tokiÄ pareigÄ baudžiamoji atsakomybė pagal BK 219 straipsnį nekyla. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu laikotarpiu (nuo 2008 iki 2016 metų) asmuo, kuris pateikė deklaracijÄ arba kitÄ dokumentÄ , tačiau laiku nesumokėjo pagal juos mokesčių, galėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1721 straipsnį arba Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl faktas ar turėjo S. Ž. iki 2016 m. spalio 28 d. pakankamai lėšų mokesčiams susimokėti ar ne, neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . Skolininko mokumas gali turėti reikÅ¡mę sprendžiant jo atsakomybės klausimÄ po to kai gautas priminimas apie pareigÄ susimokėti mokesčius ir nustatytas terminas jiems sumokėti. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo metu S. Ž. jau buvo nemokus. Apeliaciniu skundu tai ginčijama, tačiau nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad po 2016-10-28 S. Ž. turėjo pakankamai lėšų paskaičiuotiems mokesčiams sumokėti.

Tuo tarpu pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas patvirtina tai, jog 2017-01-19, dar neįsiteisėjus VSDFV Panevėžio skyriaus direktoriaus sprendimui dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarčių nutraukimo, iÅ¡teisintasis kreipėsi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos pradėjimo ir sprendimas dėl fizinio asmens bankroto buvo priimtas 2017-07-21 teismo nutartimi. Tačiau Å¡ios aplinkybės Å¡ioje byloje nėra esminės, kadangi kaip jau minėta, nėra baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tinos objektyviosios sÄ lygos, nenustatytas galutinis terminas per kurį skolininkas turėtų sumokėti paskaičiuotus mokesčius. 6.8.

Nors apeliacinės instancijos teismas kiek kitais motyvais daro iÅ¡vadÄ , jog turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, tačiau pagrindas yra tas pats kaip ir nustatė pirmos instancijos teismas, t.y. nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl keisti ar juo labiau naikinti nuosprendį nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-05-07 nuosprendį palikti nepakeistÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                   Valdas Ciesiūnas                                                                 Valdas Meidus