a0353ce0-3d05-42e2-b2cd-89b2f3ceef59 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja Danutė Kutrienė                                                         Â

      Civilinė byla Nr. 2S-742-275/10

Teisėjas Rimvydas Žukauskas                                     Procesinio

sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 23 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,

kolegijos teisėjai Marijonas Greičius ir Petras Jaržemskis, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Aistės Mikulėnienės pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės O. K.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Antstolė Aistė Mikulėnienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės O. K. 304,47 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Aistei Mikulėnienei.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Zarasų rajono apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkino. Priteisė iÅ¡ skolininkės O. K. 304,47 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Aistei Mikulėnienei. Teismas nurodė, kad Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, jog skolininkei buvo pasiÅ«lyta geruoju susimokėti susidariusias vykdymo iÅ¡laidas, tačiau nustatytu terminu vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos nesumokėtos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal teismo nutartį (CPK 611 str.).Â

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

Skolininkė O. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį panaikinti, kaip nepagristÄ . Nurodo, kad Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausioji prokurorė pateikė Zarasų rajono apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinas apsaugos priemones - uždėjo areÅ¡tÄ skolininkės turtui. VykdymÄ pavedė Utenoje buveinę turinčiai antstolei Aistei Mikulėnienei. Zarasų rajono apylinkės teismas pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį 2009-05-20 priėmė sprendimÄ (civilinėje byloje Nr. 2-7-477/2009) ir tenkino tik iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo reikalavimÄ neturtinėje dalyje. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, turto areÅ¡tas buvo taikomas tam, kad ateityje užtikrinti ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo įvykdymÄ . Å is reikalavimas buvo atmestas, todėl antstolės darbo kaÅ¡tų skolininkė atlyginti neprivalo. Antstolė kreipdamasi į teismÄ buvo neatidi, vangi, nestebėjo proceso eigos, dėl Å¡ios priežasties netinkamai pasirinko objektÄ , iÅ¡ kurio ji galėtų prisiteisti turėtas iÅ¡laidas. Be to, 2010-01-15 Vilniaus apygardos teismas (civilinėje byloje Nr. 2A-17-345/2010), atmetė ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , paliko galioti Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimÄ , tai reikÅ¡tų, kad buvo nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Tokiu atveju visas antstolės patirtas iÅ¡laidas, turėtų atlyginti Å¡alis, kurios pageidavimu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga.

Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį, o O. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad antstolės kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0104/09/000173 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo O. K. turtui. Vykdomoji byla 2009-03-17 pilnai įvykdyta. 2009-05-21 skolininkui iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Skolininkui jų nesumokėjus 2010-01-14 su pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo antstolė kreipėsi į Zarasų rajono apylinkės teismÄ , kuris 2010-01-18 nutartimi priteisė 304,47 Lt vykdymo iÅ¡laidų antstolei Aistei Mikulėnienei. CPK 610 str. nustatyta, kad visas vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas. IÅ¡imtys dėl vykdymo iÅ¡laidų gali bÅ«ti nustatytos Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo valstybės naudai antstolis turi teisę atleisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo. Kadangi Zarasų rajono apylinkės prokuratÅ«ra yra valstybės institucija, atliekanti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, ProkuratÅ«ros įstatyme ar kituose įstatymuose nustatytas funkcijas, ji vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 p. nuo vykdymo iÅ¡laidų atleistina. CPK 610 str., 611 str. nustatyta, kad įvykdžius sprendimÄ , vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. 2009-05-21 skolininkei O. K. iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau jų neapmokėjus antstolė pagrįstai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama jas priteisti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas, Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartis naikintina, klausimas spręstinas iš esmės, antstolės pareiškimas atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė vykdymo iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , dėl to naikintinÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Byloje kilo ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų, atsiradusių antstolei vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, paskirstymo. CPK 88 str. 1 d. 4 p. teismo procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡laidas priskiria prie su civilinės bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų. CPK 93 str. įtvirtintos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, pagal kurias bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡ta tenka tai proceso Å¡aliai, kurios nenaudai iÅ¡sprendžiama byla. Tokį reglamentavimÄ atitinka ir CPK 97 str. 3 d., 610-611 str.;

Sprendimų vykdymo instrukcijos 30 p. nuostatos, pagal kurias vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui. Å ių nuostatų taikymas pagrįstas tuo, jog, vykdant teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės, iÅ¡ieÅ¡kotojas vertintinas kaip asmuo, kurio naudai iÅ¡spręstas teisminis ginčas ar jo dalis, kurios ribas apibrėžia iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotojas turi reikalavimo teisę skolininko atžvilgiu, tuo tarpu skolininkas ignoruoja CPK 18 str.

įtvirtintÄ teismo sprendimo privalomumo principÄ , nevykdo teismo procesiniu sprendimu jam nustatytos pareigos, todėl jam ir tenka neigiamos priverstinių priemonių taikymo pasekmės. Tuo tarpu teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės - turto areÅ¡to, įpareigojant antstolį surasti ir apraÅ¡yti skolininko turtÄ , nors ir priskiriama prie CPK 587 str. įvardintų vykdomųjų dokumentų, nors ir turi bÅ«ti vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka (CPK 152 str. 4 d.), pasižymi tam tikra specifika, kadangi praktikoje dažnai priimama neinformavus skolininko, remiantis vien iÅ¡ieÅ¡kotojo į bylÄ pateiktais duomenimis, vykdoma skubiai, priverstinio vykdymo nesiejant su skolininkui nustatytų procesinių pareigų nevykdymu, nenumatant galimybių skolininkui savo veiksmais iÅ¡vengti priverstinio vykdymo, o kartu ir su tuo susijusių iÅ¡laidų.

Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡ieÅ¡kotojo iniciatyva (CPK 144 str.), neiÅ¡sprendus byloje reiÅ¡kiamo materialinio reikalavimo pagrįstumo klausimo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo iÅ¡laidų atsiradimas su skolininko kalte gali bÅ«ti susiejamas tik palankios iÅ¡ieÅ¡kotojui bylos baigties atveju, t.y. tuomet, kai teismas galutiniu procesiniu sprendimu nustato, jog laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡iusio taikyti asmens teisme pareikÅ¡tas reikalavimas buvo pagrįstas, o teismo procesas buvo inicijuotas ir visi su tuo susiję procesiniai veiksmai, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , atlikti bei su Å¡iais veiksmais susiję bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos dėl to, jog skolininkas laiku ir tinkamai be teismo įsikiÅ¡imo nevykdė jam pareikÅ¡to pagrįsto reikalavimo.

Gi ieÅ¡kinio atmetimo atveju nepagrįstais laikytinas ne tik teisminių reikalavimų pareiÅ¡kimas, bet ir su tuo susiję papildomi reikalavimai, įskaitant ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl, remiantis CPK 147 str. 3 d., ieÅ¡kinio netenkinimo atveju asmuo, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ne tik negali patirti neigiamų procesinių padarinių, bet ir turi teisę reikalauti dėl taikytų suvaržymų patirtų materialinių nuostolių atlyginimo.

Nesant galimybės iÅ¡ karto po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymo įvertinti, dėl kieno kaltės atsirado vykdymo iÅ¡laidos, Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas spręstinas ne CPK 610-611 str. nustatyta tvarka, o atsižvelgiant į procesinio teisinio santykio specifikÄ - visas vykdymo iÅ¡laidas antstoliui sumoka iÅ¡ieÅ¡kotojas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.) ir vykdomoji byla užbaigiama, tuo tarpu iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo iÅ¡laidos vertinamos kaip jo patirtos su bylos nagrinėjimu susiję iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 4 p.), kurių paskirstymo klausimas iÅ¡sprendžiamas priimant teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į teisme reikÅ¡tų patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtis (CPK 93 str.).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas 2009-05-20 civilinėje byloje Nr. 2-7-477/2009 pagal ieÅ¡kovo Zarasų rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį priėmė sprendimÄ , kuriuo tik iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ neturtinėje dalyje. Vilniaus apygardos teismas 2010-01-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-17-345/2010 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, turto areÅ¡tas buvo taikomas tam, kad ateityje užtikrinti ieÅ¡kovo turtinio reikalavimo įvykdymÄ . Kadangi pastarasis reikalavimas buvo atmestas, todėl antstolės darbo kaÅ¡tų skolininkė atlyginti neprivalo. Ä®vertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, jog antstolės praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės yra nepagrįstas, todėl atmestinas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria praÅ¡ymas patenkintas – naikintina (CPK 337 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija

n u t a r i a:

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, antstolės praÅ¡ymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Marijonas

Greičius

                                                                                            Petras

Jaržemskis