a034f8d4-b5c5-43ee-a678-c0b3a64e4dd0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-7095-815/2014Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01607-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, ir Vilniaus pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas A. L. (A. L.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–9) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1.1. įpareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus (toliau – ir atsakovas, ir Vilniaus PN) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: po 1 žieminę kepurę, vasarinę kepurę, žieminę striukę, vasarinę striukę, megztinį, odinį dirÅ¾Ä , golfÄ , vienerias kelnes, 2 marÅ¡kinius ilgomis ir 2 trumpomis rankovėmis, po porÄ batelių, demisezoninių ir žieminių batų;1.2. priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus PN, 970,22 Lt žalÄ dėl laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių (3 vasarinių kepurių, 4 žieminių kepurių, 5 kelnių, 13 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 8 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 3 kaklaraiščių, 7 porų batelių, 3 porų žieminių batų, 3 porų demisezoninių batų, 9 porų megztų pirÅ¡tinių, 9 porų odinių pirÅ¡tinių).2.

PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tokiais argumentais.2.1. PareiÅ¡kėjui, kuris dirba Vilniaus PN (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir / ar jÄ sudarančios dalys, todėl pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Vilniaus PN priteistinas vienas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, o iÅ¡ Lietuvos valstybės – žalos atlyginimas už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.2.2. Remiantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutu (toliau – ir Statutas), jo 18 straipsniu, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normomis (toliau – ir Normos) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), įstaigai pirmiausia kyla pareiga, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / arba jos dalių dėvėjimo terminui, iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir / arba atitinkamas jos dalis, prieÅ¡ingu atveju Å¡is klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ .

Tokiu atveju įstaiga atlieka vertinimÄ , ar realiai tarnybinės uniformos dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs, yra nenusidėvėjusios ir tinkamos toliau dėvėti tarnyboje, ir priima sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo / neiÅ¡mokėjimo. PareiÅ¡kėjas raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoje atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui neteikė, kita vertus, pareiÅ¡kėjui nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių), nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija.

Taigi, atsakovas nevykdė iš Statuto 18 straipsnio kylančios pareigos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – ir LVAT) (administracinės bylos Nr. A552-2695/2012, Nr. A662-2567/2012), Vilniaus PN turėtų būti įpareigotas išduoti trūkstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas yra pasibaigęs ginčijamu laikotarpiu. 2.3. Remiantis 2012 m. liepos 20 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-199, kuriame patvirtinti nauji Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai (įsigaliojo nuo 2012 m. liepos 27 d.), Departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnai, kol nustatyta tvarka bus išduota šiame įsakyme patvirtinta tarnybinė uniforma, dėvi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2000 m. rugpjūčio 16 d.

įsakyme Nr. 174 patvirtintÄ uniformÄ ; konkretÅ«s terminai, kada pareigÅ«nams turi bÅ«ti iÅ¡duodama naujo pavyzdžio tarnybinė uniforma, nenurodyta, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, vėliausiai ji turi bÅ«ti iÅ¡duodama tada, kai baigiasi turimų dėvėti tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminas. Å iÄ dienÄ yra pasibaigę pareiÅ¡kėjo tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai, todėl jam turėtų bÅ«ti iÅ¡duotos trÅ«kstamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalys (1 žieminė kepurė, 1 žieminė striukė, 1 vasarinė kepurė, 1 vasarinė striukė, 1 kelnės, 1 megztinis, 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, 1 pora batelių, 1 pora demisezoninių batų, 1 pora žieminių batų, 1 odinis diržas kelnėms, 1 golfas), o už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis turėtų bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas.2.4.

Dėl žalos atlyginimo2.4.1. PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas šį reikalavimÄ , remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A556-580/2009, Nr. A552-2696/2012), nurodo, kad, Vilniaus PN neįgyvendinus savo pareigos per teisės aktuose nustatytus terminus aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ naujomis tarnybinės uniformos dalimis, pareiÅ¡kėjas buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, dėl to pareiÅ¡kėjas patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, dėvėti nuo skalbimo ir dėvėjimo iÅ¡blukusiÄ uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje dėvėti už savo lėšas įsigytus marÅ¡kinius, pirÅ¡tines, avėti už savo lėšas įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius ir pan.

Duomenys apie tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs, pateikti Vilniaus PN Ūkio skyriaus 2013 m. gruodžio 31 d. pažymoje Nr. 14-2392, kurioje nurodyta, kad neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė – 3 055,06 Lt. PareiÅ¡kėjo asmens kortelėje pateikti duomenys apie iÅ¡duotas uniformos dalis yra tikslesni nuo minėtoje pažymoje pateiktų duomenų, nes asmens kortelėje pažymima apie kiekvienÄ faktinį uniformos dalies iÅ¡davimÄ , todėl, siekiant tikslumo, apskaičiavimai bus paremti ne tik minėta pažyma, bet ir asmens kortelės duomenimis.2.4.2.

PareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos tarnybinių uniformų dalys, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė 2003 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 29 d. laikotarpiu, todėl pareiÅ¡kėjas įgijo teisę į 30 proc. atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ . Atsižvelgdamas į minėtÄ LVAT praktikÄ , kad vienu metu negali bÅ«ti iÅ¡duoti keli tarnybinės uniformos komplektai, už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, kurių skaičius virÅ¡ija vienÄ uniformos komplektÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o žalos atlyginimo.

Iš atsakovės Lietuvos valstybės turėtų būti priteista 970,22 Lt žalos atlyginimo už šias 2003 m. sausio 1 d. – 2013 m. lapkričio 29 d. laikotarpiu neišduotas tarnybinės uniformos dalis: 3 vasarines kepures (neišduotos 2004 m., 2006 m., 2010 m.) – 27,00 Lt; 5 kelnes (neišduotos 2003 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2010 m.) – 108,00 Lt; 4 žiemines kepures (neišduotos 2004 m., 2006 m., 2008 m., 2010 m.) – 7,17 Lt; 3 megztinius (neišduota 2004 m., 2006 m., 2010 m..) – 55,35 Lt; 13 marškinių ilgomis rankovėmis (neišduota po dvejus 2003 m., 2005 m., 2007 m., 2010 m., po vienerius – 2004 m., 2006 m., 2008 m., 2011 m., 2012 m.) – 167,70 Lt; 8 marškinius trumpomis rankovėmis (neišduota po dvejus 2006 m., 2010 m., po vienerius – 2002 m., 2006 m., 2008 m., 2010 m.) – 79,80 Lt; 3 kaklaraiščius (neišduota 2004 m., 2006 m., 2010 m.) – 9,90 Lt; 7 poras batelių (neišduota 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2008 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m.) – 211,68 Lt; 3 poras žieminių batų (neišduota 2004 m., 2006 m., 2010 m.) – 132,30 Lt; 3 poras demisezoninių batų (neišduota 2004 m., 2006 m., 2010 m.) – 108,32 Lt; 9 poras megztų pirštinių (neišduota 2003 m., 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m.) – 18,90 Lt; 9 poras odinių pirštinių (neišduota 2003 m., 2004 m., 2005 m., 2006 m., 2007 m., 2008 m., 2009 m., 2010 m., 2011 m.) – 54,00 Lt.2.4.3.

Remiantis CK 6.271 straipsnio 1 dalimi, 6.273 straipsniu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932, atsakovė Å¡iuo atveju yra Lietuvos valstybė, atstovaujama Vilniaus pataisos namų.2.5. Å ioje administracinėje byloje atsakovu trauktini Vilniaus PN, tiesiogiai iÅ¡duodavę tarnybines uniformas, vertindavę uniformų poreikį, tinkamumÄ dėvėti turimas tarnybinės uniformos dalis, priimdavo sprendimÄ neiÅ¡duoti tarnybinės uniformos ir nemokėti piniginės kompensacijos. Laiku neįgyvendinta atsakovo pareiga turi bÅ«ti įvykdyta, o pareiÅ¡kėjo teisė bÅ«ti valstybės lėšomis aprÅ«pintam tarnybinėmis uniformomis – apginta.2.6.

Remiantis administracinių teismų praktika šio pobūdžio bylose, įstaigų pateikti raštai apie tarnybinių uniformų dalių neišdavimo priežastis ir neišduotų tarnybinių uniformų kiekį laikomi informaciniais raštais, o ne skundžiamais administraciniais sprendimais Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo prasme, todėl Vilniaus PN pateikti atsakymai šioje administracinėje byloje neskundžiami, o ginčijamas paties tarnybinių uniformų neišdavimo per teisės aktuose nustatytus terminus ir kompensacijos neišmokėjimo teisėtumas.

II Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 21–23) praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 27 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 3 m. ieÅ¡kinio senatį, atsižvelgti į LVAT procesinį sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1624/2013, savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.1. Vilniaus PN yra Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldi biudžetinė įstaiga, iÅ¡laikoma iÅ¡ valstybės biudžeto ir kitų teisės aktuose nustatyta tvarka gautų lėšų, Vilniaus PN savininkė yra valstybė.2.

Vilniaus PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2013 m. gruodžio 4 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“, pateikė 2013 m. gruodžio 31 d. pažymÄ Nr. 14-2392 apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2003 m.–2013 m.; pažymoje nurodytos uniformos (jos dalių) vertės. Tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis nurodytu laikotarpiu – finansinių lėšų trÅ«kumas.3. PareiÅ¡kėjas 2003 m.–2013 m. į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Pagal TvarkÄ pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį; pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui piniginę kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis).4. Remiantis pareiÅ¡kėjo asmens kortele: vasarinė kepurė iÅ¡duota 2008 m. ir 2009 m., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama kiekvienais metais, nuo 2009 m.

– kas antrais metais; žieminė kepurė iÅ¡duota 2002 m. ir 2012 m., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama kas 5 m., nuo 2009 m. – kas 2 m.; kelnės pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos 2004 m., 2007 m., 2009 m., 2011 m., 2012 m., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos kiekvienais metais; pusvilnonis megztinis iÅ¡duotas 2002 m., 2008 m., 2012 m., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamas dvejiems metams; vyriÅ¡ki marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis iÅ¡duoti 2004 m. – 1 vnt., 2006 m. – 1 vnt., 2008 m.

– 1 vnt., 2009 m. – 2 vnt., 2011 m. – 1 vnt., 2012 m. – 1 vnt., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami kiekvienais metais po 2 vnt.; marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis iÅ¡duoti 2004 m. – 2 vnt., 2008 m. – 2 vnt., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami dvejiems metams po 2 vnt.; kaklaraiÅ¡tis iÅ¡duotas 2008 m., pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas kiekvienais metais, nuo 2009 m. birželio 10 d. – kas 2 metus; bateliai iÅ¡duoti 2003 m., 2007 m., 2009 m., pagal TvarkÄ viena pora batų turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama kiekvienais metais;

žieminiai batai, kurių avėjimo terminas – 2 m., iÅ¡duoti 2002 m. ir 2008 m.; demisezoniniai batai, kurių avėjimo terminas – 2 m., iÅ¡duoti 2002 m. ir 2008 m.; pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymÄ Nr. R-171 odinių pirÅ¡tinių iÅ¡davimas nenustatytas, ankstesniu laikotarpiu pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos odinės pirÅ¡tinės, pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama 1 pora 4 metams; megztos pirÅ¡tinės turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos tik nuo 2009 m. kiekvienais metais po porÄ ; vasarinė striukė, kurios dėvėjimo terminas – 3 m., iÅ¡duota 2002 m., 2007 m. 2013 m. lapkričio mėn.–gruodžio mėn. Vilniaus PN pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos (ar jų dalys), kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde neteisingai įvardija kai kurių neiÅ¡duotų uniformų dalių kiekį.5.

Vilniaus PN Å¡ių metų patvirtintame biudžete kompensacijų dėl neiÅ¡duotų uniformos dalių iÅ¡mokėjimui lėšos neskirtos. Papildoma asignavimų suma turėtų bÅ«ti pateikta Vilniaus PN asignavimų valdytojui, planuojant kitų metų įstaigos biudžetÄ . Atsižvelgiant į galiojančius teisės aktus, pareiÅ¡kėjui kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos, o nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva, nėra.

Be to, skaičiuojant kompensacijos dydį, Vilniaus PN praÅ¡o taikyti senaties institutÄ , t. y. pagal analogijÄ vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27, 219 straipsniais, bendromis teisės normomis, taikyti 3 m. senaties terminÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Å ioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. Remiantis pareiÅ¡kėjo asmens kortele, pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos Å¡ios tarnybinės uniformos dalys: 2002 m. vasario mėn.: po 1 vasarinę kepurę, žieminę kepurę, Å¡alikÄ , megztinį, vasarinę striukę, žieminę striukę, kostiumÄ su Å¡varku, kaklaraiÅ¡tį, dirÅ¾Ä kelnėms, dirÅ¾Ä su įdėklais, vieneri marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, po porÄ batelių, batų pailgintais aulais ir žieminių batų pailgintais aulais, 2 kokardos, 4 antpečiai, 8 „varnelės“, Jogailaičių kryžius (2 vnt.), 1 ženkliukas, 8 mažos sagos, 2 juostelės; 2003 m. spalio mėn. – 1 pora batelių; 2004 m. rugsėjo mėn.: 1 kostiumas (kelnės), vieneri marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis; 2006 m. birželio mėn. – vieneri marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis; 2007 m. gegužės mėn. – 1 pora batelių, birželio mėn. – kostiumas (kelnės), rugsėjo mėn. – vasarinė striukė; 2008 m. sausio mėn.: 1 vasarinė kepurė, 1 žieminė striukė, 1 megztinis, 1 Å¡alikas, 1 diržas kelnėms, vieneri marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 1 kaklaraiÅ¡tis, po porÄ batų pailgintais aulais ir žieminių batų pailgintais aulais, balandžio mėn. – dveji marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis; 2009 m. sausio mėn.:1 trikotažinė kepurė, 1 kostiumas (kelnės), 1 pora batelių, dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis; 2011 m. sausio mėn. – 1 kostiumas (kelnės), 1 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, gruodžio mėn. – žieminė kepurė; 2012 m. vasario mėn.: 1 kostiumas (kelnės), pusvilnonis megztinis, vieneri marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis (b. l. 25–27).1.2.

Remiantis Vilniaus PN 2013 m. gruodžio 31 d. pažyma Nr. 14-2392 „Apie neišduotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį 2003 m.–2013 m.“ (toliau – ir pažyma Nr. 14-2392), pareiškėjui 2003 m.–2013 m. neišduota: 1 žieminė kepurė, suma – 5,98 Lt; 6 vasarinės kepurės – 180,00 Lt; vasarinė striukė – 106,90 Lt; 5 kelnės, suma – 360,00 Lt; 3 pusvilnoniai megztiniai – 184,50 Lt; 11 marškinių ilgomis rankovėmis – 473,00 Lt; 4 marškiniai trumpomis rankovėmis – 152,00 Lt; 4 kaklaraiščiai – 44,00 Lt; 7 poros batelių – 705,60 Lt; 3 poros žieminių batų – 441,00 Lt; 3 poros demisezoninių batų – 361,08 Lt; pora odinių pirštinių – 20,00 Lt; 3 poros megztų pirštinių – 21,00 Lt (b. l. 14, 26).1.3.

Vilniaus PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2013 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡duotų tarnybinių uniformų laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 29 d. (b. l. 10–11), 2014 m. sausio 7 d. raÅ¡te Nr. 9-157(03) „Dėl tarnybinių uniformų“, be kita ko, nurodė: tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis nurodytu laikotarpiu – finansinių lėšų trÅ«kumas; pareiÅ¡kėjas 2003 m.–2013 m. į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis;

Tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį; pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl nėra pagrindo apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui piniginę kompensacijÄ už jo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis) (b. l. 12–13).2. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus pataisos namų pareigÅ«no teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.3.

Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2003 m.–2013 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai (šis teisės aktas neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakyme Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos, tačiau ginčo santykiams turi būti taikomas tuo metu galiojęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakymas Nr. 128). Minėtame teisingumo ministro įsakyme patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka, kurios 1 punkte nustatyta, kad pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.

Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta. Remiantis Tvarkos 3 punktu, Kalėjimų departamentas ir įstaigos suraÅ¡o kiekvieno pareigÅ«no žiniaraÅ¡tį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę.

Å io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys iÅ¡duodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija.4. PareiÅ¡kėjas, be kita ko, praÅ¡o įpareigoti Vilniaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti trÅ«kstamas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: po 1 žieminę kepurę, vasarinę kepurę, žieminę striukę, vasarinę striukę, megztinį, odinį dirÅ¾Ä , golfÄ , vienerias kelnes, 2 marÅ¡kinius ilgomis ir 2 trumpomis rankovėmis, po porÄ batelių, demisezoninių ir žieminių batų.

Šis pareiškėjo reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas, nes, kaip minėta, nuo 2014 m. gegužės 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakyme Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašas ir tarnybinės uniformos išdavimo normos, o pareiškėjas skunde, surašytame 2014 m. kovo 14 d., prašė išduoti uniformos dalis, kurios jau vertintinos kaip neatitinkančios teisės aktų reikalavimų.

5. Pareiškėjas skunde prašo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės 970,22 Lt už 2003 m.–2013 m. negautas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 1–9).5.1. Bylos duomenys patvirtina ir atsakovė neginčija to fakto, kad pareiškėjui nuo 2003 m. nesuteiktos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakyme nustatytam pareiškėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminui, taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjui neišmokėta kompensacija už priklausančias išduoti tarnybinės uniformos dalis.

Atsakovas pateikė pažymÄ , kurioje nurodoma neiÅ¡duotų uniformos dalių vertės suma, t. y. 3 055,06 Lt (b. l. 14, 26).5.2. Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, jog imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Pažymėtina, jog administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai).

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ dėl piniginės sumos priteisimo, Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidomis, jam savo lėšomis įsigyjant aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat iÅ¡laidomis tarnybinės uniformos dalims, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, taisyti.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, per kurį pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2003 m.–2013 m.), pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias jis dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisydamas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).5.3.

Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Teismo vertinimu, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte nustatytai kompensacijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo uniformos neiÅ¡duotų dalių vertės.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo padavimo datÄ (2014 m. kovo 17 d. (b. l. 1)) laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 m. senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl jam priteistina visa nurodyta suma turtinei žalai atlyginti, kuri sudaro 3 055,06 Lt × 0,3 = 916,52 Lt (b. l. 14, 26).6. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ Vilniaus PN siejo vidiniai tarnybiniai santykiai.

Nagrinėjamas administracinis ginčas ABTĮ taikymo požiūriu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTĮ 2 straipsnio 19 dalis) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1847/2013). Statuto 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnams Valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja šis statutas, o darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Å¡is Ä®statymas. Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę.Lietuvos Respublikos darbo kodekso 248 straipsnio 3 punkte inter alia nustatyta, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, o Å¡io kodekso 249 straipsnyje inter alia įtvirtinta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo.

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡vardytas teisės aktų nuostatas, tai, kad pareiÅ¡kėjui žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovui netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad tinkamu atsakovu pareiÅ¡kėjo patirtai turtinei žalai atlyginti laikytinas pareiÅ¡kėjo darbdavys Vilniaus PN. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjui turtinės žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. L. (A. L.) skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti A. L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 916,52 Lt (devynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos litų ir penkiasdeÅ¡imt dviejų centų) turtinės žalos atlyginimÄ .KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Ernestas Spruogis