a034ae1e-86a5-4235-97fc-9cd58a1dff96 · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ

Pirmosios instancijos teismo                                     Civilinė byla Nr. 2A-146-544/2010

Teisėjas Bronius Varsackis                                         Proceso Nr. 2-22-3-02135-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija:78.2.1; 99.5; 114.11; 121.18; 125.1;

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, Â

 viešame

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimo

civilinėje byloje Nr. 2-2949-825-09 pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos VTAT, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė prašė padidinti 2006 m. gegužės 26 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ atsakovo R. M. mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui M. M., gimusiam 1997 m. balandžio 13 d., dydį iki 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad sÅ«nus mokosi Kėdainių Juozo PaukÅ¡telio pagrindinės mokyklos 6 klasėje. Dėl amžiaus vaiko poreikiai maistui, lavinimui, mokslui ir kitiems dalykams iÅ¡augo ir preliminariai jo iÅ¡laikymui reikėtų apie 1089 Lt. IeÅ¡kovė pajamų neturi, jos turtinė padėtis pablogėjo, nes 2008 m. vasarÄ bankrutavo įmonė, kurioje dirbo ir Å¡iuo metu yra bedarbė. Gyvena tėvams nuosavybės teise priklausačiame bute. JÄ su sÅ«numi iÅ¡laiko tėvai. 2009 m. balandžio-gegužės mėnesiais gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ bei jai mokama 52 Lt iÅ¡moka vaikui. Atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, todėl  turi galimybes teikti vaikui 300, 00 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 26 d.

sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pakeitė Raseinių  rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 26 d.

sprendimo civilinėje byloje Nr.2-562-0674/2006 dalį dėl iÅ¡laikymo dydžio ir priteisė iÅ¡ R. M. iÅ¡laikymÄ M. M. po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2009-10-01 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Teismas sprendė, kad vaiko poreikiai ir ieÅ¡kovės turtinė padėtis pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį CK 3.201 str. 1 d. pagrindu. Nustatydamas vaiko poreikius, teismas sutiko su ieÅ¡kovės pagrįstomis iÅ¡laidomis vaiko poreikiams tenkinti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pajamų negauna, gauna iÅ¡mokÄ vaikui, turto neturi, vaikui augant jo poreikiai didėja, didėja iÅ¡laidos maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovo motyvai, kad jis moka dar vienam vaikui iÅ¡laikymÄ ir negal iteikti iÅ¡laikymo vaikams pagal tikruosius abiejų vaikų poreikius, teismo nuomobne, rodo didelį atsakovo neatsakingumÄ . Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vystytis vaikui sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai iÅ¡ anksto privalo įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai rÅ«pintis vaiku. PrieÅ¡ingu atveju atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes, tenka patiems tėvams. Teismas nustatė, kad pateikti įrodymai,  patvirtina, kad atsakovo turtinė padėtis po teismo sprendimo pagerėjo, o ne pablogėjo, kaip kad jis teigia. Teismas sprendė, jog atsakovo motyvas, kad jis papildomai teikia savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , nesudaro pagrindo netenkinti ieÅ¡kinio. Asmeniui globojančiam vaikÄ yra labiau žinomi vaiko poreikiai esamu momentu, negu neperiodiÅ¡ka, nors ir reikalinga atsakovo pagalba.

Apeliaciniu skundu atsakovas R.

M. praÅ¡o pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimÄ ir sumažinti iÅ¡ jo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sÅ«nui M. M. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas priteisė iÅ¡ jo per didelį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui ir neatsižvelgė į jo turtinę padėtį. Teismas nemotyvuoja, kokiais įrodymais remiantis padarė iÅ¡vadÄ , jog jo turtinė padėtis pagerėjo. Nors sprendime teigiama, kad yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismui kilo tokios abejonės. Nors dirba, tačiau darbo užmokestis mažėja, kÄ patvirtina pažymos. Neturi bÅ«sto, nekilnojamojo turto, iÅ¡laiko du vaikus, kuriems tenka beveik visi jo uždirbti pinigai. Lėšų iÅ¡laikymui trÅ«ksta, todėl, suprasdami sunkiÄ turinę padėtį, jam padėda artimieji giminaičiai. Tačiau šį atsakovo paaiÅ¡kinimÄ ir pateiktus įrodymus teismas suprato ir įvertino netinkamai, t. y. kaip turėjimÄ papildomų pajamų. Tai, kad jo turtinė padėtis pablogėjusi, teismas įvertino kaip neatsakingumÄ prieÅ¡ vaikus. Tokie motyvai yra atitrÅ«kę nuo mÅ«sų Å¡alies dabartinės situacijos. Nėra kaltas, kad jo darbo užmokestis sumažėjo, kad turtinė padėtis yra sunki ir priteistas iÅ¡laikymo dydis bei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatitinka galimybių.

           Apeliacinis skundas atmestinas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-10-26 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nensutatyta (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas tenkinti ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis padidinimo yra priimtas ištyrus teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinus įrodymus, tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas bei

motyvuojant sprendime padarytas išvadas. Todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas,

jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str.,

263 str. 1 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių santuoka nutraukta 2006-11-09 Raseinių rajono apylinkės teismo 20006-05-26 sprendimo pagrindu (b. l. 5-6, 8). Å alys yra M. M., gim 1997-04-13, tėvai (b. l. 7). 2006-05-26 Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo R. M. nepilnamčiui sÅ«nui Mindaugui iÅ¡laikyti yra priteistas iÅ¡laikymas po 125 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės nuo 2006-06-01 (b. l. 5-6). Šalys registuotino kilnojamo ir nekilnojamo turto neturi. Tiek ieÅ¡kovė su nepilnamečiu sÅ«numi, tiek atsakovas gyvena  tėvams priklausančiame gyvenamjame plote (b. l. 13-16). IeÅ¡kovė sprendimo priėmimo metu buvo bedarbė, gaunanti kas mėnesį 52 Lt iÅ¡mokÄ vaikui (b. l. 17) bei

nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ apie 402 Lt per mėnesį (b. l. 18). Atsakovas girba UAB „Grasta“ ir gauna apie 867 Lt darbo

užmokestį (b. l. 32). Iš atsakovo jo nepilnametės dukters Gintarės, gim. 1993-08-05, išlaikymui 1998-09-07 sprendimu yra priteistas išlaikymas po ¼ dalį jo gaunamų pajamų, bet ne mažiau 1 MGL, kas mėnesį iki Gintarės pilnametystės (b. l. 36-38). Ieškovė prašo padidinti atsakovo sūnaus Mindaugo išlaikymui teikiamo išlaikymo dydį iki 300 Lt, nes dėl amžiaus išaugo vaiko poreikiai, pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, nes neteko darbo bankrutavus įmonei (CK 3.201 str.).

Apeliacinio skundo argumentus teisėjų koelgija vertina nepagrįstais dėl Å¡ių motyvų. CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Pagal teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi nustatant iÅ¡laikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 800 Lt (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S. v. M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2007-12-17 LRV nutarimas Nr. 1368).

IeÅ¡kovė byloje įrodė, kokie yra bÅ«tini nepilnamečio sÅ«naus įprasti poreikiai - mokymasis, bendras vaikų ugdymas, maistas, drabužiai, higienos priemonės, bÅ«stas, jo iÅ¡laikymas, vaistai ir pan., ir kokios yra bÅ«tinos iÅ¡laidos tiems poreikiams tenkinti (b. l. 12). Atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad sÅ«naus poreikiai iÅ¡augę, kad bÅ«tiniems poreikiams tenkinti bÅ«tina apie 500 Lt, kad jis sÅ«naus Mindaugo iÅ¡laikymui papildomai iÅ¡leidžia apie 743 Lt per metus (apie 60 Lt per mėnesį), kad iÅ¡laiko vaikÄ tuo metu, kai Å¡is pas jį gyvena, kad sutinka mokėti vaiko iÅ¡laikymui po 150 Lt kas mėnesį (b. l. 52-53).  IÅ¡ tokio atsakovo paaiÅ¡kinimo seka, kad jis turėjo finansines galimybes teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ , negu jis buvo nustatytas teismo sprendimu.

CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrÄ . Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai CK 3.201 str. pagrindu nusprendė padidinti priteisto išlaikymo šalių sūnui Mindaugui dydį iki 300 Lt kas mėnesį, nes

byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad po 2006-05-26 teismo spendimu priteisto išlaikymo sūnaus Mindaugo būtini poreikiai padidėjo dėl jo

amžiaus, pablogėjo ieškovės turinė padėtis dėl to, kad ji, bankrutavus įmonei, kurioje dirbo, neteko darbo ir vienintelės pajamos nagrinėjamu laikotarpiu buvo nedarbingumo išmoka bei pašalpa vaikui.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas, vykdydamas savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, yra nepakankamai rÅ«pestingas ir iÅ¡ anksto neįvertino savo turtinės ir pasirengimo užauginti vaikus, reikiamai jais pasirÅ«pinti,

ugdyti jų asmenybes, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas jiems vystytis. Tačiau tai  atsakovo neatleidžia nuo pareigos bent

minimaliai materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, kadangi, kaip jau minėta, pagal CK 3.192 str. 3 d., iÅ¡laikyti vaikÄ Ä¯pareigoti abu vaiko tėvai, todėl, net ir esant sunkiai turtinei padėčiai, atsisakymas nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ negalioja (CK 3.

159 str. 1 d.1989 m. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str.). Atsakovas yra darbingas, turti profesijÄ , yra jauno amžiaus, todėl gali ir turi ieÅ¡koti galimybių užtikrinti savo vaikams bent minimalius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo teikimÄ . Â

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas bylÄ atsižvelgė ir teismų praktikÄ formuojamÄ Å¡ios kategorijos bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2004, 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006, Nr. 3K-3-185/2006 ir kt.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu ieÅ¡kovė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡vyksta dirbti į užsienį.

Jeigu iš tikrųjų ieškovė dirbs užsienyje ir jos turtinė padėtis pasikeis, atsakovas taip pat tuti teisę kreiptis į

teismÄ su ieÅ¡kiniu CK 3.201 str. pagrindu.

Atsižvelgiant į turtinę padėtį apeliantas praÅ¡o sumažinti iÅ¡ jo skundžiamu sprendimu priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisiamų iÅ¡ kitos Å¡alies iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra nustatomas vadovaujantis CPK 98 str. reikalavimais ir pagal 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus

dydžius. Apelianto praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo, kadangi  už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teismo

posėdyje ieÅ¡kovė turėjo 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kai minėtos Rekomendacijos numato, kad Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstomis, priklausomai nuo bylos sudėtingumo ir kitų aplinkybių, gali bÅ«ti pripažįstamos iki 2400 Lt vien už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ (b. l. 23, 24, 49). Pats atsakovas vient tik už atsiliepimo surÅ¡aymÄ turėjo 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 39-41), kas patvirtina, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos teisėtos, pagrįstos ir minėtus įstatymų reikalavimus atitinka.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, iš apelianto į valstybės pajamas priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (b.

l. 63, CPK 88 str. 3 p., 96 str.), taip pat 54 Lt žyminio mokesčio (ginčijama suma laikant 150 Lt), kurio

apeliantas nebuvo sumokėjęs už apeliacinį skundÄ , nors privalėjo jį sumokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

           Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

           Priteisti iš atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 59 (penkiasdešimt devynis) Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Teisėjų kolegija:                                                                     Birutė

Valiulienė

                                                                                              Â

Ramunė Čeknienė

                                                                                              Â

Birutė Jonaitienė

           Â