2020-06-26 Nr. CB-7208-2-56-3-01013-2018-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3113

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01013-2018-2(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. birželio 19 d. gautu atsakovo A. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymais sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą,

n u s t a t ė :

Atsakovas A. K. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 30 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. galutinis sprendimas, kuriuo paliktas nepakeistas teismo preliminarus sprendimas, kuriuo iš atsakovo ieškovei UAB „Legno LT“ buvo priteista 223 665,95 skolos.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo A. K. paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai: 1) netinkamai taikė CK 6.870, 6.871 straipsnius ir padarė kasacinio teismo praktikai prieštaraujančias išvadas dėl paskolos sutarties dalyko (pinigų) perdavimo fakto; atsakovo nuomone, bendras lingvistinis paskolos sutarties aiškinimas savaime nepatvirtina pinigų perdavimo fakto, o tai, kad sutartimi nėra patvirtintas pinigų perdavimas įrodo byloje esantys įrodymai – atsakovo S. P. ir UAB „Rodena“ sudarytos kitos paskolos sutartys su identiškomis formuluotėmis ir kasos pajamų orderiai; 2) pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nes sutarties sąlygas aiškino atsietai nuo kitų jos sąlygų, nevertindami tikrųjų šalių ketinimų, o paskolos sutarties žodžius „priima“ ir „perduoda“ aiškino tiesiogiai lingvistiniu metodu, neatsižvelgę į tai, kad sutarties tekstas panaudotas kaip tipinė forma ir surašytas ne atsakovo, todėl visos abejonės dėl pinigų perdavimo turėjo būti aiškinamos atsakovo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis), tačiau teismai to nepadarė; nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad reikalavimo teisę ieškovei atsakovas S. P. perleido daugiau nei po 10 metų po sutarties sudarymo ir visą šį laiką nereikalavo skolos nei iš atsakovo, nei iš laiduotojo; 3) pažeidė CK 6.875 straipsnį, atmesdami atsakovo priešieškinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, remdamiesi neva sutarties dalyko (pinigų) perdavimu ir sutarties lingvistiniu aiškinimu; 4) pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes netinkamai įvertino įrodymus dėl pinigų perdavimo fakto, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovui; atsakovo nuomone, byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio pinigų perdavimo faktą; 5) pažeidė proceso teisės normas, įpareigojančias teismą motyvuoti procesinius sprendimus, nes nepasisakė dėl atsakovo atsiliepime į ieškinį ir apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtini atsakovo prašymai sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Janina Januškienė

Donatas Šernas