a0338aa2-e393-4f75-854a-955ed73bcde3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.2-1785-717 (S) 2-69-3-00676-2013-9/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 73.2.6.1; 106.4; 111.3; 112; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.birželio 22 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei R. D., atstovaujančiai pagal nuolatinį įgaliojimÄ Nr. R3-28, iÅ¡duotÄ 2015-04-16,nedalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui bei tretiesiems asmenims:

Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie LR susisiekimo ministerijos atstovui, R. Ž. ir I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims: Lietuvos automobili kelių direkcijai prie LR susisiekimo ministerijos, R. Ž. ir I. B. dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas 2015-01-12 patikslintu ieÅ¡kiniu (t.2, b.l. 48-51) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 338,43 EUR neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas savo patikslintame ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t.2, b.l. 128-129) nurodė, kad R.

Ž. 2011-02-11 važiuodamas automobiliu „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) Žemaičių plentu, Kauno mieste, ties 40-ju namu, įvažiavo įduobę, esančiÄ kelio važiuojamoje dalyje. Å i duobė nebuvo pažymėta jokiais įspėjamaisiais ženklais ar aitvarais. Kelių policijos pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, kadangi kelio ruožas buvo nepakankamai apÅ¡viestas, o duobė buvo apsemta vandens.

Eismo įvykio metu buvo apgadintas priekinis deÅ¡inysis ratas. Eismo įvykio metu transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu (Kasko), įvykis pripažintas draudiminiu.Transporto priemonės apžiÅ«ros draudime metu buvo nustatyta, kad yra sugadinta (reikalinga keisti) priekinė ir galinė deÅ¡inės pusės padangos bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis ir galinis deÅ¡inės pusės ratlankiai, o taip pat reikalinga važiuoklės bei ratų geometrinė patikra. IeÅ¡kovas už sugadintÄ automobilį draudėjui iÅ¡mokėjo 1168,52 Lt žalos atlyginimo.

Nors ieÅ¡kovas siÅ«lė atsakovui gera valia atlyginti žalÄ , tačiau jis jos neatlygino, todėl visÄ patirtÄ Å¾alÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltojo asmens – kelių savininko ir prižiÅ«rėtojo – atsakovo.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir jo atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį atmesti, o jeigu jis bÅ«tų patenkintas – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti ne nuo kreipimosi į administracinį teismÄ momento, o nuo momento, kai byla pagal teismingumÄ buvo perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Atsakovo atstovas į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsiliepimo nepateikė, tačiau savo prieÅ¡ tai teiktame atsiliepime (t.2, b.l. 35-42) nurodė, kad ieÅ¡kovas į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo kreipėsi praleidęs 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Mano, kad senaties termino pradžia turėtų bÅ«ti laikomas momentas nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo momento, t.y. 2011-02-11 įvykio, kurio metu buvo patirta ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala. Nors atsakovas pripažino, kad senaties terminas kreipiantis dėl žalos atlyginimo į administracinį teismÄ nebuvo praleistas, tačiau jis buvo praleistas reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl tos pačios žalos atlyginimo Kauno apylinkės teisme.Atsakovas neturėtų atlyginti žalÄ , nes ieÅ¡kovas neįrodė bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: neteisėtų vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, žalos padarymo fakto, priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų.

Vien tai, kad policijos pareigÅ«nų yra užfiksuotas duobių buvimo faktas ir pateiktas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta kokias automobilio detales reikia keisti, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas privalo atlyginti reikalaujamÄ Å¾alÄ . IÅ¡ tų įrodymų neaiÅ¡ku kada automobilio sužalojimai atsirado, ar jie iÅ¡ tikrųjų atsirado dėl įvažiavimo į kelio duobę nurodytu laiku. Automobilio apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas 2011-02-15, t.y. praėjus 4 dienoms po autoįvykio.

Atsakovo įsitikinimu, iš šioje byloje pateiktų įrodymų, negalima daryti išvados, kad reikalaujama atlyginti žala atsirado dėl 2011-02-11 įvykio.Atsakovo manymu, kad žalos dydis nėra nustatytas teisingai, ieškovas neįrodė jos dydžio. Pirminiu policijos apžiūros aktu konstatuota, kad buvo apgadintas tik vienas dešinės pusės priekinis ratas, o draudikas nustatė sužalojimus abiejų dešinės pusės ratų. Be to, žala gali būti mažinama atsižvelgiant į nukentėjusios asmens kaltę.

Policijos pareigÅ«nai neiÅ¡siaiÅ¡kino kokiu greičiu važiavo Audi vairuotojas, ar jis pasirinko saugų greitį, kad galėtų iÅ¡vengti kliÅ«ties.Atsakovas savalaikiai negalėjo atlikti visų jam priklausančių kelių remonto, nes LRV ir jai pavaldi Automobilių kelių direkcija nepakankamai finansuoja Å¡iÄ veiklÄ .Trečiasis asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie susisiekimo ministerijos prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad jie jokio suinteresuotumo Å¡ioje byloje neturi (t.2, b.l. 44-45).Tretieji asmenys R.

Ž. ir I. B. į teismo posėdį neatvyko. R. Ž. apie bylos nagrinėjimÄ buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsiliepimo į ieÅ¡kinį jis nepateikė. I. B. prašė bylÄ nagrinėtai jai nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2013-06-27 kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismÄ dėl turtinės žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (t.1, b.l. 4-5). Prie Å¡io skundo pareiÅ¡kėjas pateikė automobilio Audi 3A savininkės praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (t.1, b.l. 6).

PraÅ¡yme automobilį 2011-02-11 vairavęs R. Ž. nurodė, jog jis važiavo Žemaičių pl. Prie namo Nr. 40 per didelę balÄ , kurioje buvo duobė, pataikęs į jÄ prakirto deÅ¡inės pusės priekinę padangÄ ir apgadino tos pačios pusės galinį ratlankį. Transporto priemonė Audi 3A, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo drausta Transporto priemonių draudimu laikotarpiu nuo 2010-12-24 iki 2011-12-23 (t.1, b.l. 7).Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-11 nutarimu buvo nutraukta administracinės teisės pažeidimo bylos teisena, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (t.1, b.l. 9).

Å iame nutarime buvo konstatuota, kad 2011-02-11 ties Žemaičių pl 40-ju namu rado apgadintÄ automobilį Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas R. Ž. paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį įvažiavo į jokiais ženklais nepaženklintÄ pilnÄ vandens duobę ir apgadino automobilį. Automobilio vairuotojo veiksmuose KET taisyklių pažeidimų nenustatyta, kadangi vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti duobės ir jÄ apvažiuoti, kuri buvo pilna vandens, važiuojamoje dalyje nepaženklinta jokiais ženklais.

Apgadintas automobilio priekinis deÅ¡inys ratas.Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros metu 2011-02-15 draudiko atstovas konstatavo, kad reikalinga keisti abi automobilio deÅ¡inės pusės padangas, pakeisti abu Å¡ios pusės ratlankius, patikrinti ratų geometrijÄ (t.1, b.l. 10). Už automobilio apgadinimÄ buvo priskaičiuota 1168,52 Lt žalos atlyginimo (t.1, b.l.

11) bei automobilio savininkei I. B. iÅ¡mokėta priskaičiuota žala (t.1, b.l. 12, 13) o atsakovui 2011-07-12 pareikÅ¡ta pretenzija atlyginti 1168,52 Lt žalÄ (t.1, b.l. 14).Kauno apygardos administracinis teismas 2013-10-21 sprendimu (t.1, b.l. 68-73) skundÄ patenkino ir priteisė draudikui iÅ¡ atsakovo 1168,52 Lt žalai atlyginti. Atsakovas šį teismo sprendimÄ apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Å io teismo 2014-10-28 nutartimi (t.1, b.l. 108-116) apelianto skundas patenkintas iÅ¡ dalies , panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui.Bylai esant Kauno apylinkės teisme, ieÅ¡kovas patikslino ieÅ¡kinį bei papildomai pateikė teismui automobilio apžiÅ«ros fotonuotraukas (t.1, b.l. 137-147) bei eismo įvykio vietos schemÄ (t.1, b.l. 149).

Fotonuotraukose matyti apgadinti automobilio ratlankiai, prakirsta ir pažeista padangos. Automobilio įvykio vietos schemoje pažymėta kelio važiuojamoje dalyje 7 cm gylio duobė.Draudikas apylinkės teismui pateikė visÄ draudimo bylos medžiagÄ (t.2, b.l. 3- 22), kuri iÅ¡ esmės atitinka jau aptartus bylos raÅ¡ytinius įrodymus. Å ia medžiaga - sÄ mata - papildomai įrodyti automobilio remonto ir keistinų detalių kaÅ¡tai (t.2, b.l. 13-17).Nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas ir taikytina teisė.CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Byloje nustatyta, kad 2011-02-11 R.

Ž., vairuodamas I. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini), ties Žemaičių g. 40-ju namu įvažiavo į duobę, apsemtÄ vandens, esančiÄ kelio važiuojamoje dalyje ir nepažymėtÄ jokiais ženklais ir apgadino automobilio deÅ¡inės pusės abu ratus: įplėšė bei apgadino padangas, apgadino abiejų ratų ratlankius. Dėl Å¡io autoįvykio automobilio savininkei buvo padaryta 1168,52 Lt žala, kuri įrodyta pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Žala atsirado bÅ«tent dėl to, kad automobilis įvažiavo į kelyje buvusiÄ vandens apsemtÄ duobę. Automobilį vairavęs R. Ž. policijos nebuvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis pažeidė KET ir apgadino automobilį. Byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp autoįvykio ir atsiradusios žalos. Žala atsirado dėl to, kad buvo netvarkinga, duobėta kelio važiuojamoji dalis. Kadangi automobilis Audi A3, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Kasko draudimu, įvykis buvo pripažintas draudiminiu, dėl to automobilio savininkei buvo iÅ¡mokėta autoįvykio metu patirta žala.

Kelias yra atsakovo nuosavybė (LR kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, CK 6.266 straipsnis), todėl jis subrogacijos tvarka ir vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 bei CK 6.271 straipsnių pagrindais privalo atlyginti žalÄ jÄ iÅ¡mokėjusiam draudikui. Be to, atsakovo atsakomybę dėl jai priklausančių kelių priežiÅ«ros reglamentuoja ir Vietos savivaldos 6 straipsnis 32 punktas, kuris nustato, kad kaip viena iÅ¡ savivaldybėms priskirtųjų savarankiÅ¡kų funkcijų yra vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas bei saugaus eismo organizavimas.

Å ios savivaldybės funkcijos yra nustatytos ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punkte, kur sakoma, kad užtikrindamas eismo saugumÄ , savivaldybės administracijos direktorius rÅ«pinasi vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, transporto infrastruktÅ«ros objektų projektavimu, statyba, gatvių tiesimu, taisymu ir rekonstravimu. Å ias savivaldybės funkcijas taip pat nustato ir LRV 2004-02-11 nutarimu Nr. 155 patvirtinto „Kelių priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o“ 6, 12 punktai.Nors atsakovas ir teigia, kad automobilį vairavęs asmuo buvo nepakankamai atidus kelio sÄ lygoms, tačiau jis neįrodė, kad jis yra kaltas dėl atsiradusios žalos (CPK 178 straipsnis).

Atvirkščiai – Kelių policijos nutarimu nustatyta, kad vairuotojas nepažeidė KET. Byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo remontuojant jam priklausančius kelius ir atsiradusios žalos. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo mažinti žalos atlyginimÄ , atsižvelgiant į nukentėjusio asmens neteisėtus veiksmus ir jo kaltę.Atmestinas atsakovo motyvas, jog policijos darbuotojai apžiÅ«rėdami automobilį rado tik vienÄ apgadintÄ ratÄ , o draudikas rado du apgadintus ratus, todėl žala buvo nustatyta neteisingai.

Policijos pareigÅ«nai nėra automobilių remonto specialistai, todėl natÅ«ralu, kad jie apžiÅ«rėdami automobilį įvykio vietoje negalėjo pamatyti visų jo pažeidimų. Tik draudikas, apžiÅ«rėdamas automobilį detaliai, konstatavo visus su autoįvykiu atsiradusius pažeidimus. Pagal nustatytus pažeidimus žalos dydis apskaičiuotas teisingai, vadovaujantis tuo metu galiojusiomis draudimo ir žalos apskaičiavimo taisyklėmis.Atmestinas atsakovo praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimui 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Žala atsirado 2011-02-11, draudimo suma nukentėjusiajai buvo iÅ¡mokėta 2011-05-30, o draudikas dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka kreipėsi į teismÄ 2013-06-27. Pats atsakovas pripažino, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovas dėl žalos atlyginimo su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ , nebuvo suėję trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminai. Taigi, draudikas laiku kreipėsi į teismÄ dėl patirtos žalos atlyginimo. Ne dėl jo kaltės bylos nagrinėjimas užsitęsė, nes byla iÅ¡ Kauno apygardos administracinio teismo buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovas savalaikiai, t.y. ieÅ¡kinio senaties nustatytu terminu kreipėsi ginti savo teisę ir senaties termino nepraleido.

Dėl tos priežasties netenkintinas ir atsakovo praÅ¡ymas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti ne nuo kreipimosi į administracinį teismÄ momento, o nuo to momento, kai byla buvo perduota nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 200 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidos (t.1, b.l. 16). Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 18,36 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės, į.k. 111106319, a.s. (duomenys neskelbtini)  338,43 EUR (1168,52 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-06-27) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 57,97 EUR (200,00 Lt) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė