a03372a7-697e-4851-aafa-6ae2e85ccf9f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis

Pranešėjas ArtÅ«ras Pažarskis                                       Â

  Baudžiamoji byla Nr. 1A-428-648/2011

Teisėja Roma Rimkienė                                               Â

 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio,

teisėjų Audronės Kartanienės ir Pavelo Frolovo,

sekretoriaujant Teresai Darulienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui,

nuteistajam A. Å .,

nuteistojo A. Š. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteistas laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., A. Å . bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Be to, A. Å . paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 2 metams.

Nukentėjusiojo

A. Č. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš UADB „Ergo Lietuva“ jam priteista 5676,44 Lt turtinės ir 8632 Lt neturtinės žalos atlyginimo – iš viso 14 308,44 Lt.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

nustatė:

A. Å . nuteistas pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 5 d. už tai, kad jis 2010-06-12, apie 11.30 val., kelio Molėtai-Pabradė 11-me kilometre, Molėtų rajone, vairuodamas automobilį „BMW 530“, v/n (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui ir netrukdytų eismui bei pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 ir 141.3 punktų reikalavimus, o bÅ«tent: lenkdamas automobilį „BMW X5“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamÄ

E. B., neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nekliudys prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiai transporto priemonei, todėl iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu „Suzuki Swift GL“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamu Raimundo K. Č., kuris po susidÅ«rimo kliudė automobilį „BMW X5“. Å io eismo įvykio metu R. K. Č. žuvo.

Nuteistasis A. Å . apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendį ir neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones uždraudimÄ 2 metams. Teigia, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl padaryto eismo įvykio, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai jam skyrė teisės vairuoti transporto priemones uždraudimÄ 2 metams. Nurodo, kad jis patyrė didelį sukrėtimÄ dėl padaryto nusikaltimo. Per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuo 2010-06-12 iki 2011-01-24, jis nėra padaręs jokių administracinių ar kitokių teisės pažeidimų, nors iki Å¡iol nuolat vairuoja automobilį. Be to, nuo 2010-10-13 jis užsiima individualia veikla, susijusia su pastatų statyba, jų rekonstrukcija, remontu, statybinių medžiagų pirkimu. Jis vykdo Å¡iuos darbus ne tik Ukmergėje, kur jis gyvena, bet ir už jos ribų. Todėl uždraudus vairuoti transporto priemones, jis nebegalės užsiimti Å¡ia veikla, bus priverstas registruotis darbo biržoje ir gyventi iÅ¡ paÅ¡alpos. Taigi, jam paskyrus Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, nebus pasiekti jokie Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyti tikslai.

Teismo posėdyje nuteistasis A. Å . ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. Å . apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. įtvirtinta, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus. Teisės doktrinoje baudžiamoji poveikio priemonė apibÅ«dinama kaip teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas ir kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Molėtų rajono apylinkės teismas 2011-01-24 nuosprendžiu, atidėdamas A. Å . paskirtÄ

3 metų laisvės atėmimo bausmę 2 metams ir 6 mėnesiams, paskyrė nuteistajam teisės vairuoti transporto priemones uždraudimÄ 2 metams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. nurodyta tik viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sÄ lyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamÄ veikÄ . Taigi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ uždraudimas naudotis specialia teise yra terminuotas draudimas naudotis tokia teise, kuria naudojantis padaryta nusikalstama veika. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog nors Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas Lietuvos Respublikos BK 281 str. nurodytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė paprastai skiriama, nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, Lietuvos Respublikos BK 281 str. nurodytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ

veikiančių medžiagų. Vien tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 str. nurodytÄ nusikaltimÄ padarė asmuo, kurio darbas tiesiogiai susijęs su

transporto priemonės vairavimu, nėra pagrindas atsisakyti skirti Lietuvos Respublikos BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę (net jeigu uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų atėmimÄ dirbti šį darbÄ ). Teismas Å¡iÄ aplinkybę turi įvertinti kartu su kitais bylos duomenimis. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nuteistam asmeniui, nereiÅ¡kia, kad jos paskyrimas prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir kad teismas jÄ paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės bylos Nr. 2K-69/2006, 2K-317/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalga dėl teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (Lietuvos Respublikos BK

281 str.) baudžiamosiose bylose, Teismų praktika Nr. 30)

Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad A. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise, t. y., vairuodamas kelių

transporto priemonę, šiurkščiai pažeisdamas KET, taip sukeldamas sunkias ir negrįžtamas pasekmes – kito asmens mirtį. Baudžiamoje byloje surinkti

įrodymai patvirtina, kad kelyje Molėtai-Pabradė, Molėtų rajone, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo

juostÄ , nuteistasis lenkė automobilį „BMW X5“ įkalnėje, t. y. tuo metu, kai kelio matomumas yra blogas, dėl ko

susidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu „Suzuki Swift GL“, vairuojamu R. K. Č., kuris po susidūrimo kliudė automobilį „BMW X5“. Dėl šio eismo

įvykio R. K. Č. žuvo. Toks apelianto, turinčio 10 metų vairavimo staÅ¾Ä , elgesys rodo itin didelį jo neatsakingumÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kumÄ vairuojant transporto priemonę. Be to, kaip teisingai pastebėjo Molėtų rajono apylinkės teismas, dėl apelianto neatsargaus elgesio nukentėjo ir kartu su juo važiavusi sutuoktinė R. Å ..

Lietuvos

Respublikos BK 41 str. 1 d. 3 p. numatyta viena iš bausmės paskirčių – atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę

daryti naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ pateiktų duomenų apie nuteistojo baustumÄ administracine tvarka matyti, kad nors jo anksčiau padaryti administraciniai pažeidimai nebegalioja, per laikotarpį nuo nusikaltimo padarymo iki teismo nuosprendžio priėmimo, t. y. nuo 2010-06-12 iki 2011-01-24, jis nėra padaręs jokių administracinių ar kitokių teisės pažeidimų,

tačiau atsižvelgtina į apelianto anksčiau padarytų pažeidimų pobūdį – saugaus greičio

virÅ¡ijimÄ , automobilio nesuvaldymÄ nepasirinkus saugaus greičio, dėl ko įvyko susidÅ«rimas su lenkiamu automobiliu. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apelianto KET nesilaikymas, dėl ko žuvo kitas asmuo, nebuvo atsitiktinis KET pažeidimas.

Nagrinėjamu atveju A. Å . teiginys, kad jis užsiima individualia veikla, susijusia su pastatų statyba, jų rekonstrukcija, remontu, statybinių medžiagų pirkimu, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, nelaikytina pakankamu pagrindu apeliantui neskirti Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės. Nei baudžiamasis kodeksas, nei kiti įstatymai nenumato iÅ¡imčių, susijusių su asmens profesine veikla, taikant uždraudimÄ naudotis specialia teise asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. Be to, pastebėtina, kad A. Å . pradėjo užsiimti individualia veikla tik nuo 2010-10-13, t. y. jau po nusikaltimo padarymo.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-01-24 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apylinkės teismas tinkamai taikė BK nuostatas, reglamentuojančias bausmės bei baudžiamojo poveikio priemonės skyrimÄ , todėl paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                             ArtÅ«ras Pažarskis Teisėjai                                                                                    Audronė Kartanienė Â

Pavelas Frolovas

Nuorašas tikras:

Kolegijos

pirmininkas                                                            Artūras

Pažarskis