a03340f9-8efb-4e23-b1e9-1e5e5e18cf98 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1683-178/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05570-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 106.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡, teisėjų Onos Gasiulytės, Laimos Gerasičkinienės, Alvydo PoÅ¡kaus (pirmininkas ir pranešėjas) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8913-430/2011 pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovams 73-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai „VirÅ¡uliÅ¡kės“, uždarajai akcinei bendrovei „Restovė ir KO“, uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Ergo Lietuva“ dėl žalos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų dėl aplieto buto atsiradusiÄ 11 126 Lt žalÄ , kuriÄ nustatė ekspertas, 500 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 5 000 Lt neturtinę žalÄ , 50 Lt žyminį mokestį.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ trims atsakovams. Situacija, kai kuriÄ nors Å¡alį sudaro asmenų daugetas, dažniausiai kyla iÅ¡ santykių, pagrįstų bendrÄ ja nuosavybe ir prievolių nedalomumu ar solidarumu. Turto sugadinimo atveju neteisėti atsakovo veiksmai, o ne kitos aplinkybės turi bÅ«ti turto sugadinimo priežastis. Å iuo atveju neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas atsakovus nurodė kaip solidarius skolininkus, ar atsakovų atsakomybė yra subsidiari, t.y. nekonkretizuotos atsakovų atsakomybės ribos, tuo pačiu neaiÅ¡kus ir pats ieÅ¡kinio reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

Be to, ieÅ¡kovas sumokėjo tik 50 Lt žyminį mokestį, nors už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokama 499 Lt žyminio mokesčio. Todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti 449 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas taip pat neteisingai nurodė savo asmens kodÄ .IeÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovų- 73-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „VirÅ¡uliÅ¡kės“, UAB „Restovė ir KO“ arba UADB „Ergo Lietuva“ priteisti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ : 11 126 Lt žalÄ , kuriÄ nustatė ekspertas, 500 Lt už ekspertizės atlikimÄ , 2000 Lt už advokato teisinę pagalbÄ , 268,78 Lt žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad 2011 m. balandžio 22 d. ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo 2011 m. balandžio 8 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Be kitų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo, ieÅ¡kovas nesumokėjo ir dalies žyminio mokesčio, t.y. 30,22 Lt. Kadangi ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų, o CPK normos nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo, teismas ieÅ¡kinį laikė nepaduotu grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (CPK 138 str., 115 str. 3d.).

Teismas pažymėjo, kad tik dalies ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimas taip pat pripažįstamas netinkamu teisės kreiptis į teismÄ realizavimu. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti, perduoti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:1. Ä®statymas neįpareigoja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyti teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , nes jo nustatymas susijęs su teisės taikymu ir aiÅ¡kinimu, o Å¡iÄ funkcijÄ ex officio atlieka teismas.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 str. 1 d.). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

IeÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ .

2. Teismas formaliai taikė trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutÄ , todėl atsisakant priimti procesinį dokumentÄ dėl neesminių trÅ«kumų buvo apribota asmens teisė į teisminę gynybÄ , vilkinamas procesas. Taikant šį institutÄ , bÅ«tina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai).

3. Byloje esantys ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai, leidžia pakankamai tiksliai apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas- ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti jam padarytÄ turtinę žalÄ . Taigi, pavyzdžiui, nepakankamų įrodymų buvimas yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, o ne atsisakyti jo pagrindu iÅ¡kelti civilinę bylÄ . IeÅ¡kovas pateikė reikalingus įrodymus, nurodė, kurių įrodymų negali gauti ir kokius turėtų iÅ¡reikalauti teismas, t. y. tinkamai įgyvendino CPK 135 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ pareigÄ .

Todėl bet kokie kiti pirmosios instancijos teismui kilę neaiÅ¡kumai, susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir įrodymais, gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės metu (CPK 230 str. 1 d.).4. Taigi, teismas, taikydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , pažeidė proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principus. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirasis skundas netenkintinas.2011 m. balandžio 8 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo apylinkės teismas nurodė iš esmės du ieškinio trūkumus (asmens kodo neteisingumas - yra tik formalus ir bet kada ištaisytinas trūkumas):

1) ieškovas nepasisakė dėl atsakovų atsakomybės pobūdžio, 2) nesumokėjo reikiamo žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su apelianto argumentų dalimi, kad pareikštas ieškinys savo forma ir turiniu neturi tokių trūkumų, kurie būtų pagrindu laikyti ieškinį neatitinkančiu įstatymo reikalavimų. Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas.

Taip pat yra konstatuota, kad aptariamų procesinių priemonių taikymas negali pasiekti tokio masto, kad iÅ¡ esmės pažeistų arba net eliminuotų asmens teisės į teismÄ esmę. Ä®pareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį Nr. 3K-3-181/2009, 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmasis apylinkės teismo nurodytas ieÅ¡kinio trÅ«kumas (dėl atsakovų atsakomybės pobÅ«džio) faktiÅ¡kai gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas dar bylos parengiamojoje stadijoje, be to, tokio visiems atsakovams pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ kiekvieno atsakovo atžvilgiu galima iÅ¡spręsti ir sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau minėta, kad ieÅ¡kovui buvo nurodyta papildomai sumokėti 449 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas 2011 m. balandžio 22 d. pateiktame ieÅ¡kinyje sumažino ieÅ¡kinio sumÄ iki 11 626 Lt bei pridėjo žyminio mokesčio sumokėjimo kvitÄ 268,78 Lt sumai. Taigi, ieÅ¡kovas iÅ¡ viso yra sumokėjęs 318,78 Lt žyminio mokesčio. Kadangi patikslintu ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma priteisti 11 126 Lt žalos, todėl už Å¡iÄ sumÄ mokėtinas žyminis mokestis yra 334 Lt. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei patikslintame ieÅ¡kinyje neprašė iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio ar atidėti jo sumokėjimÄ .

Taip pat nei ieÅ¡kinyje (patikslintame ieÅ¡kinyje), nei atskirajame skunde nenurodė jokių priežasčių, kodėl jis sumokėjo mažesnį žyminį mokestį, t.y. ieÅ¡kovas apskritai nepasisakė dėl žyminio mokesčio. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas nesumokėjo reikiamo žyminio mokesčio. Taigi, pirmosios instancijos pagrįstai buvo nurodęs sumokėti žyminį mokestį pagal ieÅ¡kinio sumÄ , todėl, nepaisant sumažintos ieÅ¡kinio sumos, ieÅ¡kovui buvo žinomas teismo reikalavimas sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį pagal ieÅ¡kinio sumÄ .

Žyminio mokesčio ar jo dalies nesumokėjimas yra pagrindas ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 2, 3 d.). Todėl dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį ieÅ¡kovui. Esant minėtoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl ko jos naikinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. M. 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                                  Ona Gasiulytė Laima Gerasičkinienė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus