a0327ef9-6f4c-4d1f-8a4f-2e51d4aff01e · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-210-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30655-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6, 1.2.25.4.2.6 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. lapkričio 24d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Liudui Žukliui,kaltinamajai S. J., kaltinamojo S. J. atstovui pagal susitarimÄ -advokatui Valdui Kersnauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, neįgalus asmuo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281 straipsnio 7 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam S. J. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2017m. birželio 19d., apie 2140 val., vakare, kaltinamasis S. J. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ R.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ pil. M. J. vardu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. jo kraujyje buvo rasta 1,97 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis S. J., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad 2017m. birželio 19d., apie pietus, jis susiskambino su savo broliu, gyvenančiu Å iauliuose, kuris pasiÅ«lė atvažiuoti prie ežero, esančio netoli jo(kaltinamojo S. J.) namų, pažvejoti.

Kadangi planavo prie ežero nakvoti, tai su savimi pasiėmė patalynę. Prie ežero nuvažiavo automobiliu „ R. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu jo sutuoktinės M. J. vardu. Brolis su savimi turėjo alkoholinių gėrimų, kuriuos, žvejodami, prie ežero gėrė. Buvo išgertas vienas 0,5 l talpos butelis degtinės ir dar kažkiek likerio. Vakarop prie ežero pasidarė šalta, o brolis su savimi neturėjo pasiėmęs patalynės, todėl buvo nuspręsta nakvynei grįžti į jo (kaltinamojo S. J.) namus.

Prie ežero palikę brolio automobilį, į namus grįžinėjo su savo automobiliu „ R. S. “, kurį pats vairavo. Kadangi buvo iÅ¡gėręs, važiavo ne pagrindiniu keliu, o kaimo lauko keliukais. Toje vietoje, kur reikėjo kirsti keliÄ , praleidinėjo pagrindiniu keliu važiavusį tarnybinį policijos automobilį, tačiau policijos pareigÅ«nai, pamatę jo vairuojamÄ automobilį, sustojo ir patikrinimui sustabdė jo vairuojamÄ automobilį. Policijos pareigÅ«nams jis iÅ¡ karto pasisakė, kad yra iÅ¡gėręs. Alkoholio jis praktiÅ¡kai visiÅ¡kai nevartoja, todėl labai gailsi dėl tokio savo elgesio.

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis S. J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., jo kaltė yra pilnai įrodyta tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo(b.l. 7), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l. 8), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu(b.l. 28), specialisto iÅ¡vada etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti(b.l.

32) ir visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. birželio 19d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 2140 val., patruliaviumo metu nustatytame marÅ¡rute (duomenys neskelbtini), teritorijoje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „ R. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo pil. S. J., gim. 1950m. Kadangi nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, alkoholio matavimo prietaisu buvo patikrintas vairuotojo blaivumas, jam nustačius 1,84 promilės girtumÄ (b.l. 7).

IÅ¡ neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvito matyti, kad, 2017m. birželio 19d., 2143 val., patikrinus kaltinamojo S. J., kaip asmens, vairavusio transporto priemonę, fiziologinę bÅ«senÄ (blaivumÄ ), pastarajam buvo nustatytas 1,84 promilės girtumas(b.l. 8). IÅ¡ medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 84 matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK 2017m. birželio 19d. iÅ¡raÅ¡ytÄ siuntimÄ Nr. 80 atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , minėtÄ dienÄ , 2228 val., į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ buvo atvykęs kaltinamasis S. J., iÅ¡ kurio buvo paimtas kraujo mėginys(b.l. 27-28).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados etilo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti matyti, kad, atlikus iÅ¡ kaltinamojo S. J. paimto kraujo mėginio tyrimÄ , jame nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio(b.l. 29-32).Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakcijÄ LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančiÄ baudžiamoÄ jÄ atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kadangi patikrinus kaltinamojo S. J., kaip asmens, vairavusio automobilį, paimto kraujo mėginį, jame buvo nustatyta mažiausia komcentracija 1,97 promilės alkoholio(b.l. 27-32), įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo S. J. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 7d., požymius, t.y. asmens vairavimas kelių transporto priemonės, esant neblaiviam, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.2017m. lapkričio 09d.

įvykusio teismo posėdžio metu kaltinamojo S. J. gynėjas pateikė teismui pil. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl jos sutuoktinio-kaltinamojo S. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamÄ jÄ jai perdavus pagal laidavimÄ LR BK 40 str. pagrindu(b.l. ).Ä®statymas numato, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, tik esant LR BK 40 str. 2d. numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, apibÅ«dinančių nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį bei jo elgesį padarius tokiÄ veikÄ , visumai.

Be to, LR BK 40 str. 1 ir 3d.d. taip pat yra įtvirtinta ir bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitkėjimo verti asmenys, galintys daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininko asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį, turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Be to, pagal teismų praktikÄ dėl LR BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, kad pil. M. J. yra artimas kaltinamojo S. J. Å¡eimos narys, t.y. sutuoktinė.

Pasak pačios laiduotojos M. J., ji, kaip žmona, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kartu su juo gyvenančiam sutuoktiniui-kaltinamajam S. J., su kuriuo susituokė 1974m. gruodžio 20d., nes pragyvenusi kartu jau daugiau kaip 42 metus, labai gerai žino savo vyro charakterį ir jo gyvenimo bÅ«dÄ . Laiduotojos žodžiais, dėl savo netinkamo poelgio jos sutuoktinis-kaltinamasis S. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir labai pergyvena dėl padarytos nusikalstamos veikos, tarp jų yra susiklostę labai nuoÅ¡irdÅ«s ir artimi santykiai, nes jie visada bendrai aptaria ir kartu sprendžia įvairias gyvenime iÅ¡kylančias problemas, sutuoktinis nuo jos neturi jokių paslapčių, yra atviras ir nuoÅ¡irdus žmogus.

Kadangi duomenų apie pil. M. J. teistumÄ byloje nėra, kuri neturi ir galiojančių administracinių nuobaudų, todėl, atsižvelgiant į pil. M. J., kaip galimos laiduotojos, asmenybę, jos artimÄ giminystės ryšį su kaltinamuoju, teismas laiko, kad minėtas asmuo gali bÅ«ti pripažintinas kaip teismo pasitikėjimo vertas asmuo, pagal savo asmenines savybes galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam S. J.. Pats kaltinamasis S. J. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jam dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Kadangi sunkinančių aplinkybių kaltinamojo S. J. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , padarytos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nuskaltimų(LR BK 11 str. 3d.), pobÅ«dį ir paties tegiamai charakterizuojamo kaltinamojo S. J. asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis tinkamai pasimokė iÅ¡ savo neatsargių veiksmų, toliau laikysis įstatymų ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.Kadangi byloje yra visų įstatymo numatytų sÄ lygų visuma, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kaltinamasis S. J. yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu.

Atsižvelgiant tiek į laiduotojos asmenines savybes ir jos turtinę padėtį, tiek ir į paties kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir jo asmenybę charakterizuojančias savybes, laidavimas yra skirtinas be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ (LR BK 40 str. 1 ir 4d.d.).Ä®statymas numato, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės LR BK X skyriuje numatytais pagrindais, Å¡alia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise, kuri taikytina tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 67 str. 2d. 1p., 68 str.).

Nors kaltinamasis S. J. galiojančių administracinių nuobaudų ir neturi, nes, pasak paties kaltinamojo, praeityje jis tik vienÄ kartÄ yra buvęs baustas už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau už Å¡iukščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimÄ esnat neblaiviam, baustas nebuvo, tačiau, kartu atsižvelgiant ne tik į kaltinamajam nustatytÄ neblaivumo laipsnį, bet ir į tai, kad kaltinamasis S. J. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bÅ«tent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, o sėsdamas neblaivus už vairo, tokiu savo elgesiu sukėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui ir jo(paties kaltinamojo) ibei kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, kaltinamajam S. J. uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti transporto priemones, yra yra nustatytinas įstatymo numatytos minėtos baudžiamosios priemonės minimalus terminas.LR BK 67 str. 2 d. 7p. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad, nuÅ¡alinus kaltinamÄ jį S. J. nuo transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas automobilis buvo priverstinai nuvežtas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.(b.l. 9-10).Ä®statymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn(LR BK 72 str. 1d.).

LR BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iÅ¡ kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti(LR BK 72 str. 4d. 1p.). IÅ¡ bylos medžiagoje esančio transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis „ R. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis S. J., yra registruotas jo sutuoktinės-pil.

M. J. vardu(b.l. 21). Iš paties kaltinamojo S. J. duotų parodymų byloje matyti, kad 2017m. birželio 19d., apie pietus, jis susiskambino su savo broliu, gyvenančiu Šiauliuose, kuris pasiūlė atvažiuoti prie ežero, esančio netoliese jo(kaltinamojo S. J.) namų, pažvejoti. Kadangi planavo prie ežero nakvoti, tai su savimi pasiėmė patalynę. Prie ežero nuvažiavo automobiliu „ R. S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu jo sutuoktinės M. J. vardu. Brolis su savimi turėjo alkoholinių gėrimų, kuriuos, žvejodami, prie ežero gėrė.

Buvo išgertas vienas 0,5 l talpos butelis degtinės ir dar kažkiek likerio. Vakarop prie ežero pasidarė šalta, o brolis su savimi neturėjo pasiėmęs patalynės, todėl buvo nuspręsta nakvynei grįžti į jo (kaltinamojo S. J.) namus. Prie ežero palikę brolio automobilį, į namus grįžinėjo su savo automobiliu „ R. S. “, kurį pats vairavo. Šios kaltinamojo S. J. aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkei M.

J. bÅ«tų žinoma, jog jos sutuoktinis-kaltinamasis S. J., planavęs likti nakvoti prie ežero, grįš į namus, sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, pasak kurios, jos sutuoktinis anksčiau niekada nėra vairavęs auttomobilio, bÅ«damas iÅ¡gėręs, nes pastarasis alkoholio visiÅ¡kai nevartoja, byloje nėra.Nors LR BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).Atsižvelgiant j tai, kad kaltinamasis S. J. anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , o jo vairuota transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam S. J. yra netikslinga taikyti dar vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. kaltinamojo vairuoto automobilio „ R.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimÄ . NežiÅ«rint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų LR BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (LR BK 72 str. 5d.). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios VÅ¡Ä® „ Emprekis “ informacinio pobÅ«džio pažymos matyti, kad kaltinamojo S. J. vairuoto automobilio „ R.

S. “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 800,- Eur.(aÅ¡tuoni Å¡imtai eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 25). IÅ¡ internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasiraÅ¡ius VMÄ® ir VÅ¡Ä® „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Å i paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMÄ® interneto puslapyje esančiÄ nuorodÄ .

Tokiu bÅ«du VÅ¡Ä® „ Emprekis “ žinynas „ Autotransporto kainos Lietuvoje “, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta automobilio „ R. S. “ vidutinė kaina Lietuvoje. Jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis S. J., apie kitÄ galimÄ kaltinamojo vairuoto automobilio vidutinę kainÄ Lietuvoje byloje nėra. Kadangi kaltinamasis S. J. vairavo automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tokiu savo elgesiu ne tik sukeldamas didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas asmuo nesijaustų nebaudžiamas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(LR BK 41, 54 str.str.), iÅ¡ kaltinamojo S. J. yra iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančiÄ VÅ¡Ä® „ Emprekis “ pateiktÄ automobilio „ R.

S. “ vidutinę kainÄ (su PVM) Lietuvoje(LR BK 67 str. 2d. 7p., 72 str. 5d.), o į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m. priverstinai nuvežtas automobilis yra grÄ Å¾intinas jo teisėtai savininkei-pil. M. J.(LR BPK 151 str. 8d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5d., 303str. 4d. n u s p r e n d ė: Patvirtinti pil. M. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1956m. gegužės 17d., gyv. (duomenys neskelbtini), kaip laiduotojos, raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo S. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .KaltinamÄ jį S. J.

LR BK 40 str. 1-2d.d. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 7d., ir perduoti jį pagal laidavimÄ sutuoktinei-pil. M. J., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1956m. gegužės 17d., gyv. (duomenys neskelbtini), o baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo S. J. atžvilgiu nutraukti. LR BK 67 str. 2d. 1p. ir 68 str. pagrindu kaltinamajam S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, vieneriems metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo 2017m. birželio 20d., t.y. nuo vairuotojo pažymėjimo pagal 2017m. birželio 20d.

Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumento paėmimas paėmimo dienos.LR BK 67 str. 2d. 7p. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam S. J. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimÄ , t.y. 800,- Eur.(aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino automobilio „ R. S. “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimÄ Ä¯ valstybės pajamas.Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. J., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam S. J., kad jeigu jis, kaip nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas asmuo, laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti pil.

M. J., kad ji, bÅ«dama laiduotoju, vadovaujantis LR BK 40 str. 6d. gali atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.KardomÄ jÄ priemonę-dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. 00094372, iÅ¡duoto 2013m. gruodžio 05d. VÄ® „ Regitra “, registruoto pil. S. J. vardu, paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Automobilį „ R.

S. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas VF1JA0Y0516168514, registruotÄ pil. M. J. vardu, laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK teritorijoje esančiÄ specialiÄ konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtai savininkei-pil. M. J., gyv. (duomenys neskelbtini),Daiktinį įrodymÄ -vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 00094372, iÅ¡duotÄ 2013m. gruodžio 05d.

VÄ® „ Re-gitra “, registruotÄ pil. S. J. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti VÄ® „ Regitra “.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Rinaldas Adamonis