a0312e2f-3bfc-42b4-bcaf-00cd841d316f · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-560-878/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15959-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.2.14.10.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Inga Liubinienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-15959-19 medžiagÄ , kurioje M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staklių operatoriaus padėjėju, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bauda iÅ¡ieÅ¡kota 2017 m. rugsėjo 1 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: M. B. 2019 m. balandžio 17 d. apie 21.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padegdamas malkinės, priklausančios Juozui ir A. Č., registruotos A. Č. vardu, duris, pasikėsino sukelti gaisrÄ ir sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl to galėjo bÅ«ti sunaikinti prie malkinės pristatytame Å«kiniame pastate buvę gyvuliai, taip pat Å¡alia malkinės stovintys Juozui ir A. Č. priklausantys Å«kiniai pastatai, traktorius, automobilis bei Å¡alia stovėjęs A.

Ž. Å«kinis pastatas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, apdegus durims, gaisrÄ užgesino jį pastebėję paÅ¡aliniai asmenys. Kaltinamasis M. B. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiÅ¡kai ir, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaimynais (duomenys neskelbtini) seniai nesutaria, santykiai prieÅ¡iÅ¡ki. 2019 m. balandžio 17 d., bÅ«damas su draugu savo kieme, iÅ¡girdo, kad J. Č. negražiai kalba apie jo motinÄ , todėl susibarė su juo.

Barnio metu kaimynas pagrasino, kad „turi chebros“ ar panaÅ¡iai, suprato, kad taip jam grasina, dėl to ant jo labai supyko. Vakare, bÅ«damas iÅ¡gėręs, sugalvojo pagÄ sdinti (duomenys neskelbtini). Nuėjo savo sodybos kiemu pro Å«kinį pastatÄ iki sodo, perlipo tvorelę ir nuėjo prie jų malkinės, kuri yra pristatyta gale Å«kinio pastato. Ä® malkinės durų plyšį pridėjo popieriaus ir jį padegė. Nuo įsiliepsnojusio popieriaus pradėjo smilkti durų lentos. Buvo sausa, o lentos senos.

Pagalvojo, kad neužsidegs, o tik smilks, ir nuėjo pro pievas namo. Negali paaiškinti, ko siekė tokiu elgesiu. Supranta, kad nuo smilkstančių lentų pastatas galėjo užsidegti, nes buvo labai sausa, taip galėjo sudeginti ne tik kaimynų, bet ir savo sodybos pastatus. (duomenys neskelbtini) šalia ūkinio pastato laiko traktorių, netoli ūkinio pastato esančiame garaže laiko savo automobilį „Volkswagen Sharan“. Jeigu ugnis būtų įsidegusi, būtų nukentėję ir šitie daiktai.

Savo poelgį gali paaiškinti tik dėl girtumo kilusiu neadekvačiu pykčiu. Gailisi, kad taip pasielgė, ir džiaugiasi, kad kaimynai pamatė ir išgelbėjo nuo galėjusių kilti padarinių (b. l. 56-57, 66-67). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai. Nukentėjusysis J. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 17 d. apie 21.30 val. jam paskambino kaimynė A. Ž. ir pasakė, kad jos anūkai matė, jog dega jo malkinė.

Jis su žmona greitai apsirengė ir iÅ¡bėgo į laukÄ , nubėgo prie Å«kinio pastato. Ten jau stovėjo A. Ž. su anÅ«kais, jie parodė, kurioje vietoje buvo gaisras, jie jau buvo ugnį užpylę vandeniu. Priėjęs prie malkinės durų, pamatė, kad buvo padegtas slenkstis ir durų apačia, jis vis dar rÅ«ko. Atidarė malkinės duris, ji buvo pilna dÅ«mų. Å alia durų mėtėsi lyg tualetinio popieriaus, kuriuo, kaip suprato, bandyta padegti. Dėl kelių apdegusių lentų jam žala nepadaryta, lentos senos, jų nekeis.

Tačiau, jeigu bÅ«tų užsidegusi malkinė, Å«kinis pastatas, tai žala bÅ«tų siekusi net keliolika tÅ«kstančių eurų, nes Å«kiniame pastate jis laikė tris karves ir telyčiÄ , Å¡alia Å«kinio pastato stovėjo traktorius „MTZ80“, automobilis „Volkswagen Sharan“. Ä®taria, kad malkinę padegti galėjo M. B., kadangi santykiai su kaimynais (duomenys neskelbtini) yra blogi. M. B. su draugu į tėvų namus grįžo maždaug prie 3-4 dienas iki gaisro, nuolat girtavo (b. l. 21, 22-23).

Nukentėjusioji A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sutuoktiniu Juozu gyvena (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje gyvena (duomenys neskelbtini), su kuriais nebendrauja. 2019 m. balandžio 17 d. apie 20.00 val. ji, su L. V. stovėdama kaimynės A. Ž. kieme, už ūkinių pastatų pamatė M. B., einantį jų sklypu pro jų malkinę. Ji į tai atkreipė L. V. dėmesį, sakydama kad ko gi čia tas Marius eina. M. B. tuo metu nuo jų buvo apie 20 metrų atstumu, kelis kartus atsigręžė į jas ir nuėjo.

Jai su sutuoktiniu nuėjus miegoti, paskambino kaimynė (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad dega ūkinis pastatas. Kol nuėjo iki malkinės, jau buvo viskas užgesinta. (b. l. 31-32). Liudytoja A. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). su anūkai Mantu ir L. V.. Mantas sodybos kieme, prie ūkinių pastatų yra pasidaręs treniruoklius. Jis 2019 m. balandžio 17 d. apie 21.00-21.30 val. išėjo sportuoti ir tuoj grįžo, pasakė, kad kažkas vaikšto už ūkinių pastatų, jam tai pasirodė įtartina.

Ji pasakė, kad nueitų su (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėti. AnÅ«kai išėjo ir po kelių minučių parbėgo, pasakė kad ten už tvarto blogai, ir vėl iÅ¡bėgo į kiemÄ . Ji išėjo paskui juos, kieme jie pasakė, kad ten jau turbÅ«t dega, ir nubėgo pirmi link (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato, pasiėmę po kibirÄ su vandeniu. Priėjusi prie (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato priestato, atviros ugnies nematė, anÅ«kai sakė, kad degė popierius, jie jį užpylė vandeniu.

Smilko durų apačia ir slenkstis, pastato vidus buvo pilnas dÅ«mų. Ji užpylė savo atsineÅ¡tÄ kibirÄ vandens, visiÅ¡kai užgesino smilkimÄ ir telefonu kaimynui J. Č. pasakė, kad dega. (duomenys neskelbtini) atbėgo iÅ¡sigandę, bet durys jau buvo užgesintos. (duomenys neskelbtini) sakė, kad matė tik už tvartų vaikščiojusio žmogaus siluetÄ . Å alia (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato ir jų Å«kinio pastato yra mažesnis nei 5 metrų atstumas, todėl, jeigu bÅ«tų užsidegęs (duomenys neskelbtini) Å«kinis pastatas, tai greičiausiai bÅ«tų užsidegęs ir jų Å«kinis pastatas.

Babarskų Å«kinis pastatas yra apie 10 metrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato, bet grėsmė bÅ«tų kilusi ir jam, nes buvo labai sausa (b. l. 40-41). Liudytojas M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Santaikos (duomenys neskelbtini). Jis 2019 m. balandžio 17 d. apie 21.00 val., jau sutemus, išėjo į laukÄ pasportuoti, uždaryti viÅ¡tų. Kieme pamatė, kad nuo kaimynų (duomenys neskelbtini) Å«kinio pastato link jų Å«kinio pastato eina kažkoks žmogus, matė tik Å¡ešėlį, labai trumpai, jo neatpažintų.

Kilo įtarimas, nes ten nėra reikalo žmonėms vaikščioti. Nuėjo į namus ir pasakė tai močiutei, Å¡i liepė su juo eiti broliui (duomenys neskelbtini) ir patikrinti, kas ten vaikÅ¡to. Kai abu išėjo į kiemÄ , to žmogaus nematė, tačiau pamatė, kad smilksta kaimynų (duomenys neskelbtini) malkinės durys. Buvo tamsu, todėl labai aiÅ¡kiai matėsi raudonai besmilkstančios durų vietos. Atviros ugnies nebuvo. Abu su broliu nubėgo į namus, pasakė tai močiutei, ir tada grįžo atgal, atsinešė vandens ir užpylė duris vandeniu.

Matėsi, kad tarp durų įdėtas popierius, jis jau buvo sudegęs. Mano, kad durys galėjo bÅ«ti padegtos tada, kai uždarinėjo viÅ¡tas, nes jam bÅ«nant prie močiutės Å«kinio pastato, kaimynų (duomenys neskelbtini) malkinės nesimatė, jÄ buvo užstojusi mėšlo krÅ«va. Močiutė informavo apie įvykį kaimynus (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45). Ä®tariamojo M. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. B. patvirtino savo parodymus ir parodė įvykio vietÄ , kur padegė malkinės duris.

Parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, kad malkinė yra pristatyta prie Å«kinio pastato, Å¡alia yra kiti pastatai (b. l. 59-63). Aptarti įrodymai patvirtina, kad M. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, padegdamas malkinės, priklausančios Juozui ir A. Č., duris, pasikėsino sukelti gaisrÄ ir sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, dėl to galėjo bÅ«ti sunaikinti prie malkinės pristatytame Å«kiniame pastate buvę gyvuliai, taip pat Å¡alia malkinės stovintys (duomenys neskelbtini) ir A.

Č. priklausantys Å«kiniai pastatai, traktorius, automobilis bei Å¡alia stovėjęs A. Ž. Å«kinis pastatas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, apdegus durims, gaisrÄ užgesino jį pastebėję paÅ¡aliniai asmenys. Taigi, kaltinamasis padegė malkinę tyčia, kerÅ¡taudamas J. Č.. Jis pasikėsino sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du – padegant, tai rodo didesnį nusikaltimo pavojingumÄ . Å io nusikaltimo pasekmės galėjo bÅ«ti ypač sunkios, nes nustatyta, kad Å¡alia padegtos malkinės buvo Å«kinis pastatas, kuriame buvo gyvuliai, taip pat stovėjo (duomenys neskelbtini) ir A.

Č. priklausantys Å«kiniai pastatai, traktorius, automobilis bei Å¡alia stovėjo A. Ž. Å«kinis pastatas. Laiku nepastebėjus gaisro ir jo neužgesinus, ugnis galėjo sunaikinti ir pastatus, ir transporto priemones, gyvulius, galėjo sunkiai nukentėti ir netoliese gyvenantys žmonės. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, įrodyta, kad M. B. pasikėsino sunaikinti turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. M. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

M. B. anksčiau nuteistas, bausmę atlikęs (b. l. 84-86, 88-90), taip pat anksčiau baustas administracinėmis nuobaudomis už aÅ¡tuonis administracinius nusižengimus (b. l. 76-82), dirba (b. l. 91-2), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b. l. 75). BK 18 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių numatyta laisvės apribojimas, kuriÄ ir prašė skirti prokurorė. Prokurorės praÅ¡oma bausmė yra tinkama bausmė kaltinamajam, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų.

Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Jam skirtina prokurorės nurodytos trukmės laisvės apribojimo bausmė, taip pat skirtini prokurorės prašomi įpareigojimai. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos M. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikaltimui tirti, t. y. įvykio vietoje paimta popieriaus skiautė, kuri saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (b. l. 17-18), sunaikintina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba jo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti darbÄ arba jo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įvykio vietoje paimtÄ popieriaus skiautę sunaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Inga Liubinienė