a030da07-8496-4e9a-a2f9-8b4e2ffd82e8 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                       NuorašasPranešėja Regina Pocienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-188-318/2013 Teisėja I. G. - Kalytienė                          Teisminio proceso Nr. 1-13-1-1506-2010-1                          Procesinio sprendimo kategorijos:                                       1.2.14.6.1; 2.1.10.1; 2.4.2; 2.4.6; 2.4.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. kovo 1 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos NorkÅ«naitės,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,nuteistajam A. M., jo gynėjai advokatei K. S. – Butvilienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. Z.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A. Z. (A. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžio, kuriuo A.

M. (A. M.) iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo neįrodžius, jo dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ; pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 24 MGL (3 120 Lt) dydžio bauda; nukentėjusiajam A. Z. iÅ¡ nuteistojo A. M. priteista 2 500 Lt turtinei ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti,IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: A. M. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio, dirbdamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) “Motogama” Å¡altkalviu, bendrovės servise, esančiame Å vitrigailos g. 29, Vilniuje, pažadėjo A.

Z. atlikti transporto priemonės „KAWASAKI ZX600-jl“, valstybinis Nr. X247 YUB remonto darbus, už kurių atlikimÄ gavo iÅ¡ nukentėjusiojo 2 500 Lt, tačiau remonto darbų neatlikto ir sumokėtų pinigų (2 500 Lt) nukentėjusiajam negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam A. Z. 2 500 Lt turtinę žalÄ , t. y. už tai, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalyje.A. M. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis buvo kaltinamas, kad laikotarpyje nuo 2009 m. rugpjūčio mėnesio iki 2010 m. vasario mėnesio UAB “Motogama” servise, esančiame Å vitrigailos g. 29, Vilniuje, nuo A. Z. transporto priemonės „KAWASAKI ZX600-jl“, valstybinis Nr. X247 YUB, pagrobė du Å¡oninius spoilerius, kurių vieno vertė 500 Lt, bendrai 1 000 Lt sumai, sėdynių komplektÄ 500 Lt vertės, galinį STOP ženklÄ 150 Lt vertės, du slaiderius, kurio vieno vertė 70 Lt, bendrai 140 Lt sumai, priekinių posÅ«kių komplektÄ 150 Lt vertės, galinių posÅ«kių komplektÄ 150 Lt vertės, veidrodėlių komplektÄ 100 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ â€“ A.

Z. turtÄ , padarydamas nukentėjusiajam 2 190 Lt dydžio turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. Z. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendžio dalį, kurioje A. M. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir jį pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ pripažinti kaltu dėl nukentėjusiajam priklausiusių daiktų vagystės. Už abu nusikaltimus nuteistajam A. M. praÅ¡o paskirti ne baudÄ , o kitos rÅ«Å¡ies – viešųjų darbų – bausmę, taikant baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojimÄ atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ A. M. 4 290 Lt turtinei ir 1 310 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas. Jo manymu, A. M. turėjo bÅ«ti pripažintas kaltas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį dėl detalių vagystės, kadangi, perduodant motociklÄ nuteistajam, jos buvo. Šį faktÄ patvirtino liudytojas E. L.. Be to ikiteisminio tyrimo metu A. M. prisipažino pavogęs Å¡iuos daiktus. Taip pat mano, kad teismas, pripažinęs A. M. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį, paskyrė jam neteisingÄ ir neadekvačiÄ jo padarytai veikai bausmę.

Teisingiausia, nukentėjusiojo manymu, skirti nuteistajam viešųjų darbų bausmę, nes jis yra sveikas ir darbingas, bet niekur nedirba.Apeliantas tvirtina, kad priimdamas nuosprendį teismas neteisingai iÅ¡sprendė jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , nes neįvertino aplinkybių, jog dėl padarytų nusikalstamų veiksmų jis patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ ir pažeminimÄ . Todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti pakeistas.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nukentėjusysis A.

Z. prašė apeliacinį skundÄ tenkinti apeliaciniame skunde nurodytais pagrindais.Prokurorė ir nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiojo A. Z. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, nukentėjusysis A. Z. skundžia apylinkės teismo nuosprendį dėl A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies, dėl jo iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir dėl netinkamo civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimo.

Nepagrįstas nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistajam A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės rÅ«Å¡is yra per Å¡velni, todėl turėtų bÅ«ti pakeista į vieÅ¡uosius darbus.Parinkdamas nuteistajam A. M. Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudos bausmę apylinkės teismas tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), stadijÄ (baigtas nusikaltimas), kaltės formÄ (tyčia), kaltininko asmenybę. Nukentėjusiojo nurodomos aplinkybės, jog bausmės tikslai nagrinėjamu atveju geriausiai bÅ«tų pasiekti, paskyrus nuteistajam vieÅ¡uosius darbus, nepagrįsti. Pažymėtina, kad vieÅ¡ieji darbai yra vykdomi tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. IÅ¡ bylos faktinių duomenų matyti, kad A.

M. vedęs, dirba užsienyje, kas patvirtina, jog, paskyrus nuteistajam viešuosius darbus, jis neturėtų galimybių jų atlikti ir nagrinėjamoje byloje nebūtų pasiekti bausmės tikslai.BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos pirmosios instancijos teismas nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Jų, kolegijos manymu, byloje ir nėra. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala nukentėjusiajam, kuri nėra atlyginta. Nuteistasis anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba užsienyje. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, apylinkės teismo nuteistajam paskirta baudos bausmė, kurios dydis yra mažesnis, negu Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte, reglamentuojančio baudos dydžius už nesunkių nusikaltimų padarymÄ , nustatytÄ baudos vidurkį, tikrai nėra per Å¡velni.Kolegijos manymu, nukentėjusiojo praÅ¡ymas paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemones – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojimÄ atlyginti žalÄ taip pat nepagrįsti.

Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės asmenims, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistiems nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais (BK 67 str. 1 ir 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skirti nuteistajam A.

M. baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojimÄ atlyginti žalÄ , skunde nurodytais pagrindais yra netikslinga ir tam nėra jokio teisinio pagrindo. Atkreiptinas nukentėjusiojo dėmesys, kad, jeigu, įsiteisėjus pirmosios instancijos nuosprendžiui, nuteistasis A. M. neatlygins jam priteistos žalos, jis turės teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kurį gavęs, turės teisę kreiptis į nuteistojo teritorijÄ aptarnaujantį antstolį dėl priverstinio žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Taigi nuteistajam A.

M. paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl griežtinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo. A. Z. skundo argumentai, kad A. M. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, neįrodžius, kad jis dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme, iÅ¡ dalies pagrįsti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 1.1 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Teisėtas, kai surašytas prisilaikant baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų, o pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, veikos sudėties, asmens kaltės ir kitų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai, teisingai įvertintais įrodymais.Kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai A.

M. iÅ¡teisinęs pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo iÅ¡teisinimo pagrindo, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnį vagystė yra slaptas ar atviras svetimo turto pagrobimas. Vagystės objektyviosios pusės požymiui bÅ«dingi du momentai: neteisėtas slaptas arba atviras svetimo turto paėmimas prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ ir neatlygintinas turto pasisavinimas. Turto paėmimas, t. y. daikto išėmimas iÅ¡ apibrėžtos vietos, dar neturint galimybės naudotis daiktu pagal savo valiÄ .

Turto pasisavinimas – neteisėtas paimto daikto fizinis užvaldymas, turint tikslÄ tÄ daiktÄ valdyti kaip nuosavÄ . Subjektyvioji vagystės pusė pasižymi tuo, kad vagystė yra tiktai tyčinis nusikaltimas. Kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir siekia jį neatlygintinai užvaldyti. Kartu jis supranta, kad savininkui ar kitam valdytojui bus padaryta materialinė žala.IÅ¡ nuteistojo ir nukentėjusiojo parodymų matyti, kad nuo motociklo nukritusias detales A. Z. pats perdavė nuteistajam, kad Å¡is jas panaudotų motociklo remontui.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad A. M. perėmė iÅ¡ nukentėjusiojo jo turtÄ , neturėdamas tyčios jį užvaldyti. Todėl jo veiksmai konkrečiu atveju neturi Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių. Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies sudėties, jis turėjo bÅ«ti iÅ¡teisintas ne BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto, o kitu - BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Ta aplinkybė, jog nuteistajam vėliau palikus jam perduotas motociklo detales be priežiÅ«ros, o nukentėjusiajam jomis ilgÄ laikÄ nesirÅ«pinant, jos galimai iÅ¡simėtė ar dirbtuvėse buvo panaudotos kitų motociklų remontui, dar nepatvirtina, kad Å¡is turtas aplamai buvo pagrobtas. Nepagrįsti nukentėjusiojo skundo argumentai, kad A. M. kaltę dėl Å¡io nusikaltimo padarymo patvirtina jo prisipažinimas ir liudytojo E. L. parodymai.Liudytojas E. L. patvirtino, jog kartu su nukentėjusiuoju A. Z. atvežė motociklÄ ir kai kurias motociklo detales į UAB „Motogama“, tačiau jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su motociklo detalių dingimu, nenurodė.

Be to liudytojas S. Å . patvirtino, jog 2009 metais, A. M. nutraukus darbo santykius su UAB „Motogama“, nukentėjusiojo motociklas liko bendrovės patalpose. Pats savininkas motociklÄ atsiėmė tik po metų (b. l. 29 -30). VisÄ tÄ laikÄ nukentėjusiojo motociklas buvo laikomas nerakinamoje patalpoje, į kuriÄ galėjo patekti visi bendrovės darbuotojai. Å ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pats nukentėjusysis A. Z. (b. l. 21). Liudytojų, mačiusių, kad A. M. ar kitas asmuo bÅ«tų iÅ¡sinešę motociklo detales, byloje nėra.

Be to iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu A. M. apklausos protokolų matyti, kad jis dėl jam inkriminuotos vagystės neprisipažino kaltas. Pastarasis tik darė prielaidÄ , jog, jam iÅ¡vykus, per laikotarpį, kai motociklas buvo saugomas bendrovės patalpose, kai kurios jo detalės galėjo ir dingti (b. l. 65, 72 – 73). Nuteitojo formalus pasakymas, jog jis prisipažįsta dėl jam pareikÅ¡tų abiejų kaltinimų, tame tarpe ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nepripažįstant fakto, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , negali bÅ«ti vertinamas kaip jo prisipažinimas padarius šį nusikaltimÄ .

Nors A. Z. nuosekliai tvirtino, kad kartu su pinigais jis nuteistajam perdavė ir motociklo detales, kurios jo sutikimu buvo saugomos jam žinomame UAB „Motogama“ sandėlyje, tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtina, kad A. M. jas iÅ¡ sandėlio pagrobė. Be to, kaip pripažįsta ir pats apeliantas, dalis inkriminuotų detalių buvo Å¡iame sandėlyje surastos jau bylos nagrinėjimo teisme metu, ir apeliantas jas pasiėmė. Nors ne visos nukentėjusiojo nurodytos detalės buvo surastos, tačiau jos ten buvo paliktos ilgÄ laiko tarpÄ , kai kaltinamasis jau ten nebedirbo, prie jų galėjo prieiti visi bendrovės darbuotojai.

Bendrovė užsiėminėjo technikos priemonių remontu, todėl neatmestina, kad nesaugomos detalės per tÄ laikÄ galėjo bÅ«ti panaudotos, jas turėjo galimybę panaudoti ir kiti nenustatyti asmenys, dirbę bendrovėje, manydami, jog tai bendrovės turtas. Tam neprieÅ¡tarauja liudytojo S. Å . parodymai, kad motociklo detalės buvo laikomos ne tik prie motociklo, tačiau ir sandėlio lentynose, o bendrovės dirbtuvėse buvo remontuojami ir kiti motociklai. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodytų reikalavimų, iÅ¡tyrė nuteistojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A.

M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusiojo manymas, kad A. M. pasisavino jo motociklo detales, nepagrįstas jokiais objektyviais bylos faktiniais duomenimis, todėl yra nepakankamas A. M. kaltei dėl Å¡io nusikaltimo padarymo pagrįsti.Nukentėjusiojo apeliacinio skundo argumentas dėl jam priteistos turtinės ir neturtinės žalos dydžio, taip pat yra nepagrįstas. NežiÅ«rint į tai, įvertinus, kad keičiamas A. Z. iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį pagrindas, nustatant, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, nuosprendis keistinas ir civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimo dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo, susijęs su nukentėjusiojo A. Z. detalių praradimu, paliktinas nenagrinėtu, suteikiant nukentėjusiajam teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas patirtÄ neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo A. Z. civilinį ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo A. M. priteisė 500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, A. M. nusikalstamais veiksmais, pasisavinus nukentėjusiojo A. Z. jam patikėtÄ turtÄ , buvo padaryta 2 500 Lt dydžio turtinė žala, kadangi pastarasis, nukentėjusiajam pažadėjęs suremontuoti motociklÄ , remonto darbų neatliko, remontui pinigų nepanaudojo, jų negrÄ Å¾ino, o panaudojo savo reikmėms. Nustatydamas M. Z. patirtos neturtinės žalos dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į apelianto skunde nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Taigi, kolegijos manymu, įvertinus nusikaltimo pobÅ«dį bei pirmiau aptartas aplinkybes, apylinkės teismo nukentėjusiajam priteistas 500 Lt neturtinės žalos atlyginimas nėra per mažas, atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamos veikos atsiradusias pasekmes ir neprieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu susiklosčiusiai teismų praktikai. Taigi naikinti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo, jis keistinas Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punktų pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r ė: nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-18 nuosprendį pakeisti: nustatyti, jog A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisintinas Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A. Z. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 2 190 Lt (dviejų tÅ«kstančių vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imties litų) sumai palikti nenagrinėtu.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                          (parašas)                          Regina Pocienė Teisėjai:                                       (parašas)                          Leonarda Gurevičienė                                        (parašas)                          Vitalija Norkūnaitė Nuorašas tikras:Kolegijos pirmininkė                                                     Regina Pocienė