a0302145-e853-43be-b6cd-336e4b103104 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2078/2013Proceso Nr. 2-57-3-00269-2013-0                              Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3, 126.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „DNB banko“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1183-125/2013, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „DNB banko“ skundas dėl atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Trans Farm Ltd, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „EDP Group“, valstybės įmonė Turto bankas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsakovui UAB „Klaipėdos Saturnas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtintas Å¡ios įmonės kreditorių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2012 m. birželio 5 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.Atsakovo kreditorių susirinkimas 2011-10-05 nutarimu patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , kuriuo administratoriaus atlyginimas už visÄ administravimo laikotarpį nustatytas 50 000 Lt + PVM, patvirtintos atskiros administravimo ir Å«kinės komercinės veiklos iÅ¡laidos.

Atsakovo UAB „Klaipėdos Saturnas“ 2012-06-19 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos padidinimo, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo panaikintas. Kreditorių pakartotinis susirinkimas 2012-12-10 nutarimu patvirtino papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau Å¡is nutarimas 2013-04-08 kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2.1 p. panaikintas, o 2.2 p. buvo patvirtinta papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.Atsakovo BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorius AB „DNB bankas“ kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Klaipėdos Saturnas“ 2013-04-08 kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ 2.2 dalį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti papildomÄ atlyginimÄ administratoriui nuo 2012-12-10 iki 2013-12-31: 10 proc. + PVM sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų ir 5 proc. + PVM sėkmės mokestį nuo vykdomos Å«kinės komercinės veiklos.

Nurodė, kad klausimas dėl papildomų administravimo iÅ¡laidų jau buvo iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi. Kreditorių susirinkimas skundžiamu nutarimu patvirtino ekonomiÅ¡kai nepagrįstÄ , pažeidžiančiÄ kreditorių interesus, akivaizdžiai neprotingÄ sÄ matÄ .Atsakovo BUAB „Klaipėdos Saturnas“ administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovas skundo prašė netenkinti.Suinteresuoti asmenys VSDFV Klaipėdos skyrius, VÄ® Turto bankas atsiliepimais į skundÄ bylÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo Trans Farm Ltd atsiliepimu į skundÄ prašė skundÄ atmesti.                               II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 21 d. nutartimi minėto skundo netenkino.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs šį ginÄÄ Å¾odinio proceso tvarka, nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Nr. B2-359-125/2012 nurodė, kad, svarstant klausimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų padidinimo, administratorius turi pagrįsti papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , konstatavo, jog įmonės bankroto procedÅ«ra vyksta ilgÄ laikÄ , įmonė vykdo veiklÄ , todėl anksčiau nustatytos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per mažos ir galėtų bÅ«ti didinamos.

Skundžiama teismo nutartimi teismas konstatavo, kad nors administratorius įmonės turtÄ valdo per samdytÄ juridinį asmenį, o įmonės apskaitÄ tvarko kitas samdytas juridinis asmuo, tačiau tai nepaneigia iÅ¡laidų bÅ«tinumo, nes nurodytus veiksmus gali atlikti tiek administratoriaus darbuotojas, tiek samdytas juridinis asmuo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad administratoriaus turėtos iÅ¡laidos padidėjo ir dėl ginčų tarp stambiausių kreditorių – AB DNB banko ir Trans Farm Ltd, kurie padidino darbo krÅ«vius administratoriui.

Teismas sprendė, kad administratorius, pristatydamas 2013-04-08 kreditorių susirinkimui papildomų iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , atsižvelgė į teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartyje iÅ¡dėstytus argumentus, labiau pagrindė papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ . Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo 2013-01-01 Å¡alyje iki 1 000 Lt yra padidintas minimalus atlyginimas, Å¡alyje nustačius didesnį minimalų atlyginimÄ už darbÄ administratorius savo darbuotojams negali mokėti mažiau nei nustatytas minimumas, todėl gali tikėtis, kad jam bus padidintas administravimui skirtos lėšos.

Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu nustatyta sėkmės mokesčio mokėjimo tvarka administratorių skatins siekti geresnių įmonės bankroto metu vykdomos veiklos rezultatų, administratoriaus atlyginimo 2 000 Lt/mėn. nustatymas nuo 2012-12-10 iki įmonės veiklos pabaigos, bet ne daugiau kaip 24 000 Lt (tai yra dvejiems metams) nėra aiškiai per didelis ar neprotingas, nes bankroto procesas užsitęsė ne dėl administratoriaus kaltės.                                                    III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas kreditorius AB „DNB bankas“, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, padavė atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o jÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, panaikinant 2013-04-08 BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ 2.2 dalimi patvirtintÄ bendrovės bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ; nustatyti papildomÄ atlyginimÄ bankroto administratoriui nuo 2012-12-10 iki 2013-12-31: 10 proc. + PVM sėkmės mokestį nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų ir 5 proc. + PVM sėkmės mokestį nuo vykdomos Å«kinės komercinės veiklos pelno.

SkundÄ grindė Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad 2013-04-08 kreditorių susirinkimo nutarimu nustatyta papildoma bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra aiÅ¡kiai per didelė ar neprotinga. Atsakovo tęsiama Å«kinė veikla nereikalauja didelių bankroto administratoriaus laiko ir darbo sÄ naudų.Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino to, kad daugelio savo pareigų atlikimÄ bankroto administratorius yra delegavęs tretiesiems asmenims, kuriems mokama iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų.

Todėl skundžiamu nutarimu patvirtinto papildomo atlyginimo administratoriui dydis yra visiÅ¡kai neadekvatus jo atliekamam darbui ir nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu.Teismas nepagrįstai sprendė, kad nuo 2013-01-01 Å¡alyje padidintas minimalus atlyginimas turi įtakos bankroto administratorių iÅ¡laidoms, kadangi jam atlyginimas nustatomas už konkrečios bankroto bylos administravimÄ , įvertinus jo darbo apimtis, o ne jo mokamÄ atlyginimÄ savo darbuotojams.Teismas nepagrįstai nurodė, kad administratorius pagrindė skundžiamu nutarimu papildomai patvirtintų 1000 Lt + PVM iÅ¡laidų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugoms poreikį.Teismas neįvertino ir nepasisakė dėl apelianto skundo argumentų, jog skundžiamu nutarimu nepagrįstai pakeista iÅ¡laidų juridinėms paslaugoms skyrimo tvarka. Atsakovo BUAB „Klaipėdos Saturnas“ administratorius atsiliepime į skundÄ prašė jį atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį.

Nurodė, kad teismas pagrįstai nesprendė administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo klausimo, o apelianto argumentai, kad teismas privalėjo pats nustatyti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , yra teisiÅ¡kai nepagrįsti (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.). Teismas tinkamai įvertino tai, kad nuo 2013-01-01 20 proc. padidėjo minimalus mėnesinis atlyginimas, todėl tai sudaro pagrindÄ padidinti administravimo iÅ¡laidas. Kitaip bÅ«tų apribota administratoriaus teisė gauti atlyginimÄ Â už darbÄ ir tų iÅ¡laidų kompensavimÄ .

Suinteresuotas asmuo Trans Farm Ltd atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad apeliantas deklaratyviai įvardija savo subjektyviÄ nuomonę, tačiau nepagrindžia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų buvimo (IBÄ® 36 str. 5 d.). Teismas pagrįstai nustatė, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nėra aiÅ¡kiai per didelė ar neprotinga, tačiau apeliantas jokiais argumentais nepaneigia teismo nutarties motyvų, o pateiktas skundas paremtas tais pačiais argumentais, kaip ir skundas dėl kreditorių nutarimo, paduotas Klaipėdos apygardos teismui.

Atskirajame skunde nenurodoma, kodėl teismo nutartis yra neteisėta.      IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Taigi apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Byloje sprendžiamas klausimas dėl teisėtumo ir pagrįstumo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus AB DNB banko skundas dėl 2013-04-08 BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo patvirtinta papildoma administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.Kaip žinia, administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas, keitimas, disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkos nustatymas Ä®monių bankroto įstatymu priskirtas bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai (Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 36 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl minėtų klausimų, yra konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009).

Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Ä®rodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo, ir jis privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos duomenis, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Tuo tarpu teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo administravimo iÅ¡laidų klausimu teisėtumo, turi įvertinti, ar patvirtintoje sÄ matoje nurodytos iÅ¡laidos pagal teisinę prigimtį atitinka administravimo iÅ¡laidų sampratÄ ir ar iÅ¡laidų dydžiai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, ar nutarimas neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012).

Taigi teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ ir nustatęs jo neatitiktį įstatymo reikalavimams, turi teisę panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).Turėdamas omenyje aukščiau iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas mano esant tikslinga atkreipti dėmesį į UAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto byloje Nr. B2-193-125/2013, pateiktoje kartu su AB DNB banko atskiruoju skundu, nustatytas faktines aplinkybes, galinčias turėti įtakos tikrinant apelianto AB DNB banko argumentus ir sprendžiant, ar skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas galėjo bÅ«ti priimtas dėl vieno kreditoriaus dominavimo ir jo nesÄ Å¾iningo elgesio, kelių kreditorių susitarimų, etc. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo 2013-04-08 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6, Å¡iame susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 29 659 778,23 Lt iÅ¡ teismo patvirtintų 31 254 245,74 Lt visų kreditorinių reikalavimų sumos (94,90 proc.) Kreditoriai BUAB „EDP Group“, turintis 5 197 242,02 balsų, bei Trans Farm Ltd., turintis 13 292 789,70 balsų, balsavo už skundžiamo nutarimo priėmimÄ , tuo tarpu kreditoriai AB DNB bankas, turintis 10 630 624,55 balsų, VÄ® Turto bankas, turintis 532 943,92 balsų bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, turinti 6 178,04 balsų, balsavo prieÅ¡ minėto nutarimo priėmimÄ (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 4, b. l. 157-160).

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä , kreditorius UAB „EDP Group“ yra vienintelis UAB „Klaipėdos Saturnas“ akcininkas (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 1, b. l. 160-164). Tuo tarpu kreditorius Trans Farm Ltd. yra vienintelio UAB „Klaipėdos Saturnas“ akcininko UAB „EDP Group“ akcininkas, kuriam priklauso 66,64 proc. minėtos įmonės akcijų (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 1, b. l. 49).

Abu minėtus asmenis susirinkime atstovavo advokatas M. K. (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 4, b. l. 157). Taigi vien Å¡ie duomenys, apeliacinės instancijos teismo manymu, suponuoja prielaidÄ , jog Å¡ie kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 59,16 proc. visų BUAB „Klaipėdos Saturnas“ patvirtintų finansinių reikalavimo sumos, susirinkimuose spręsdami klausimus, susijusius su bankrutuojančios įmonės turtu, gali piktnaudžiauti savo dominuojančia padėtimi (CPK 185 str.). Be to, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad kreditoriaus Trans Farm Ltd. teismo patvirtintas reikalavimas kyla iÅ¡ laidavimo sutarčių, kuriomis UAB „Klaipėdos Saturnas“ visu savo turtu užtikrino paskolos davėjui Trans farm Ltd. už paskolos gavėjo UAB „EDP Group“ įsipareigojimus pagal Trans farm Ltd. ir UAB „EDP Group“ sudarytas paskolos sutartis (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 2, b. l. 144-145, t. 3, b. l. 54).

Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 27 d. įsiteisėjusiu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-1523/2012, kaip prieÅ¡taraujančiÄ juridinio asmens veiklos tikslams ir pažeidžiančiÄ kitų kreditorių interesus, pripažino negaliojančia 2009-08-12 Laidavimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „Nomino“ ir Trans Farm Ltd., kuria UAB „Nomino“ taip pat visu savo turtu laidavo už UAB „EDP Group“ prievolės grÄ Å¾inti 1 648 000 EUR paskolÄ , suteiktÄ UAB „EDP Group“ pagal 2006-07-12 paskolos sutartį, įvykdymÄ (CPK 179 str. 3 d., 182 str. 2 p.).

Taigi turėdamas omenyje tai, kas nurodyta aukščiau ir iÅ¡ esmės nagrinėdamas atskirojo skundo argumentus dėl skundžiamos nutarties, apeliacinės instancijos teismas dar kartÄ akcentuoja, kad net ir tuo atveju, kai už nutarimus balsuoja dauguma įmonės kreditorių, bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti arba pakeisti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , vis tiek tenka pareiga iÅ¡samiai bei motyvuotai pagrįsti, kodėl yra bÅ«tinos atitinkamos administravimo iÅ¡laidos ir kodėl reikalingas bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis, o iÅ¡laidų dydžiai turi atitikti protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.).

Tuo tarpu teismas, nagrinėjantis skundÄ dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, turėdamas omenyje tai, kad tokios kategorijos bylose esama vieÅ¡ojo intereso, kuris suponuoja teismo pareigÄ pačiam bÅ«ti aktyviam, turėdamas pareigÄ bei galimybę nustatyti visus pirmiau paminėtus faktus – kaip jau minėta, bankroto byla nagrinėjama nuo 2010 m., – privalo nustatyti visas faktines aplinkybes, turinčias įtakos Å¡iam klausimui spręsti, įvertinti Å¡iuos faktus remdamasis vidiniu įsitikinimu, minėtais teisingumo ir protingumo principais ir tuo vadovaudamasis spręsti dėl kreditoriaus skundo pagrįstumo ir skundžiamo susirinkimo teisėtumo ir pagrįstumo, tuo labiau, kad administravimo iÅ¡laidų Å¡altinis yra likviduojamos įmonės turtas (Ä®BÄ® 24 str., CK 1.5 str., CPK 185 str.). Kaip minėta, apeliantas AB DNB bankas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog kreditorių susirinkimas pagrįstai nustatė papildomÄ 2 000 Lt/mėn. + PVM fiksuotÄ atlyginimÄ administratoriui bei sėkmės mokestį – 10 proc. + PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų bei 20 proc. + PVM nuo vykdomos komercinės veiklos pelno.

Iš tiesų, sutiktina su bankroto administratoriaus teiginiais, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad bankroto administratoriaus atlyginimas gali būti nustatomas iš dviejų dalių – pirmoji, kai bankroto administratoriui yra nustatomas atlyginimas už atliktus darbus, kuriuos jis privalo atlikti pagal ĮBĮ nuostatas ir kreditorių susirinkimo sprendimus ir antroji – kreditorių susirinkimo numatyta premijinė atlyginimo forma, kuriai gali būti prilyginamas sėkmės mokestis (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012, etc.).

Taigi nustačius, kad nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, nustatydamas papildomÄ atlygį administratoriui, pasirinko abi aukščiau minėtas atlyginimo formas, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nustatyti administravimo kaÅ¡tai, jų atitikimas teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, turi bÅ«ti kompleksiÅ¡kai vertinami tiek atskirai, tiek sudėjus abu Å¡ių iÅ¡laidų dydžius (CPK 185 str.). Dėl fiksuoto papildomo bankroto administratoriaus atlyginimo Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog 2011-10-05 BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių susirinkimo metu jau buvo nustatytas 50 000 Lt + PVM dydžio atlyginimas administratoriui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės veiklos pabaigos (civilinės bylos Nr. B2-193-125/2013 t. 3, b. l. 37-41).

Tuo tarpu spręsdamas, jog Å¡is atlyginimas padidintas teisėtai, teismas iÅ¡ viso nevertino fakto, jog skundžiamu 2013-04-08 nutarimu patvirtintus papildomÄ atlygį, jo dydis gali padidėti dar 24 000 Lt + PVM, kas iÅ¡ esmės sudaro beveik pusę viso ankstesniu nutarimu patvirtintos atlygio sumos. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, siekdamas tokio dydžio papildomo atlygio, administratorius privalo ne vien remtis faktu, jog užsitęsė bankroto procedÅ«ros, už kurias, tai yra iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, jau yra paskirtas fiksuotas 50 000 Lt + PVM atlyginimas – privalu įrodyti, jog bÅ«tent dėl užsitęsusio proceso iÅ¡kilo reikmė atlikti konkrečius papildomus darbus, o tokių darbų faktinė apimtis, sudėtingumas, etc., priežastiniu ryÅ¡iu yra tiesiogiai susiję reikalaujamo papildomo atlygio suma (CPK 178 str., 185 str.).

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas kreditoriaus AB DNB banko skundÄ , konstatavo, kad administratorius pagrindė papildomų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ , tačiau plačiau papildomos BUAB „Klaipėdos Saturnas“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projekto iÅ¡ viso neanalizavo (b. l. 18-23). Apeliacinės instancijos teismas, kaip fakto instancija, iÅ¡analizavęs minėtÄ projektÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais grindžiamas toks administratoriaus praÅ¡ymas, nesutinka su minėta teismo iÅ¡vada (CPK 185 str.).

Visų pirma, kaip jau buvo minėta, Å¡iuo atveju administratorius apsiribojo vien Ä®BÄ® nustatytų bankroto administratoriaus funkcijų iÅ¡vardijimu, taip pat teoriniais teiginiais, jog nustatant atlyginimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, ar įmonė tęsia veiklÄ , taip pat į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, įmonei iÅ¡keltų bylų ir bendrovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumÄ , kiekį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Tačiau nei minėtame projekte, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , administratorius iÅ¡ viso neįrodinėjo konkrečių faktinių aplinkybių, kurioms esant, kreditoriams atsirastų pagrindas spręsti, jog tinkamam Ä®BÄ® nustatytų pareigų atlikimui jam nepakanka jau paskirto atlyginimo, tuo labiau skirti konkrečiÄ jo reikalaujamÄ pinigų sumÄ (CPK 178 str., 314 str.).

Antra, teismui taip pat nepateikti įrodymai, paneigiantys apelianto AB DNB banko nurodomus faktus, jog daugelio savo pareigų, nustatytų Ä®BÄ®, atlikimÄ administratorius yra delegavęs tretiesiems asmenims, kuriems mokama iÅ¡ bankrutuojančios įmonės lėšų. Tuo tarpu akivaizdu, jog Å¡ių aplinkybių iÅ¡samus patikrinimas taip pat yra svarbus sprendžiant nagrinėjamÄ klausimÄ (CPK 185 str.). Trečia, teismas sutinka su administratoriaus atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais, kad užsitęsus bankroto procedÅ«roms, atitinkamai gali bÅ«ti sprendžiama dėl administravimo iÅ¡laidų padidinimo.

Tačiau, kaip jau ne kartÄ minėta ir kaip teisingai nurodo apeliantas AB DNB bankas, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog atlyginimas administratoriui nustatomas ne vien pagal tai, kiek laiko vyksta bankroto procedÅ«ros, o turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡io asmens konkrečias darbo apimtis vykdant Å¡ias procedÅ«ras (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1216/2012; 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-351/2013, etc.).

Ketvirta, teismas laiko visiÅ¡kai nepagrįstu skundžiamoje teismo nutartyje nurodytÄ motyvÄ , jog Lietuvoje nuo 2013-01-01 padidinus minimalų mėnesinį atlyginimÄ , administratorius gali tikėtis, kad jam bus padidinta administravimui skirta lėšų suma. Kaip teisingai nurodo apeliantas, administratorius įstatymo jam nustatytas funkcijas atlieka ne darbo, o civilinių teisinių santykių pagrindu ir atlyginimas jam mokamas kaip verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Penkta, nagrinėjant šį klausimÄ , svarbu atkreipti dėmesį taip pat į tai, kad pagal bylos medžiagÄ , pirminė Å¡ių iÅ¡laidų sÄ mata su bankroto administratoriaus reikalautu atlyginimu – 50 000 Lt + PVM nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės veiklos pabaigos, buvo patvirtinta dar 2011-10-05. Taigi akivaizdu, kad patyręs administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (leidimas teikti administravimo paslaugas iÅ¡duotas 2004-03-17, yra baigęs 194, o Å¡iuo metu vykdo 61 bankroto procedÅ«rÄ ) sÄ matos projektÄ teikė jau įvertinęs BUAB „Klaipėdos Saturnas“ finansinę situacijÄ , administratoriaus funkcijų mastÄ , įmonės turimo turto bei įsipareigojimų santykį, etc., todėl dar tuomet numatė ar galėjo numatyti funkcijoms atlikti reikalingo atlyginimo dydį (CPK 185 str.).

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo AB DNB banko skundÄ , neturėjo pagrindo laikyti, jog toks kreditorių susirinkimo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 185 str.). Dėl bankroto administratoriaus papildomo premijinio atlyginimo Kaip minėta, kitÄ ginčijamame sprendime patvirtintÄ bankroto administratoriaus atlyginimo dalį sudaro taip pat ir sėkmės mokestis – 10 proc. + PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų bei 20 proc. + PVM nuo vykdomos komercinės veiklos pelno.

Apeliantas AB DNB bankas iÅ¡ esmės pripažįsta, jog toks sėkmės mokestis administratoriui gali bÅ«ti mokamas, tačiau tiek kreditorių susirinkimui siÅ«lė, tiek atskirajame skunde siÅ«lo papildomÄ atlyginimÄ administratoriui nustatyti tokiu bÅ«du – 10 proc. + PVM nuo iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių sumų iÅ¡ trečiųjų asmenų bei 5 proc. + PVM nuo vykdomos komercinės veiklos pelno. Ä®vertinęs aukščiau nurodytus faktus, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apelianto AB DNB banko argumentais ir pažymi, kad užsitęsus bankroto procedÅ«rai, bankroto administratoriui, siekiančiam patenkinti kaip įmanoma daugiau kreditorių finansinių reikalavimų, už spartesnį, efektyvesnį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės debitorių, kaip papildomas atlygis galėtų bÅ«ti skirta sėkmės mokesčio nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų procentinė dalis.

Tačiau taip pat akivaizdu, kad įstatymų leidėjui ir taip nustačius įpareigojimÄ administratoriui imtis priemonių skoloms iÅ¡ įmonės skolininkų iÅ¡ieÅ¡koti (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 23 p.), Å¡is asmuo, siekdamas dar ir papildomo sėkmės mokesčio už vykdomas funkcijas, kreditorių susirinkimui privalo pateikti informacijÄ apie skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybes, atliktinus papildomus veiksmus siekiant greičiau ir ekonomiÅ¡kiau Å¡ias skolas atgauti, etc. Taigi tik tokiu atveju bÅ«tų galima spręsti, ar reikalaujamas atlygis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimus (CK 1.5 str.).

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju administratoriui minėtų duomenų nepateikus nei kreditorių susirinkimui, nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams, laikytina nepagrįsta pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog kreditorių nustatyto 10 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų sėkmės mokesčio dydis administratorių skatins siekti geresnių bankrutuojančios įmonės rezultatų (CPK 178 str., 185 str., 314 str.).Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamos bylos medžiaga taip pat nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ laikyti pagrįstu ir teisėtu skundžiamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl 20 proc. + PVM atlygio administratoriui nuo vykdomos komercinės veiklos pelno.

Kaip minėta, Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi UAB „Klaipėdos Saturnas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, kreditoriams nutarus, kad taikos sutarties sudarymas yra negalimas. Taigi nors bendrovė iki turto pardavimo tęsia Å«kinę veiklÄ â€“ tai yra užsiima vien tik jai nuosavybės teise priklausančio pastato-prakybos centro nuoma, akivaizdu, kad Å¡i veikla yra nukreipta ne į įmonės reabilitacijÄ , o tik į didesnės dalies kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimo galimybę (Ä®BÄ® 32 str., 35 str.).

Todėl atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ Å¡ioje byloje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimÄ dėl atlygio administratoriui nuo vykdomos komercinės veiklos pelno dydžio, visų pirma, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas ne administratoriaus kaip verslo subjekto siekimui gauti papildomÄ atlygį už sėkmingai vykdomÄ veiklÄ , o jo tiesioginės įstatyminės priedermės įvykdymui – siekimui, kad bÅ«tų atlyginta kuo didesnė dalis bankrutavusios įmonės skolos jos kreditoriams.

Antra, pasisakydamas dėl sėkmės mokesčio nustatymo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog toks mokestis negali sudaryti sÄ lygų administratoriui nepagrįstai praturtėti, be to, nors bylų ratio decidendi ir nesutampa, Å¡is teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog įkeisto nekilnojamojo turto pardavimas už likvidacinę vertę, o atsargų – už balansinę jų vertę, savaime neturi bÅ«ti laikomas „sėkme“ sėkmės mokesčio prasme, bet įprastiniais normaliais rezultatais. Tačiau turto pardavimas už didesnę nei nurodyta kaina reiÅ¡kia pridėtinę vertę bankrutuojančios įmonės kreditoriams, todėl gali bÅ«ti laikomas „sėkme“ sėkmės mokesčio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012).

Taigi turint omenyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, bankroto administratorius, siekdamas papildomai gauti jo praÅ¡omÄ atitinkamo dydžio sėkmės mokestį, kreditorių susirinkimui turėtų pateikti duomenis, kuriais remiantis bÅ«tų galima aiÅ¡kiai nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės, toliau vykdančios veiklÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apsiriboja vien tik Å¡iai įmonei priklausančių komercinės paskirties patalpų, esančių Taikos pr. 5, Klaipėdoje, nuoma, rezultatai bÅ«tent dėl administratoriaus veiksmų yra geresni nei įprastai Å¡ioje rinkoje, o taip pat, ar dėl Å¡ių rezultatų bÅ«tent kreditoriai gauna didesnės naudos.

Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, bankroto administratorius, pvz., galėtų pateikti statistikÄ , kad BUAB „Klaipėdos Saturnas“ priklausančias patalpas nuomoja didesnėmis nei rinkos kainomis, kad imasi aktyvių veiksmų surasti nuomininkus dar neiÅ¡nuomotoms patalpoms, etc. Tuo tarpu tokių įrodymų byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad kreditorių susirinkimas, ar pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso bÅ«tų nagrinėję, ar pagrįstas Å¡is administratoriaus reikalavimas tuo aspektu, kad, kaip teigia apeliantas, nustatytas veiklos sėkmės mokestis – 20 proc. + PVM atlygio administratoriui nuo vykdomos komercinės veiklos pelno, gali virÅ¡yti 150 000 Lt., ar toks mokestis nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste iÅ¡ viso neprieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams, vieÅ¡ajam interesui, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų reikalavimams (CK 1.5 str.).

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į taip pat vertintinÄ apelianto AB „DNB bankas“ nurodomÄ aplinkybę, jog Å¡io pastato – prekybos centro, administravimas ir Å«kinės veiklos organizavimas yra perduotas UAB „Start Invest“, kuriam už Å¡iuos darbus mokama po 3 500 Lt + PVM per mėnesį (b. l. 29-31). Minėta, kad administratorius savo atsiliepime Å¡ios aplinkybės neneigia.Teismo įsitikinimų paminėtos aplinkybės suteikia pagrindÄ spręsti, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra neteisingos (CPK 178 str., 185 str.).

Dėl administravimo iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms Minėta, kad ginčijamu susirinkimo nutarimu taip pat skirta 2 000 Lt + PVM/mėn. Å«kinės-komercinės veiklos buhalterinės apskaitos paslaugoms bei 1 000 Lt + PVM/mėn. buhalterio paslaugoms tvarkyti bankrutavusios įmonės apskaitÄ . Apeliantas, nesutikdamas su patvirtinta 1 000 Lt + PVM/mėn. iÅ¡laidų eilute, dėl kurios pirmosios instancijos teismas atskirai iÅ¡ viso nepasisakė, nurodo, kad administratorius taip pat iÅ¡ viso neįrodinėjo ir nepateikė duomenų, pagrindžiančių faktÄ , jog buhalterio darbo apimtys bÅ«tų padidėję teikiant paslaugas, kurios susiję bÅ«tent su Å¡ios įmonės – BUAB „Klaipėdos Saturnas“, bankroto procedÅ«romis, o ankstesniu nutarimu patvirtinta suma nėra pakankama.

Vertindamas minėtus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal bylos medžiagÄ visÄ BUAB „Klaipėdos Saturnas“ buhalterinę apskaitÄ veda UAB „Verslo valdymo centras“ (b. l. 82). Taigi, teismo vertinimu, administratorius negalėjo apsiriboti teiginiais, jog ankstesniu kreditorių nutarimu skirtos lėšos yra neadekvačios faktiÅ¡kai atliekamiems darbams. Kaip jau buvo minėta pirmiau, siekdamas pagrįsti reikalavimÄ dėl papildomų lėšų Å¡ioms paslaugoms skurimo, kreditorių susirinkimui privalėjo ir, akivaizdu, jog turėjo galimybę pateikti duomenis, kokiÄ UAB „Verslo valdymo centras“ darbo valandų sÄ naudų per mėnesį dalį sudaro bÅ«tent Å¡ios – likviduojamos dėl bankroto įmonės, Å«kinės-komercinės veiklos dokumentų tvarkymas, o kokiÄ teikiamų buhalterinių paslaugų dalį – kitos konkrečios paslaugos, susijusios su bankroto procedÅ«romis.

Apeliacinio teismo nuomone, tik turint omenyje reikalavimÄ dėl bankroto procedÅ«rų ekonomiÅ¡kumo ir atsižvelgiant į vidutines buhalterinių paslaugų teikimo rinkos kainas, turėtų sprendžiama dėl papildomų iÅ¡laidų, skirtinų minėtoms paslaugoms, dydžio pagrįstumo/protingumo, taigi ir dėl atitinkamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo (CPK 185 str.). Todėl byloje nesant duomenų, pagrindžiančių šį administratoriaus reikalavimÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad kreditoriai turėjo pakankamÄ pagrindÄ patvirtinti papildomas administravimo iÅ¡laidas, skirtas buhalterinėms paslaugoms (CPK 178 str.).

Dėl administravimo iÅ¡laidų juridinėms paslaugoms Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su atskirojo skundo motyvais, jog skundžiamu BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių susirinkimo nutarimu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai pakeista iÅ¡laidų juridinėms paslaugoms skyrimo tvarka. Kadangi Å¡is teismas dėl minėtų argumentų plačiau nepasisakė, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina apelianto AB DNB bankas teiginį, jog ankstesniame – 2011-10-05 kreditorių susirinkime, buvo nutarta iÅ¡laidas juridinėms paslaugoms skirti pagal faktÄ ir suderinus su kreditorių susirinkimu.

Gi skundžiamu 2013-04-08 nutarimu yra patvirtinta 10 000 Lt + PVM lėšų suma šioms išlaidoms, nustatant, kad jos naudojamos tik esant teisminiams ginčams. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad ne kiekvienam teisminiam ginčui yra būtina profesionalaus teisininko pagalba, todėl kreditoriams turėtų būti pateikta aiški informacija, kokiems ginčams, kokioms konkrečioms teisinėms paslaugoms gauti, etc., administratoriui yra būtinos tokios išlaidos. Jau buvo minėta, jog BUAB „Klaipėdos Saturnas“ bankroto procesas, kuriam vadovauja teismo paskirtas administratorius UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, vyksta jau nuo 2010 m.

Taigi akivaizdu, kad minimam asmeniui, kuris žino Ä®BÄ® nustatytus Å¡io proceso tikslus, terminus, per kuriuos bankroto procedÅ«ros privalo bÅ«ti užbaigtos ir ėmėsi atliekamo darbo bÅ«tent Ä®BÄ® nustatytomis sÄ lygomis, – Å¡ios bylos nagrinėjimo metu yra ar privalo bÅ«ti visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kokios aplinkybės kliudo jam tinkamai įvykdyti įstatyme nustatytas pareigas ir baigti procedÅ«ras kuo ekonomiÅ¡kesniu kreditoriams bÅ«du. Pagal vieÅ¡us duomenis Å¡i įmonė bankroto administravimo paslaugomis verčiasi nuo 2004 m., joje dirba 15 darbuotojų, iÅ¡ kurių 7 – įgalioti asmenys, vykdoma 61, o užbaigta beveik 200 bankroto procedÅ«rų, pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ji neretai remiasi samdomų profesionalių teisininkų pagalba (CPK 179 str. 3 d.).

Taigi akivaizdu, kad tokiÄ patirtį turinti įmonė turi pakankamai žinių bei galimybių tiek kreditorių susirinkimui, tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui tinkamai ir laiku pagrįsti savo reikalavimus, o taip pat argumentus, nesutinkant su kito asmens reikalavimais Å¡ioje byloje nagrinėjamais, atskirai imant – dėl bÅ«tinųjų iÅ¡laidų juridinėms paslaugoms (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 5 d., 13 d., CPK 7 str., 42 str. 5 d.). Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apelianto AB DNB banko skundas atmestas iÅ¡ esmės nagrinėjus Å¡io klausimo, yra nepagrįsta bei neteisėta taip pat ir dėl pirmiau nurodytų argumentų (CPK 185 str.).

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad pagal LITEKO informacinės sistemos duomenis atsakovo BUAB „Klaipėdos Saturnas“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä sudaro 25 kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma sudaro 31 242 987,03 Lt, kad pagal bylos duomenis, kreditoriaus VÄ® Turto banko 382 943,92 Lt finansinį reikalavimÄ sudaro iÅ¡ kreditorių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos perimti reikalavimai, taip pat ir pirmÄ ja eile tenkintini darbuotojų reikalavimai, – laiko, jog yra bÅ«tina dar kartÄ pabrėžti aplinkybes, kurios apibÅ«dina šį bankroto procesÄ .

Kaip žinia, juridinio asmens restruktūrizavimo ir likvidavimo procedūrų tikslai yra skirtingi. Minėta, jog šioje BUAB „Klaipėdos Saturnas“ byloje, skirtingai nei civilinėse bylose dėl įmonių restruktūrizavimo proceso, nagrinėjami klausimai yra susiję ne su įmonės pertvarkymu, jos veiklos atgaivinimu, tačiau su bankroto procedūrų pabaigimu, kaip tai yra nuspręsta galiojančioje Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. birželio 5 d. nutartimi, kuria bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tai yra su turto realizavimu, įstatyme nustatyta tvarka kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimu bei įmonės pabaigos fakto įforminimu.

Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio 7 dalis nustato maksimalų terminÄ â€“ 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos, per kurį bankrutavusios įmonės turtas privalo bÅ«ti realizuotas ir atitinkamai nedelsiant sprendžiama dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo bei įmonės pabaigos. Kaip minėta, Å¡i bankroto byla iÅ¡kelta prieÅ¡ trejus metus, nutartis dėl atsakovo pripažinimo bankrutavusiu ir likviduojamu priimta daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus, tačiau, kaip matyti iÅ¡ duomenų, esančių Ä®monių bankroto departamento prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos internetinėje svetainėje, apie BUAB „Klaipėdos Saturnas“ turto varžytynes iki Å¡iol nėra paskelbta, kaip seka iÅ¡ LITEKO informacinėje sistemoje esančių duomenų, Klaipėdos apygardos teisme dar nebaigtos supaprastinto bankroto procedÅ«ros likviduojamos dėl bankroto UAB „AMGS“ bankroto byloje Nr. B2-212-524/2013, kuri iÅ¡kelta teismo 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ir kurioje yra patvirtintas 80 323,23 Lt BUAB „Klaipėdos Saturnas“ finansinis reikalavimas, tenkintinas trečiÄ ja eile, ir Å¡is BUAB „Klaipėdos Saturnas“ turtas iki Å¡iol taip nėra realizuotas.

Taigi akivaizdu, kad teismuose nėra nagrinėjama ginčų, kurie, teismo nuomone, iÅ¡ esmės kliudytų įmonės likvidavimo procedÅ«roms. Tuo tarpu pagal informacijÄ (skelbimai apie patalpose vykdomÄ komercinę veiklÄ ), esančiÄ vieÅ¡oje erdvėje (http://www.vabbi.lt/index.php?lang=lt, etc.), galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nebÅ«tų kliūčių tam, kad Å¡iai bendrovei priklausantis minėtas nekilnojamasis turtas – prekybos centras, esantis Klaipėdos miesto prestižinėje vietoje, bÅ«tų realizuotas kuo operatyviau, kaip to reikalauja tiek įmonių bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principai, tiek ir įmonės kreditorių teisėti lÅ«kesčiai (CPK 185 str.).Esant aukščiau nurodytoms faktinėms nagrinėjamos bylos aplinkybėms, iÅ¡dėstytiems argumentams, atsižvelgdamas į teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus minimais klausimais, apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str. 1 d., 338 str.).

Paminėti argumentai leidžia nagrinėjamÄ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, todėl patenkinus kreditoriaus AB DNB banko skundÄ , naikinamas ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas (IBÄ® 24 str., CK 1.5 str., CPK 178 str., 185 str.). Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas yra iÅ¡imtinė kreditorių susirinkimo teisė (Ä®BÄ® 36 str. 2 d.), teismas perduoda šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo ir netenkina Å¡io kreditoriaus praÅ¡ymo atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2012, iÅ¡aiÅ¡kinimus nustatyti jo pasiÅ«lytoje sÄ matoje nurodytas administravimo iÅ¡laidas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad apelianto AB DNB banko nurodytos bei nagrinėjamos bylos ratio decidendi skiriasi – minimoje kasacinio teismo nutartyje pasisakyta tik dėl administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo proporcingo paskirstymo, o ne administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo/keitimo. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentais teisinės reikÅ¡mės klausimo iÅ¡sprendimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako (CPK 185 str.). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį panaikinti.Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos Saturnas“ (įmonės kodas 301011604) 2013 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ ir perduoti šį klausimÄ svarstyti kreditorių susirinkimui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                             Virginija Čekanauskaitė