a02fabfe-39ff-4a0d-9ca4-a5f47e5fff87 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N   Procesinio sprendimo kategorija: 129.14 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-935-656/2008 pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovui T. L. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, sprendžiant ieÅ¡kovės A. D. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Bylos esmėIeÅ¡kovė A. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:1) nustatyti, kad T. L. yra D. D., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas;

2) nustatyti nepilnamečio vaiko D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ su vaiko motina;3) priteisti iÅ¡ T. L. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡mokas, mokant kas mėnesį po 700 Lt iki vaiko pilnametystės, 5600 Lt įsiskolinimÄ už 8 mėnesius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nuo 2005-12-25 ieÅ¡kovė artimai bendravo su T. L.. 2006 m. rugsėjo mėn. atsakovas susitaikė su savo žmona, todėl nustojo bendrauti su ieÅ¡kove. (duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus D. D.. Vaiko tėvas T. L. nedavė sutikimo įraÅ¡yti tėvo vardÄ vaiko gimime liudijime, todėl vaiko tėvas nenurodytas.

IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad biologinis vaiko tėvas yra T. L..Atsakovas T. L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas paskirti DNR ekspertizę, jeigu bus nustatyta, kad D. D. yra jo sÅ«nus, priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį; nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina; atmesti praÅ¡ymÄ dėl įsiskolinimo priteisimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė su juo bendrauti, todėl nebuvo galimybės nustatyti, ar vaikas D.

D. yra jo sÅ«nus.IeÅ¡kovė A. D. teismo posėdžio metu 2008-09-15 pateikė teismui taikos sutartį, kuriÄ Å¡alys prašė patvirtinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-09-15 nutartimi nutarė patvirtinti 2008-09-15 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti.2014-05-12 ieÅ¡kovė A. D. pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡Ä vokiečių kalba, nurodant vaiko pavardę L.. Nurodė, kad iÅ¡raÅ¡as reikalingas Vaikų iÅ¡laikymo fondui pateikti tam, kad bÅ«tų pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-13 nutartimi nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos A. D. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo. Teismas nurodė, kad 2013-07-11 iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡as (vykdomasis raÅ¡tas) civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo buvo iÅ¡duotas pasiraÅ¡ytinai pareiÅ¡kėjai (b.l. 146), todėl pakartotinai iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡as (vykdomasis raÅ¡tas) civilinėje byloje negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei vykdomasis raÅ¡tas yra prarastas, pareiÅ¡kėja turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to dublikato iÅ¡davimo (CPK 649 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė A. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-13 nutarties, praÅ¡ydama iÅ¡duoti iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡Ä užsienio kalba (vokiečių), nurodant teisingÄ vaiko vardÄ ir pavardę D. L.. Nurodė, kad 2013-07-11 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duotas iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo nurodyta neteisinga vaiko pavardė D., nors praÅ¡yme buvo nurodyta pavardė L. ir nurodytas vaiko asmens kodas.

Vaikų iÅ¡laikymo fondas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta teisinga vaiko pavardė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo, perduodant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡io klausimo nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva.

Ä®statymas įtvirtina civiliniame procese kooperacijos principÄ ir nustato teismui pareigÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės, kad byla bÅ«tų tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 8 str.).             Įstatymų leidėjas nustatė, kad teismas yra aktyvus, nagrinėdamas visas Å¡eimos bylas, ir turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 375 str., 376 str.). Bylos duomenimis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008-09-15 nutartimi nutarė patvirtinti 2008-09-15 Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.

Taikos sutartimi atsakovas T. L. pripažino, kad D. D. yra jo biologinis vaikas, ir nepilnamečio vaiko D. D. iÅ¡laikymui tėvas T. L. sutiko mokėti kas mėnesį po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos (2007-09-12) iki vaiko pilnametystės. 2008-09-24 buvo iÅ¡duotas gimimo liudijimas Nr. 536100, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta vaiko, gim. 2007-01-07, pavardė L. (b.l. 177). 2013-07-11 pagal 2008-12-18 Tarybos ReglamentÄ (EB) Nr. 4/2009 Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje buvo iÅ¡duotas teismo sprendimo/teisminio susitarimo dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡as lietuvių ir vokiečių kalbomis, nurodant nepilnamečio vaiko pavardę D. (b.l. 148-171).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog 2013-07-11 iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡as (vykdomasis raÅ¡tas) civilinėje byloje dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo buvo iÅ¡duotas pareiÅ¡kėjai pasiraÅ¡ytinai (b.l. 146). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog 2014-05-12 praÅ¡ymu ieÅ¡kovė prašė iÅ¡duoti iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡Ä , nurodant vaiko pavardę L.. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡e, kuris buvo iÅ¡duotas ieÅ¡kovei 2013-07-16, vaiko pavardė buvo nurodyta D.. 2008-12-18 Europos Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje 48 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog kilmės valstybės narės kompetentinga institucija bet kurios suinteresuotosios Å¡alies praÅ¡ymu turi iÅ¡duoti teisminio susitarimo ar autentiÅ¡ko dokumento iÅ¡raÅ¡Ä , naudodama formas, kurių pavyzdžiai pateikti atitinkamai I ir II prieduose arba III ir IV prieduose.

Aplinkybės, kad 2008-09-24 buvo iÅ¡duotas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 607, kuriame nurodyta vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), pavardė L. (b.l. 177), sudaro teisinį pagrindÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei A. D. iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡Ä , nurodant asmens, kuriam turi bÅ«ti mokamos iÅ¡laikymo iÅ¡mokos, pavardės L. duomenis.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (LR CPK 649 str. 1 d.), nes po 2013-07-16 iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo 2014-05-12 byloje buvo pateiktas 2008-09-24 iÅ¡duotas gimimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta vaiko, gim. (duomenys neskelbtini), pavardė L. (b.l. 177).

Apeliacinės instancijos teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad klausimas dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo pagal 2014-05-12 ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nes Å¡io klausimo nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (LR CPK 2 str., 8 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 312 str., 320 str., 328 str., 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo prievolių iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimo nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                  Neringa Å vedienė