a02f69b2-a6ec-4d7e-a19c-b2f97f705ded · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-310-618/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00225-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.5.1; 3.5.24; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.–Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R.–Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. B., J. K., P. V. J, S. V., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas, Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcija, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė A. R.–Ž. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama skirti baudÄ suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 neįvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.–Ž. pareiÅ¡kimÄ ir grÄ Å¾ino pareiÅ¡kimÄ jį padavusiam asmeniui. 2.1.

Teismas nurodė, kad, remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 iÅ¡nagrinėjo antstolės A. R.–Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos suinteresuotiems asmenins skyrimo už Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo nevykdymÄ . Minėta nutartimi teismas antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – leido taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes, t. y. leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: 1) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31) (toliau – 2012 m. kovo 28 d. aktas), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Kultūros paveldo departamentas), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas); pareiškimo dalies dėl baudos suinteresuotiems asmenims A.

B., S. V., P. V. J, J. K. skyrimo netenkino. Minėta nutartimi teisas pažymėjo, jog prašymas dėl baudos suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. skyrimo yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018, ja teismas nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatyta, kad atsakovams (suinteresuotiems asmenims) P. V. J, J. K., S. V. ir A. B. teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo, Inspekcijai leidžiama nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius.

Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendime nustatytas įpareigojimas nėra laikytinas asmeniniu, jį, teismui leidus, gali įvykdyti Inspekcija, todėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims negali bÅ«ti skiriama. Teismas taip pat pažymėjo, kad, teismui nusprendus taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime nurodytas pasekmes, papildomas baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrimas suinteresuotiems asmenims A.

B., S. V., P. V. J, J. K. neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.–Ž. pateiktas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra tapatus jos pareiÅ¡kimui civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. 2.2. Teismas pažymėjo, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ ir leido Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę, Å¡iems darbams reikalingas lėšas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento.

Taigi suinteresuoti asmenys A. B., S. V., P. V. J, J. K. nebėra įpareigoti įvykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė A. R.–Ž. (apeliantė) praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimÄ priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos pateiktas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra tapatus jos pareiÅ¡kimui civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, kuris iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi.

Šioje civilinėje byloje pareiškimas pateiktas 2021 m. gruodžio 9 d. neįvykdymo aktų Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875, Nr. S-21-75-19872 ir Nr. S-21-75-19868 pagrindu, o civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 – 2020 m. balandžio 27 d. neįvykdymo aktų Nr. S-21-75-4054, Nr. S-21-75-4045, Nr. S-21-75-4042 ir Nr. S-21-75-4051 pagrindu. 3.2. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nors Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, iÅ¡nagrinėjęs antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo nevykdymo, pareiÅ¡kimo dalies dėl baudos skyrimo netenkino, tai nereiÅ¡kia, kad skolininkams toliau nevykdant teismo sprendimo, antstolė negali iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. 3.3. PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti, ar egzistuoja visos teisės aktuose nustatytos sÄ lygos kreiptis į teismÄ , ar Å¡i teisė įgyvendinta tinkamai, tačiau negali vertinti pateiktų įrodymų pagrįstumo, spręsti, ar pareiÅ¡kimas pagrįstas ir gali bÅ«ti tenkinamas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos.

6. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos antstolės A. R.–Ž. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 7. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).

Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį Å¡iais pagrindais:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo; 8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

9. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atsisakė priimti, konstatavęs, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, jog antstolės pareikÅ¡ti reikalavimai yra iÅ¡nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-290/2010, 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016). Nesutampant nors vienam iÅ¡ Å¡ių elementų, ieÅ¡kiniai nelaikomi tapačiais. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu (ar kitu procesiniu dokumentu, kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas).

11. Å alių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl Å¡alių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-313/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011).

Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos bÅ«das. IeÅ¡kinio pagrindas – tai aplinkybės, patvirtinančios ieÅ¡kovo subjektinę teisę ir reikalavimo pagrįstumÄ . Kadangi ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tai naujas ieÅ¡kinys galimas tik kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo ankstesnio teisminio nagrinėjimo dalyku.

IeÅ¡kinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieÅ¡kinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2007; 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-357/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010).

12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013:

1) įpareigojo atsakovus (suinteresuotus asmenis) P. V. J ir J. K. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila Architects Baltic“ lėšomis nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. akte, ir sutvarkyti statybvietę;

2) įpareigojo atsakovÄ (suinteresuotÄ asmenį) S. V. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila Architects Baltic“ lėšomis nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. akte, ir sutvarkyti statybvietę;

3) įpareigojo atsakovÄ (suinteresuotÄ asmenį) A. B. per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila Architects Baltic“ lėšomis nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ â€“ motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotÄ 2012 m. kovo 28 d. akte, ir sutvarkyti statybvietę;

4) atsakovams (suinteresuotiems asmenims) P. V. J, J. K., S. V. ir A. B. teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo sprendimo leisti Inspekcijai nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: motelius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila Architects Baltic“.

13. Antstolės A. R.–Ž. žinioje yra vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584,  Nr. 0075/17/00585, Nr. 0075/17/00586, Nr. 0075/17/00587, vykdomos pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 dėl skolininkų A. B., J. K., P. V. J ir S. V. įpareigojimo per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento lėšomis nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – motelius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2017 m. balandžio 4 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-17-75-2306, Nr. S-17-75-2299, Nr. S-17-75-2303 ir Nr. S-17-75-2305 ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) leisti taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – motelius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila Architects Baltic“;

2) skirti skolininkams A. B., J. K., P. V. J ir S. V. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Inspekcijai. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. Antstolė 2018 m. gruodžio 4 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-18-75-7925, Nr. S-18-75-7923, Nr. S-18-75-7922 ir Nr. S-18-75-7921.

14. Antstolė 2020 m. balandžio 27 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-20-75-4051, Nr. S-20-75-4042, Nr. S-20-75-4045 ir Nr. S-20-75-4054 ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) leisti taikyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime numatytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – motelius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas išlaidas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento;

2) skirti skolininkams A. B., J. K., P. V. J ir S. V. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ teismo įpareigojimo neįvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Inspekcijai. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – taikė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 numatytas pasekmes ir leido Inspekcijai nugriauti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančius pastatus – motelius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, KurÅ¡ių nerijos nacionalinio parko direkcijos, KultÅ«ros paveldo departamento, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento; kitos praÅ¡ymo dalies netenkino. 2021 m. gruodžio 9 d. antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875, Nr. S-21-75-19872 ir Nr. S-21-75-19868.

15. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu neginčija, jog Å¡ios civilinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2VP-232-991/2021 Å¡alys yra tapačios. Apeliantė iÅ¡ esmės taip pat sutinka, jog abiejose civilinėse bylose yra reiÅ¡kiamas tas pats reikalavimas, t. y. skirti skolininkams A. B., J. K., P. V. J ir S. V. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo dienÄ , tačiau teigia, kad minėti pareiÅ¡kimai pateikti skirtingu pagrindu, t. y. pareiÅ¡kimas civilinė byloje Nr. 2VP-232-991/2021 grindžiamas 2020 m. balandžio 27 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais Nr. S-20-75-4051, Nr. S-20-75-4042, Nr. S-20-75-4045 ir Nr. S-20-75-4054, o Å¡ioje civilinėje byloje – 2021 m. gruodžio 9 d. aktais Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875, Nr. S-21-75-19872 ir Nr. S-21-75-19868.

Be to, teismui 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, netenkinus antstolės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo, ji turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo. Apeliacinės instancijos su Å¡iais atskirojo skundo motyvais sutinka iÅ¡ dalies.

16. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

17. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, antstolio pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį pagrindas yra ne Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktas, Å¡iuo atveju – 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-21-75-19878, Nr. S-21-75-19875, Nr. S-21-75-19872 ir Nr. S-21-75-19868 – o teismo sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymas, nagrinėjamu atveju – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymas. Minėti aktai yra laikytini viena iÅ¡ kreipimosi į teismÄ sÄ lygų, kurios neįvykdžius, teismas gali atsisakyti priimti antstolio pareiÅ¡kimÄ , konstatuodamas, kad jis neatitinka procesiniams dokumentams, t. y. CPK 771 straipsnyje numatytam pareiÅ¡kimui, keliamų reikalavimų.

18. Vis dėlto, vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis).

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka būtų įvykdytas ir jo pagrindu užvestos vykdomosios bylos nutrauktos ar užbaigtos. Tai reiškia, kad antstolė turi imtis veiksmų minėtam teismo sprendimui įvykdyti.

19. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį pagrindas, be kita ko, yra teismo sprendimo įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymas. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-232-991/2021, kuria atmestas apeliantės pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkams (suinteresuotiems asmenims) A. B., J. K., P. V. J ir S. V., skyrimo, tyrė ir vertino aplinkybes dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo neįvykdymo, egzistavusias iki Å¡ios teismo nutarties priėmimo. Å ioje byloje pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo yra grindžiamas aplinkybėmis, susiklosčiusiomis po Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties priėmimo, todėl civilinės bylos Nr. 2VP-232-991/2021 ir Å¡ios civilinės bylos pagrindas nėra laikytinas tapačiu.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jei skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus. Taigi CPK nustato teisę antstoliui iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, nepaisant to, kad minėtas reikalavimas jau anksčiau buvo teismo atmestas.

21. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-653-639/2018 yra konstatavęs, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimu nustatytas įpareigojimas nėra laikytinas asmeniniu, jį, teismui leidus, gali įvykdyti Inspekcija, todėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda suinteresuotiems asmenims A. B., J. K., P. V. J ir S. V., negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusi CPK 771 straipsnio 5 dalies redakcija numatė, jog tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pagal Å¡iuo metu (nuo 2017 m. sausio 1 d.) galiojančiÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies redakcijÄ , jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi Å¡iuo metu galiojančios CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatos suteikia teismui teisę skirti baudÄ skolininkui ne tik už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ , bet ir sprendimo, įpareigojančio paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba privalomojo nurodymo nevykdymÄ .

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagristas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018).

Taigi pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės baudos skyrimo suinteresuotiems asmenims A. B., S. V., P. V. J, J. K. atitikties teisingumo ir proporcingumo principams, dėl jų pareigos vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ , kai Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi leido Inspekcijai pačiai nugriauti ginčo statinius ir sutvarkyti statybvietę, nėra vertintinos pareiÅ¡kimo priėmimo metu. Å ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas turi įvertinti iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

23. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ , nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , todėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

24. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 25. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , dėl to nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ . Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Larisa Å imanskienė