a02ed646-fbae-4b87-986b-c70c16d2fceb · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Skundo nagrinėjimo administracinė byla Nr. II-18-503/2016Proceso Nr. 4-53-3-00730-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.24.3 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 15 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiajam specialistui V. D., iÅ¡nagrinėjęs I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurios priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundÄ , n u s t a t ė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiasis specialistas V. D. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 straipsnio 6 dalį paskyrė 434 Eur baudÄ , už tai, kad, 2016 m. liepos 27 d. 11 val. 35 min., kelio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigÅ«nams sustabdžius ir partikrinus vairuotojo A.

Ž. vairuojamÄ Â (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), ir pasvėrus transporto priemonių junginį, buvo nustatyta, jog automobilio varančiosios aÅ¡ies apkrova 0,7 t virÅ¡ijo didžiausiÄ maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 20 punkte, o transporto priemonių junginiui leidimo važiuoti virÅ¡ijant didžiausias leidžiamas apkrovas nebuvo gautas, o R.

J., bÅ«dama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakingu asmeniu už krovinio pateikimÄ vežti 2016-07-27 tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį  VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau nustatyta automobilio varančiosios aÅ¡ies apkrova 12,2 (svarstyklių parodymai – 12,41 t, pritaikyta +/- 0,2 t paklaida aÅ¡iai) ir 0,7 t (įvertinus 0,2 t paklaidÄ ) virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad Å¡iam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais ir tuo padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 6 dalyje. I. J. skunde iÅ¡ esmės nurodė, jog skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Nes galimo pažeidimo nustatymo dienÄ Ä¯ automobilį VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), buvo pakrauta 26840 kg krovinio, kuris, kartu su minėta transporto priemone, bendrai svėrė 40520 kg. Todėl prieÅ¡ iÅ¡vežant krovinį buvo pagrįstai įsitikinta, jog bendrasis krovinio svoris nebuvo virÅ¡ytas. Tai leidžia konstatuoti, kad pakrovus krovinį, kuris nevirÅ¡ijo maksimalaus leidžiamo krovinio svorio, bei tolygiai jį paskirsčius, objektyviai kiekvienai aÅ¡iai negalėjo tekti didesnis nei leistinas maksimalus svoris.

Å iuo atveju kiekvienai aÅ¡iai turėjo tekti toks pat arba panaÅ¡us apkrovos svoris prieÅ¡ iÅ¡vežant krovinį iÅ¡ pradinio taÅ¡ko. Todėl nutarime konstatuota aplinkybė, jog vežant minėtÄ krovinį reikėjo gauti specialų leidimÄ , laikytina objektyviai nepagrįsta, kadangi buvo įsitikinta, kad maksimaliai leistini svorio apkrovimai tiek bendrai, tiek atskirai ant kiekvienos aÅ¡ies nebuvo virÅ¡yti. Å iuo atveju yra privalu atkreipti dėmesį ir į gabenamo krovinio tipÄ , t.y., jog buvo gabenami birÅ«s produktai.

Nors prieÅ¡Â iÅ¡vežant krovinį buvo pagrįstai įsitikinta, kad jis yra tinkamai paruoÅ¡tas iÅ¡vežimui ir jokie maksimalaus leistino svorio apžeidimai nenustatyti. Tačiau reikia objektyviai įvertinti, kad vežant minėto tipo produktus yra neįmanoma užtikrinti, jog visÄ krovinio vežimo keliÄ bus iÅ¡laikytas pirminis krovinio paskirstymas bei visoms aÅ¡ims teks tik maksimaliai leistinas svoris. Å i iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad tokio tipo (birių) produktų nevienodam pasiskirstymui ant aÅ¡ių turi įtakos iÅ¡oriniai veiksniai, tokie kaip važiavimo greitis, manevravimas kelyje, stabdymo intensyvumas, kelio, kuriuo važiuojama bÅ«klė ir panaÅ¡iai, kurių pasireiÅ¡kimo kontroliuoti dažniausiai objektyviai neįmanoma.

Taigi, kiekvienÄ kartÄ minėtiems iÅ¡oriniams veiksniams paveikus tokio tipo (birių) produktų gabenamÄ krovinį gali trumpalaikiai atsirasti maksimalaus leistino svorio pažeidimai, kurie nedelsiant gali bÅ«ti paÅ¡alinti, tolygiai iÅ¡lyginant krovinį ir tokiu bÅ«du nepadarant jokios žalos. Pažymėjo, jog minėta transporto priemonė su kroviniu buvo sustabdyta nuvažiavus daugiau nei 200 km nuo pradinio taÅ¡ko. Todėl objektyviai neįmanoma nustatyti, kuriuo konkrečia metu galėjo atsirasti skundžiamame nutarime konstatuotas pažeidimas bei kokie konkretÅ«s iÅ¡oriniai veiksniai galimai turėjo tam įtakos.

Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju nebuvo nustatytas būtinas požymis – kaltė. Be to, šiuo atveju skundžiamame nutarime galimai nustatytas pažeidimas savo pobūdžiu nėra pavojingas visuomenei ar valstybės saugomiems interesams, nustatytu pažeidimu žala nebuvo padaryta, sunkios pasekmės nekilo. Nustatytas pažeidimas neabejotinai atsirado tik dėl išorinių veiksnių. Todėl ant varančiosios ašies patikros metu galėjo būti nustatytas nežymus viršytas svoris.

Pagal tai praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.Atsiliepime į skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas iÅ¡ esmės nurodė, kad pareiÅ¡kėja I. J. nubausta už tai, kad, bÅ«dama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakinga už krovinio pateikimÄ vežti 2016 m. liepos 27 d., 7 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį  VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau tos pačios dienos 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, nustatyta automobilio varančiosios aÅ¡ies apkrova 0,7 t virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad Å¡iam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Su aukščiau jos skunde nurodytais argumentais nesutiko. Nes iÅ¡ esmės Å¡ie prieÅ¡tarauja ATPK 145 straipsnio 6 dalies dispozicijai, Å¡io kodekso 9 straipsnyje apibrėžtai administracinio teisės pažeidimo sÄ vokai.

įtvirtintoms nuostatoms. Be to atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o 30 punktÄ Â pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra iÅ¡duotas leidimas važiuoti konkrečiu marÅ¡rutu ir konkrečia didžagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. O ATPK 145 straipsnio 6 dalies dispozicijoje apibrėžta veika – neįsitikinimas, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius.

Å i norma nustato siuntėjo pareigÄ pateikus vežti krovinį į sunkiasvorę transporto priemonę įsitikinti, kad yra gautas leidimas. Be to, (duomenys neskelbtini) turėdama įsitikinimo pareigÄ 2016 m. liepos 27 d. 7.00 val. 00 min. iÅ¡rašė svėrimo kvitÄ /važtaraÅ¡tį Nr. IVLK 3826, kuriame nurodė tik transporto priemonės bendrÄ jÄ masę 40520 kg, tačiau jokių priemonių, kurių pagrindu galėtų įsitikinti, kad pakrautos transporto priemonės aÅ¡ių ir aÅ¡ių grupių apkrovos nevirÅ¡ija maksimalių leidžiamų apkrovų, nesiėmė.

Todėl įmonė ir jos atsakingas asmuo nesielgė rūpestingai, nebuvo aktyvus diegdamas priemones, kurios užtikrintų, kad pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo reikalavimus, todėl spręstina, kad (duomenys neskelbtini) atsakingo asmens veiksmuose subjektyvusis administracinio teisės pažeidimo sudėtis elementas – kaltė- nustatyta. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiškėja skunde nurodė, kad transporto priemonės bendroji masė buvo 40520 kg. O tai jau viršija Didžiausių leidžiamų naudojantis kelių transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 nustatytÄ maksimaliai leistinÄ 40 t bendrÄ jÄ masę. Pagal aukščiau suraÅ¡ytus motyvus praÅ¡o skundo netenkinti bei palikti galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismo posėdžio metu skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas V. D. nurodė, kad su skundu nesutinka. IÅ¡ esmės pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes. PraÅ¡o skundo netenkinti. Skundas netenkinamas.Pagal Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punktÄ didžiausia transporto priemonės (jos junginio) bendroji, leidžianti važiuoti Lietuvos Respublikos keliais masė 40 t. ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai virÅ¡ijama leidžiama aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba virÅ¡ijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, – užtraukia baudÄ krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų.Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ pareigÅ«no įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad Å¡is priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ skundžiamÄ nutarimÄ , įrodymų vertinimo nuostatų, numatytų ATPK 257 straipsnyje, nepažeidė.Byloje esanti medžiaga (duomenys), o bÅ«tent:

I. J. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos aplinkybės; A. Ž. atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytos aplinkybės; svėrimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; krovinio važtaraštyje/svėrimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) aprašytos aplinkybės; (duomenys neskelbtini) laboranto pareigybės aprašymas; (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus įsakymas dėl I.

J. paskyrimo atsakingu asmeniu už tinkamÄ krovinių pakrovimÄ bei reikiamų dokumentų užpildymÄ ; V. D. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad I. J., bÅ«dama krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) atstovu ir atsakinga už krovinio pateikimÄ vežti 2016 m. liepos 27 d., 7 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) elevatoriuje į automobilį  VOLVO, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) su puspriekabe FRUEHAUF CRANE, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), pateikė vežti krovinį, kaip vėliau tos pačios dienos 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) km, nustatyta automobilio varančiosios aÅ¡ies apkrova 0,7 t virÅ¡ijo maksimaliÄ leidžiamÄ nustatytÄ Didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d.

įsakymu Nr. 3-66 „Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ 20 punkte ir neįsitikino, kad Å¡iam sunkiasvoriam transporto priemonių junginiui yra gautas specialus, nustatytos formos leidimas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos keliais. Pagal visus aukščiau apraÅ¡ytus duomenis teismas sprendžia, kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas teisingai nustatė, kad tiesiogine Å¡io pažeidimo padarymo priežastimi buvo I.

J. neveikimas, - neįsitikinimas, kad gautas leidimas vežti tokio svorio krovinį. Be to, ji, turėdama įsitikinimo pareigÄ 2016 m. liepos 27 d. 7.00 val. 00 min. iÅ¡rašė svėrimo kvitÄ /važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tik transporto priemonės bendrÄ jÄ masę 40520 kg, tačiau jokių priemonių, kurių pagrindu galėtų įsitikinti, kad pakrautos transporto priemonės aÅ¡ių ir aÅ¡ių grupių apkrovos nevirÅ¡ija maksimalių leidžiamų apkrovų, nesiėmė.

Todėl ji nesielgė rÅ«pestingai, nebuvo aktyvi, kad diegti priemones, kurios užtikrintų, kad pakrauto krovinio iÅ¡dėstymas ir tvirtinimas atitiktų eismo saugumo reikalavimus. Be to, nenustatyta, kad aukščiau apraÅ¡yti pažeidimo faktui pagrįsti surinkti raÅ¡ytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, kad netinkamai įforminti, kad tarp jų yra pagrįstų prieÅ¡taravimų. Todėl pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas V. D. aukščiau nurodytus raÅ¡ytinius duomenis, kurie pasitvirtino juos iÅ¡tyrus teismo posėdžio metu, vertino I.

J. kaltės įrodymais. Byloje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui pakako įrodymų padaryti iÅ¡vadÄ , kad I. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 6 dalyje.I. J. skunde nurodyti argumentai, jog iÅ¡ esmės ji nekalta neįtikinantys. Gi Å¡ie jos argumentai paneigti administracinio teisės pažeidimo medžiaga, teismo posėdžio metu V. D. duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais). Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad I. J. padarytas pažeidimas visiÅ¡kai įrodytas byloje esančia medžiaga.

I. J. pagrįstai pripažinta kalta dėl ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. PareigÅ«no skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį pagal I. J. aukščiau apraÅ¡ytus argumentus nėra priežasties. Ä®vertinęs ATPK 145 straipsnio 6 dalies sankcijÄ , jog pagrįstai skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas nenustatė I. J. atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios aplinkybės, teismas sprendžia, kad jai už padarytÄ pažeidimÄ nuobauda, jos dydis parinktas, paskirtas teisingai.

Todėl skundžiamas nutarimas nekeičiamas, o skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, n u t a r ė: palikti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos vyriausiojo specialisto V. D. 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir I. J. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis