a02e5f5c-e3d4-42fa-879d-d64c2bf1be82 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-854-946/2020 Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00027-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4; 1.4.4; 1.5.3; 19.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L. (vaizdo konferencijos bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, atliekančio laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : E. L. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2020 m. vasario 13 d., apie 18.20 val., KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių sen., PravieniÅ¡kių k., PaÅ¡ulių g. 20, PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus 2-o bÅ«rio koridoriuje, demonstratyviai užsidegęs cigaretę jÄ pradėjo rÅ«kyti, o pareigÅ«nui nurodžius nerÅ«kyti, nurodymo nevykdė.

Teismo posėdžio metu apklaustas E. L. paaiÅ¡kino, kad jis patalpoje cigaretės nerÅ«kė. Cigaretę jis atsinešė iÅ¡ lauko ir neužgesintÄ nešėsi eidamas link kameros. Jam cigaretes pataisos įstaigoje leidžiama įsigyti bei nedraudžiama rÅ«kyti. Jis necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Ä® teismo posėdį neatvyko institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta.

Neatvykimo priežastys nežinomos. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Kęstutis Jankauskas parodė, kad drausmės grupėje nuteistieji maitinimo metu turi bÅ«ti vedami užrakinti į kameras. Tuo metu vedant nuteistÄ jį E. L. į kamerÄ , pastarasis užsidegė cigaretę, ėjo per koridorių su degančia cigarete ir demonstratyviai rÅ«kė. Drausmės grupės nuteistiesiems pataisos įstaigos viduje rÅ«kyti draudžiama.

E. L. į pareigÅ«no žodžiu iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus užgesinti cigaretę ir nerÅ«kyti, nereagavo, toliau rÅ«kė. Nuteistasis buvo įspėtas dėl reikalavimo nevykdymo pasekmių, tačiau į įspėjimÄ nereagavo. Informacijos, kad E. L. dėl Å¡io įvykio bÅ«tų nubaustas dar ir drausmine tvarka, neturi. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas Saugirdas Paulikas parodė, kad maitinimo metu nuteistieji yra užrakinami kamerose.

Nuteistajam E. L. maistas buvo atneÅ¡tas į kamerÄ bei nurodyta jam eiti į kamerÄ , tačiau nuteistasis pareiÅ¡kė, jog jis į kamerÄ neis, nes jam dar reikia parÅ«kyti. Nuteistajam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis bus iÅ¡leistas po maitinimo ir turės galimybę parÅ«kyti. Tačiau nuteistasis demonstratyviai cigaretės neiÅ¡metė, ėjo koridoriumi ir rÅ«kė. Jis įspėjo nuteistÄ jį, kad pastarasis nerÅ«kytų, tačiau nuteistasis įspėjimo nepaisė, bÅ«damas patalpoje rÅ«kė. Už šį įvykį E. L. drausmine tvarka nebuvo nubaustas.

Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas Lietuvos Respublikos ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje inter alia (lot. įskaitant, be kita ko) įtvirtintas draudimas rūkyti (vartoti tabako gaminius) visose sveikatos priežiūros įstaigose ir šių įstaigų teritorijose (1 punktas), taip pat bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru (3 punktas). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas pareigūnas Kęstutis Jankauskas parodė, kad draudžiama rūkyti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos drausmės grupės gyvenamose patalpose, taip pat bendro naudojimo patalpose, nėra draudžiama rūkyti tik pasivaikščiojimų metu.

Tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas E. L. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje įrodyta teisme apklaustų liudytojų PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus pareigÅ«nų Kęstučio Jankausko bei Saugirdo Pauliko parodymais, tiek Å¡ių pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 7, 8), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. vasario 13 d. 18.20 val. vakarinio maitinimo metu drausmės grupės bÅ«ryje dienotvarkės nustatyta tvarka nuteistajam E. L. pareigÅ«no Saugirdo Pauliko buvo nurodyta grįžti į kamerÄ , tačiau nuteistasis demonstratyviai užsidegęs cigaretę bei eidamas link kameros rÅ«kė bendrame bÅ«rio koridoriuje, pareigÅ«no nurodymo nerÅ«kyti nevykdė, tiek ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto E. L. parodymais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus pareigÅ«nai Kęstutis Jankauskas bei Saugirdas Paulikas apklausiami teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis, eidamas į kamerų tipo patalpÄ , bendro naudojimo patalpose (koridoriuje) rÅ«kė, į pareigÅ«no Saugirdo Pauliko žodžiu iÅ¡reikÅ¡tus reikalavimus užgesinti cigaretę ir nerÅ«kyti, nereagavo. Minėti liudytojų parodymai iÅ¡ esmės sutampa ir su jų tarnybiniuose pareiÅ¡kimuose nurodytomis aplinkybėmis, taip pat Å¡ių pareigÅ«nų parodymai sutampa ir dėl esminių įvykio aplinkybių - liudytojai iÅ¡ esmės vienodai aiÅ¡kina faktines bylos aplinkybes, jų parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Pažymėtina ir tai, kad minėti liudytojai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigÅ«nų parodymais, bei aplinkybių, dėl kurių jie bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, tendencingi ar neobjektyvÅ«s. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad lipdamas laiptais bendro naudojimo koridoriuje nešėsi neužgesintÄ cigaretę tik nurodydamas, kad jam įsigyti tabako gaminių nėra draudžiama, todėl ir rÅ«kyti nėra draudžiama.

Taip pat teismui kartu su administracinio nusižengimo bylos medžiaga PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateiktame bei teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad nuteistasis E. L. pataisos įstaigoje lipdamas laiptais koridoriaus patalpoje rÅ«ko, įėjęs į kamerų tipo patalpÄ pakeltu tonu ginčijasi su pareigÅ«nu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ sprendžia, kad visi byloje surinkti bei aptarti duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningÄ Ä¯rodymų visumÄ , neabejotinai patvirtinančiÄ E. L. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Nuteistasis E. L., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos drausmės grupėje, rÅ«kydamas bendro naudojimo patalpose bei nepaklusdamas PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirosios kolonijos pareigÅ«no reikalavimui Pirmojo sektoriaus 2-o bÅ«rio koridoriuje nerÅ«kyti, pažeidė Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus, kas atitinka Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismo posėdžio metu E. L. nurodyta aplinkybė, jog jis necenzÅ«rinių žodžių pareigÅ«nų atžvilgiu nevartojo, veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį, įtakos neturi, kadangi Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalis numatyto asmens atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , o ne Å¡ių pareigÅ«nų garbės ir orumo pažeminimÄ .

Atskirai pažymėtina ir tai, jog pataisos namai yra specifinė įstaiga, kurios veikla yra griežtai reglamentuota ir nuteistieji privalo laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas pataisos namų tvarkÄ ir, nesant ypatingų priežasčių, dėl kurių privalomų pareigų atlikimas nebÅ«tų galimas, turėjo vykdyti pareigÅ«nų nurodymus, tačiau elgėsi prieÅ¡ingai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad nuteistojo abejonė dėl pataisos įstaigos reikalavimo teisėtumo gali bÅ«ti pareikÅ¡ta įstatymu nustatyta tvarka, o ne pareiÅ¡kėjo pasirinktu įstatymo reikalavimų neatitinkančiu bÅ«du (atsisakant vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ ) (LVAT 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-99/2014).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį - padarytas specifinėje įstaigoje – pataisos namuose su valdymo tvarka administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį - administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia; į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (Lietuvos Respublikos ANK 35, 36 straipsniai), į tai, kad E. L., net ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, periodiÅ¡kai baudžiamas už administracinius nusižengimus (b. l. 11-17), turi galiojančių nuobaudų, todėl jam skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas n u t a r i a: Pripažinti E. L. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 115,00 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėjas Arūnas Purvainis