a02d1383-fb5c-4ee3-99aa-10e6ae97ff48 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

        Baudžiamoji byla Nr. 1-135-832/2016                                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23604-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.3; 1.2.4.8.; 2.10.1; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeD.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, baigęs 8 klases, dirbantis A. B. įmonėje traktorininku, neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : D. P. 2015 m. balandžio 25 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), L.

A. nuomojamame bute, kilus žodiniam konfliktui su sugyventine A. S., keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, pargriovė ant grindų ir tyčia kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai A. S. į nosį, taip muÅ¡damas sukėlė jai fizinį skausmÄ .Taip pat D. P. 2016 m. balandžio 21 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 promilių girtumas), kilusio žodinio konflikto metu su sugyventine A. S., tyčia, rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajai A.

S. į veido sritį bei du kartus spjovė į veidÄ , taip muÅ¡damas sukėlė jai fizinį skausmÄ .D. P., apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, parodė, kad 2015-04-25 Å¡ventė krikÅ¡tynas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė nemažai alkoholio ir tarp jo bei sugyventinės A. S. kilo žodinis konfliktas, jis sugyventinę keikė necenzÅ«riniais žodžiais, pargriovė ant žemės koridoriuje tarp virtuvės ir prieÅ¡kambario, ir deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į nosį, laikė suėmęs už striukės. Pamena, kad jį nuo A. norėjo kažkas atitraukti, kažkuo trenkė jam per galvÄ , anksčiau manė, kad buteliu, bet dabar pamena, kad batu.

Tikslių įvykio aplinkybių nepamena dėl alkoholio. PrieÅ¡ vaikus tÄ vakarÄ nesmurtavo, gal netyčia tik pastÅ«mė, nes buvo neblaivus. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, jam nustatė girtumÄ ir nuvežė į Mažeikių rajono policijos komisariatÄ bei patalpino į areÅ¡tinę (62-63, 67 b. l.). 2016-04-21 jis su draugu iÅ¡gėrė 1 l talpos degtinės ir dvi 0,5 l talpos alaus, apie pietus grįžo namo, tačiau sugyventinė A.uksė neįleido į namus, tada jis paprašė paduoti jo rÅ«bus per langÄ , nes norėjo eiti į pirtį pas draugÄ .

Patikslina, kad sugyventinė buvo kieme, kai jai sudavė delnu ir apspjovė. Pasiėmęs rÅ«bus išėjo iki draugo. Kiek pabuvus, atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, nustatė girtumÄ ir parvežę į komisariatÄ patalpino į areÅ¡tinę dėl smurto artimoje aplinkoje. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė sugyventinės, kreipėsi į gydytojus, tikslu nebevartoti alkoholinių gėrimų (71-72, 75-76 b. l.).Kaltinamojo D. P. kaltė be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, grindžiama kitais byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusiosios A.

S. parodymais, kuri parodė 2015-04-25 buvo svečiuose (duomenys neskelbtini). D. buvo jau gerokai iÅ¡gėręs, prabraukė ranka per vaiko M. B. galvÄ ir liepė dingti nuo stalo, neleido bÅ«ti prie suaugusiųjų. Ji supyko, kad neleido vaikui prieiti prie stalo ir tarp jos ir sugyventinio įvyko žodinis konfliktas. D. pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, neva turi kažkokių vyrų, neva vonioje buvo, ir, jai bÅ«nant koridoriuje tarp prieÅ¡kambario ir virtuvės, D. pargriovė jÄ ant grindų ir deÅ¡inės rankos kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, kas sukėlė fizinį skausmÄ .

Kiti Å¡ventės dalyviai pribėgo ir norėjo nuo jos atitraukti D.. Kai D. atitraukinėjo nuo jos, sugyventinis pargriuvo ant žemės, matė kaip M. P. jam batu trenkė per galvÄ , sakė, kad nekilnotų rankos kur nereikia. Tada M. P. telefonu iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, kuriems atvykus, buvo užfiksuotas smurtas prieÅ¡ jÄ , D. iÅ¡sivežė bei patalpino į areÅ¡tinę (41,42 b. l.). 2016-04-21 D. apie 14.50 val., grįžo namo ir girtas gulėjo kieme malkinėje. Ji užsirakino buto duris, kadangi žinojo, kad atsibudęs D. eis į namus.

Netrukus prie buto durų pradėjo belstis D. ir praÅ¡yti, kad įleistų į namus, ji pasakė, kad girto jo į namus neįleis. D. prašė duoti jam rÅ«bus, kai ji jam įdavė juos, sugyventinis pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais ir deÅ¡inės rankos delnu sudavė vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę bei du kartus seilėmis spjovė į veidÄ , nutraukė televizijos antenÄ . Dėl suduoto smÅ«gio delnu jai skaudėjo, buvo paraudęs deÅ¡inysis žandas, juto fizinį skausmÄ .

Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie sulaikė D. draugo namuose ir uždarė į areÅ¡tinę. Grįžęs namo sugyventinis jos atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, sugyventiniui ji atleido, su juo susitaikė, į medikus ir teismo med. ekspertÄ nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, žala nepadaryta (45-46,49-50 b. l.).Liudytojos M. P. parodymai apie tai, kad 2015-04-25 bute, (duomenys neskelbtini), Å¡ventė krikÅ¡tynas. A. negėrė, nes sakė, kad laukiasi vaikelio (nėščia).

A. buvo atsivežusi tris savo mažamečius vaikus. D. supyko ant A., pradėjo jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Ä®bėgusi į kambarį, pamatė prieÅ¡kambaryje, jog A. buvo parversta ant grindų, ant nugaros, ant jos buvo užsilipęs D., kuris rankomis laikė jai už striukės ties kaklu, ir kuris trenkė A. į nosį. Ji pripuolusi prie D., suėmė už rÅ«bų ir norėjo jį atitraukti nuo A., bet negalėjo D. atplėšti nuo jos, tad trenkė jam per galvÄ su batu ir visa jėga atplėšė nuo A..

Tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie D. P. iÅ¡sivežė (51 b. l.).2015-04-25 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0115000218715, kuriame užfiksuota, kad sugyventinis kumščiu trenkė į nosį (27-30 b. l.)Asmens blaivumo testu Nr. 5934, kuriame D. P. 2015-04-25 užfiksuotas 2.25 promilių girtumas (31 b. l.);2015-05-05 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (910 b. l.);2016-04-26 nutarimu atnaujinti nutrauktÄ ikiteisminį tyrimÄ (14-15 b. l.);2016-04-21 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ROIK Nr. 0116000209304, kuriame užfiksuota, kad D.

P. delnu sudavė pranešėjai vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ (32-35 b. l.);Asmens blaivumo testu Nr. 7250, kuriame 2016-04-21 užfiksuotas D. P. 1,91 promilių girtumas (36 b. l.).BK 140 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sugyventinei A.

S. sukėlė fizinį skausmÄ .Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 2 d.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamasis D. P. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi (89 b. l.).Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti nesunkÅ«s nusikaltimai), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę - anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (57 b. l.), lankėsi psichikos sveikatos centre, turi psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (54 b. l.), D.

P. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtinos straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. P. prisipažįsta esÄ s kaltas dėl atliktų veikų, ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už Å¡ias veikas skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant.Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme nuo 2015-04-26 iki 2015-04-27 ir nuo 2016-04-21 iki 2016-04-23 iÅ¡bÅ«tas laikas, ir laikytina, kad D.

P. yra atidirbęs 18 viešųjų darbų valandų.Kardomoji priemonė neskirtina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015-04-26 veika) ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.D.

P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016-04-21 veika) ir skirti jam vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. P. paskirti subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D.

P. sumažinti bausmę vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , ir laikyti, kad D. P. yra atidirbęs 18 valandų viešųjų darbų.IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Klemenis