a02a7a3d-efae-4f8b-aa0e-a2956cd5794f · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-813-962/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00738-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 45.4.; 52.3 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. rugsėjo 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. V.,suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkui V. V., iÅ¡nagrinėjusi P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, Alytaus profesinio rengimo centro 3 kurso studento, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

P. V., 2015 m. liepos 24 d. baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 3 dalį, 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4 val. 20 min. BirÅ¡tono sav., kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 86,00 km, neblaivus (jam nustatytas 0,57 promilių girtumas) vairavo V. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Teismo posėdyje P. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 4 val. važiavo brolio automobiliu iÅ¡Â draugės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), namo.

Nuo draugės iki jo namų yra apie 20 km. Vairavo iÅ¡gėręs tris stikliukus degtinės. Gėrė apie 1 val., kadangi pas draugę buvo Å¡venčiama gimus broliukui. Nesijautė apsvaigęs, todėl važiavo. Jis iÅ¡ vakaro automobilį pasiskolino iÅ¡ brolio, kad galėtų nuvažiuoti pas merginÄ . Brolis automobilį davė jam blaiviam ir tik nuvažiuoti bei parvažiuoti. Automobilį jis turėjo grÄ Å¾inti iki ryto. Savo poelgį vertina blogai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra studentas. Suinteresuotas asmuo – automobilio savininkas V.

V. paaiÅ¡kino, kad jis brolio praÅ¡omas apie 18.00 val. vakaro paskolino broliui savo automobilį nuvažiuoti pas draugę į svečius. Brolis neminėjo, kad ten vartos alkoholį, automobilį davė blaiviam. Sutarė, jog brolis grÄ Å¾ins automobilį iki ryto. Žinojo, kad brolis buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviu, tačiau brolis žadėjo taip nebesielgti, galvojo, kad pasimokė, nes brolis nėra girtaujantis, mokosi. Automobilis jam reikalingas vykti į darbÄ , turi mažametę dukrÄ . Be P. V. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta Å¡iais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.

1) ir policijos pareigūnų T. B. ir V. L. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5-6), kuriais nustatyta, kad P. V. 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4 val. 20 min. Birštono sav., kelio Vilnius-Pienai-Marijampolė 86,00 km, neblaivus (jam nustatytas 0,57 promilių girtumas) vairavo V. V. priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmens blaivumo testu (b.l. 7), kuriuo 2015 m. rugpjūčio 30 d. 4.29 val. P. V. nustatytas 0,57 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 9), kuriuo nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 30 d. 5.30 val.

P. V. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 10), pažyma apie asmens baustumÄ (b.l. 16-17), kuria nustatyta, kad P. V. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , kuri jam skirta 2015 m. liepos 24 d. už ATPK 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .Nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, jog P. V. kaltas padaręs pažeidimÄ ir yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes.

P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad jis anksčiau baustas pagal ATPK 126 straipsnio 3 dalį bei kad vairavo neblaivus, yra jo neteisėtas veikas kvalifikuojančios aplinkybės, todėl jos nelaikytinos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. P. V. padarytas pažeidimas yra tyčinis, jis piktybiÅ¡kai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų, dėl Å¡ių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės:

žūti arba bÅ«ti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan., tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog P. V. girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymų nustatytÄ girtumo laipsnį, nuo kurio kyla administracinė atsakomybė. P. V. kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, vairavo, nes nesijautė apsvaigęs, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , jam paskirtÄ už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviu, paskirta bauda nesumokėta. Esant minėtoms aplinkybėms, jis baustinas ATPK 1302 straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. V. broliui P. V. paskolino savo automobilį apie 18.00 val., kadangi jo paties automobilis buvo sugedęs. P. V. buvo blaivus.

V. V. leido broliui tik nuvažiuoti pas draugę, nurodė automobilį grÄ Å¾inti iki ryto. Galvojo, kad P. V. pasimokė iÅ¡ savo ankstesnio baustumo, teisę vairuoti turėjo. Kad V. V. nežinojo apie tai, jog brolis vairuos neblaivus, teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V.. Teisė vairuoti transporto priemones P. V. nebuvo atimta. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime yra pažymėjęs, kad „įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi bÅ«ti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumÄ â€œ, ir kad pagal KonstitucijÄ Ä¯statymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymÄ priimantis sprendimÄ dėl nuobaudos už teisės pažeidimÄ skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ (sunkumÄ ), mastÄ , kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti Å¡velnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas bÅ«tų nustatytas, „bÅ«tų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo iÅ¡imtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumÄ , taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, tame tarpe ir asmens konstitucinę teisę į teisingÄ teismÄ â€œ.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai vertindamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Teismas, įvertinęs, kad V. V. duodant pasinaudoti savo automobilį P. V. pastarasis buvo blaivus, turėjo teisę vairuoti bei, kad jis leido P. V. tik nuvažiuoti pas draugę, nurodydamas automobilį iki ryto grÄ Å¾inti, tikėjo, kad brolis P. V. pasimokė iÅ¡ savo ankstesnio baustumo už vairavimÄ esant neblaiviu, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju egzistuoja iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti konstatuoti, kad automobilio savininkas V. V. nebuvo atsakingas už minėto automobilio panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Remiantis tuo, teismas mano, jog nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, P. V. už ATPK 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykdymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , tačiau neskiriant papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tų akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯vykdžiusio asmens atsakomybės forma, kuri neigiamai paveiktų ne itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį P. V., o apie jo neteisėtus veiksmus nieko nežinojusį transporto priemonės savininkÄ V.

V. ir jo Å¡eimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.). Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. ATP-322-175/2015 yra pažymėjęs, kad skiriama administracinė nuobauda turi nubausti konkretų teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tuo tarpu Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant ar netaikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl kito asmens (ne teisės pažeidėjo) civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo neatsakingam asmeniui, o tai neatitiktų ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Nustatyta griežta valstybės politika nagrinėjamu atveju siekiama mažinti kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tačiau netiesiogiai baudžiant už teisės pažeidimÄ neatsakingÄ asmenį, bÅ«tų iÅ¡kreipiama teisės sistemos paskirtis. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad P. V. girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo įstatymų nustatytÄ girtumo laipsnį.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis aukščiau aptarta Konstitucinio Teismo doktrina, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, ATPK 301 straipsniu, transporto priemonė – „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti V.

V., nekonfiskuotina.Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

P. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymÄ skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams.Taikyti ATPK 301 str. ir automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio V. V., nekonfiskuoti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                        Indrė Petrokienė