a02a04a8-4f25-41e5-8042-7bcdaa43ffbf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1713-961/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02599-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.20.6.1; 2.3.6.4.5.1(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Markui Dobrovolskiui,dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui,kaltinamajam A. Č. (A. Č.),nukentėjusiajai V. C., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamasis A.

Č., 2016 m. vasario 18 d. pridavęs savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5“ IMEI (duomenys neskelbtini) į lombardÄ Kalvarijų g. 52, Vilniuje, ir už tai gavęs 100 eurų atlygį, 2017 m. gruodžio 20 d. melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui, t. y. apie tai, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 4.30 val. iÅ¡ jo taksi automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VirÅ¡uliÅ¡kių g. 34, Vilniuje, iÅ¡lipęs klientas paėmė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), po ko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato pareigÅ«nai, atlikdami ikiteisminį tyrimÄ dėl aptariamos vagystės, surado telefonÄ ir paėmė iÅ¡ V.

C., kuriai jį padovanojo jos brolis Z. R., pirkęs jį 2016 m. pavasarį lombarde Kalvarijų g. 52, Vilniuje, 2017 m. gruodžio 27 jį grÄ Å¾ino A. Č., tokiu bÅ«du A. Č. tyčia, apgaule savo naudai, suklaidinęs Vilniaus m. 5 PK pareigÅ«nus, įgijo svetimÄ turtÄ ir užvaldė nukentėjusiajai V. C. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajai 200 Eur turtinę žalÄ , bei melagingai pranešė policijos įstaigai apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis A. Č., įteikus jam prokuroro praÅ¡ymÄ dėl kaltinimo pakeitimo baudžiamojoje byloje, kaltinant A. Č. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, su nukentėjusiosios reikalavimu atlyginti turtinę žalÄ sutinka visiÅ¡kai ir įsipareigoja atlyginti, tačiau parodymus duoti atsisako, pasinaudodamas tokia teise.Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, A.

Č. parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.30 val., su taksi automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Vilniaus oro uoste. Prie jo priėjo vyriÅ¡kis ir paprašė, kad jį nuvežtų į VirÅ¡uliÅ¡kes. Tuo metu jo mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S5 buvo ant priekinės keleivio sėdynės. Keleivis įlipo į automobilį ir atsisėdo ant jo mobilaus telefono. KlientÄ jis nuvežė į VirÅ¡uliÅ¡kių g., namo numerio nebepamena. Keleivis sumokėjo už taksi paslaugas ir iÅ¡lipo.

Pavažiavęs 40 m nuo kliento paleidimo vietos pastebėjo, kad nebėra jo telefono. Kadangi tuo metu gavo iÅ¡kvietimÄ pas kitus klientus, jis telefono neieÅ¡kojo, taip pat neturėjo galimybės paskambinti į savo telefonÄ , nes neturėjo kito mobilaus ryÅ¡io telefono. Atvykęs į KaroliniÅ¡kes kliento paprašė mobilaus ryÅ¡io telefono paskambinti. Jis skambino į jam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), bet niekas neatsiliepė, signalas buvo geras. IÅ¡ karto į policijÄ nesikreipė, kadangi buvo labai pavargęs, nes dirbo visÄ naktį.

Atsikėlęs nuvažiavo į policijos komisariatÄ , kur parašė pareiÅ¡kimÄ . 2016 m. į lombardÄ telefono nenešė, jo neužstatė. Mano, kad ant lombardo pateiktos kvito kopijos paraÅ¡as yra ne jo. Asmenį, kuris pavogė jo telefonÄ , atpažintų iÅ¡ bendrų veido bruožų (b.l. 100-101).Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. papildomai parodė, kad jis, policijos pareigÅ«nams pateikus jo priduoto mobilaus ryÅ¡io telefono į lombardÄ Â UAB „DND LT“ Lombas kvitÄ , atpažino savo raÅ¡ysenÄ grafoje, kurioje patvirtino, kad paskolÄ 100 Eur už priduotÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ gavo ir kad daiktas įsigytas teisėtu bÅ«du.

Mobilųjį telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pridavė, nes trÅ«ko pinigų pragyvenimui, už gautus 100 Eur pirko maisto. Jo mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedraustas, iÅ¡ jokios draudimo kompanijos neturėjo finansinės naudos. 2017 m. gruodžio 20 d. pranešė policijos pareigÅ«nams apie pavogtÄ telefonÄ , nors jį buvo pridavęs į nurodytÄ lombardÄ 2016 m. vasario 18 d., manydamas, kad įrenginys jau yra parduotas, todėl norėjo, kad jį surastų policijos pareigÅ«nai, kadangi jam reikėjo telefono.

Kodėl taip pasielgė, pasakyti negalėjo. Ankščiau jokių nusižengimų susijusių su melagingais parodymais ar skundų raÅ¡ymais, neturėjo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl sugalvojo taip pasielgti. Dėl savo poelgio labai gailisi. Ä®renginį policija surado ir jis buvo grÄ Å¾intas 2017 m. gruodžio 27 d. Nuo telefono grÄ Å¾inimo momento jis juo toliau naudojosi (b.l. 107).Ikiteisminio tyrimo metu, įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, vėliau pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, A.

Č. papildomai parodė, kad 2017 m. gruodžio 20 d. atvyko į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl pavogto telefono. PareiÅ¡kime nurodė, kad mobilus telefonas buvo pavogtas darbo metu. Jis dirba taksi firmoje, pareiÅ¡kime nurodė kad mobilusis telefonas dingo VirÅ¡uliÅ¡kių gatvėje 34, Vilniuje. Policijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kimÄ užregistravo ir paskelbė mobilaus ryÅ¡io telefono paieÅ¡kÄ . Praėjus keletui dienų sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, jam pranešė, kad telefonas atsirado.

Nuvykęs į policijos komisariatÄ atsiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nenurodydamas, kad 2016 m. vasario 18 d. savo valia, nieko neverčiamas, buvo pridavęs tÄ patį mobilųjį telefonÄ Ä¯ lombardÄ , esantį Kalvarijų g. 52, Vilniuje, ir už jį gavo 100 Eur, tokiu bÅ«du prarasdamas nuosavybės teisę į pareiÅ¡kime nurodytÄ telefonÄ . Kad apgaulės bÅ«du atsiėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , labai gailisi. Pasitaisys ir taip daugiau nebesielgs (b.l. 115, 128). Kaltinamojo A. Č. kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V.

C. parodė, kad 2017 m. gruodžio 22 d. ji sulaukė telefono skambučio iÅ¡ 5-ojo policijos komisariato ir praneÅ¡ta, kad jos naudojamas telefonas Galaxy S5 yra ieÅ¡komas. Atvykus į nuovadÄ , jai buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡is telefonas pavogtas 2017 m. gruodžio mėnesį. Ji sakė pareigÅ«nei, kad įvyko klaida, nes jos brolis telefonÄ pirko dar 2016 metų pavasarį lombarde, o jai padovanojo 2016 m. rudenį. Neturėdama pirkimÄ -pardavimÄ patvirtinančio kvito, nes praėjo ilgas laiko tarpas, ji turėjo telefonÄ grÄ Å¾inti.

Po to 2018 m. sausio 15 d. jai pareigÅ«nas pranešė, kad kaltininkas pateikė melagingus parodymus. Tuomet ji parašė pareiÅ¡kimÄ . Kovo mėnesį jai buvo praneÅ¡ta, kad kaltininkas prisipažino ir gailisi, tuomet buvo nuspręsta iÅ¡siaiÅ¡kinti viskÄ gražiuoju, tačiau kaltininkas jai iki Å¡iol žalos neatlygino. Ikiteisminio tyrimo metu ji sakė, kad žala jai neatlyginta, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, kad reikia raÅ¡yti, jog ji nepraÅ¡o atlyginti žalÄ .Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

C. parodė, kad 2016 m. pavasarį jos brolis Z. R. lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, Vilniuje, nupirko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5 už 200 Eur. Brolis telefonu naudojosi iki rudens, o vėliau telefonÄ padovanojo jai. Ji naudojosi telefonu, kuriame buvo įstatyta SIM kortelė su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. gruodžio 27 d., kai sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«nės, kuri pranešė, kad telefonas yra pavogtas. Ji telefonÄ iÅ¡ karto nuvežė į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ .

Telefono pirkimo kvitų nei ji, nei jos brolis nebeturi (b.l. 20).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. papildomai parodė, kad 2016 metų pavasarį jos brolis Z. R. nupirko telefonÄ Samsung Galaxy S5 lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, Vilniuje. Brolis telefonu naudojosi nuo pavasario iki rudens tų pačių metų. Ä® minėtÄ telefonÄ buvo įstatęs SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini). Rudenį telefonÄ padovanojo jai ir ji į jį įstatė SIM kortelę su numeriu (duomenys neskelbtini).

Nuo rudens 2016 metų iki 2017 m. gruodžio 27 d. ji naudojosi minėtu telefonu. Kadangi 2017 m. gruodžio 27 d. sulaukė skambučio iÅ¡ policijos pareigÅ«nės, kuri paaiÅ¡kino, kad telefonas yra vogtas ir teks telefonÄ grÄ Å¾inti ir atvežti į Vilniaus miesto penktÄ jį policijos komisariatÄ , tÄ pačiÄ dienÄ liudytoja telefonÄ atvežė į minėtÄ policijos komisariatÄ ir grÄ Å¾ino. Policijos pareigÅ«nė jai papasakojo, kad buvo gautas 2017 m. gruodžio 20 d. pareiÅ¡kimas, kur buvo nurodyta, kad telefonas, kuriuo ji naudojosi buvo pavogtas 2017 m. gruodžio 19 d. taksi automobilyje.

Sužinojus apie tai, liudytoja pradėjo įtarti, kad telefono savininkas, parašęs pareiÅ¡kimÄ , sukčiauja, ir apie įvykusiÄ situacijÄ Ä¯ policijÄ pranešė melagingai, norėdamas atgauti savo telefonÄ . Dėl susiklosčiusios situacijos ji patyrė 200 eurų žalÄ (b.l. 71).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. C. papildomai parodė, kad mobilaus ryÅ¡io telefono Samsung Galaxy S5 jai nebereikia, kadangi nusipirko kitÄ , norėtų atgauti investuotus pinigus į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kuris buvo iÅ¡ jos paimtas (b.l. 81).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V.

C. papildomai parodė, kad padaryta turtinė žala jai atlyginta, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b.l. 85-86).BIRT ataskaitų duomenimis, 2017 m. gruodžio 20 d. 13.47 val. Bendrasis pagalbos centras gavo A. Č. praneÅ¡imÄ , jog 2017 m. gruodžio 20 d., apie 04.40 val., klientas, įsėdęs į taksi automobilį, pavogė ant priekinės sėdynės padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy. Ä® telefonÄ buvo įdėta Tele2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 28).IÅ¡ A.

Č. skundo matyti, kad jis, bÅ«damas įspėtas pagal BK 236 straipsnį, nurodė, jog jo telefonas Samsung gulėjo ant deÅ¡inės pusės sėdynės. Ä® jo taksi automobilį įlipo klientas. Klientas iÅ¡lipo VirÅ¡uliÅ¡kėse, jis (A. Č.) pasigedo telefono. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 15).Ikiteisminio tyrimo dėl vagystės metu A. Č. pateikė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ 2014 m. balandžio 10 d. A. Č. įsigijo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung G900 Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); pagal sutarties 5 punktÄ , telefono aparato vertė yra 2389 (LTL), 6 punkte nustatyta ryÅ¡io įrangos pradinė įmoka – 139 Lt (b.l. 16).V.

C. protokole pareiÅ¡kime nurodė, kad jos brolis Z. R. 2016 metų pavasarį nupirko jai lombarde, adresu Kalvarijų g. 52, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Galaxy S, 200 Eur vertės. V. C. telefonu naudojosi iki 2017 m. gruodžio 27 d., kai jai paskambino policijos pareigÅ«nė ir pranešė, kad telefonas yra vogtas, todėl reikia jį grÄ Å¾inti. V. C., sužinojusi, kad savininkas dėl pavogto telefono policijai pranešė 2017 m. gruodžio 20 d., pradėjo įtarti, kad telefono savininkas sukčiauja. V. C. nukentėjo ir patyrė 200 Eur žalÄ (b.l. 3).SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V.

C. tyrėjai D. B. pateikė telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-23).IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas V. C. pateiktas telefonas Samsung Galaxy S5. ApžiÅ«rėjus telefonÄ nustatyta, kad telefonas yra liečiamu ekranu, telefono ekrano apačioje yra vienas mygtukas. Ekranas yra tamsiai mėlynos spalvos, galinis dangtelis tamsiai pilkos spalvos. Telefono korpusas nedužęs, rėmelis sidabrinės spalvos apačioje nutrintas, nutrynimai yra baltos spalvos.

Nuėmus mobilaus ryÅ¡io telefono dangtelį ir išėmus baterijÄ baltame fone matomas IMEI kodas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 67).IÅ¡ pakvitavimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 27 d. A. Č. iÅ¡ tyrėjos D. B. atsiėmė telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).A. Č. patikslinime dėl įvykio aplinkybių nurodė jo pareiÅ¡kimÄ dėl telefono pavogimo palikti nenagrinėtÄ , kadangi jam telefonas buvo grÄ Å¾intas, reali žala jam nepadaryta (b.l. 39).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad D.

S. tyrėjai pateikė UAB „DND LT“ „Lombas“ kvitÄ Nr. 1258/1257 (b.l. 61-63).Å iame lombardo kvite užfiksuota informacija, kad 2016 m. vasario 18 d. A. Č. į lombardÄ UAB „DND LT“ pridavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur. Ant kvito pasirašė A. Č. (b.l. 64). Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad yra įrodyta, jog A. Č. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, 236 straipsnio 1 dalyje.Pats kaltinamasis A.

Č., ikiteisminio tyrimo metu pateikus jam jo paties pasiraÅ¡ytÄ lombardo kvitÄ , prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė jų padarymo aplinkybes. A. Č. kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios V. C. parodymai, V. C. protokole-pareiÅ¡kime, lombardo kvite, A. Č. skunde, jo patikslinime dėl įvykių aplinkybių, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys, paties kaltinamojo elgesys, t.y. policijos pareigÅ«nų iÅ¡ nukentėjusiosios paimto telefono priėmimas kaip savo.

Paminėti duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo ir patvirtina. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neabejotinai įrodyta, jog kaltinamojo A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2017 m. gruodžio 20 d. policijai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t.y. telefono Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę iÅ¡ jo taksi automobilio Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors pats minėtÄ telefonÄ prieÅ¡ beveik dvejus metus buvo pridavęs į lombardÄ ir gavęs už tai atlygį.

Be to, A. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi A. Č., turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ melagingai praneÅ¡damas policijos įstaigai apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , apgaule savo naudai įgijo atsiimdamas iÅ¡ nukentėjusiosios policijos pareigÅ«nų paimtÄ kaip dėl nusikalstamos veikos prarastÄ telefonÄ Samsung Galaxy S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieÅ¡ tai buvo pridavęs už 100 Eur lombardui, ir kurį teisėtai už 200 Eur buvo įgijęs Z.

R. ir teisėta naudotoja bei paskesnė įgijėja buvo nukentėjusioji V. C.. Todėl darytina iÅ¡vada, kad įrodyta, jog kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kad jis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , tačiau siekė neteisėtai įgyti bei neteisėtai įgijo svetimÄ turtÄ ir norėjo taip elgtis.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip kaltinamasis pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 2018 m. vasario 22 d. A. Č. neigė faktines aplinkybes bei savo kaltę, tvirtino, kad telefono į lombardÄ nepridavinėjo; tik prispirtas įrodymų savo kaltę pripažino, todėl jo ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėse apklausose iÅ¡sakytas prisipažinimas nelaikytinas nuoÅ¡irdžiu ir nepripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas A. Č. bausmes, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos yra baigtos ir padarytos tiesiogine tyčia, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog A. Č. anksčiau nebuvo teistas (b.l. 92-93), buvo baustas administracine tvarka (b.l. 87-88), VŠĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (b.l. 52), Vilniaus priklausomybės ligų centre (b.l. 53), VŠĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre (b.l.

54) negydytas, oficialiai nedirbantis (b.l. 89). A. Č. padarė du nesunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei areÅ¡to (pastarosios tik pagal BK 182 str. 1 d.) ir laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, t.y. kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei pobÅ«dį, darytina iÅ¡vada, kad BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės įgyvendinti Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Teismas pažymi, kad A. Č. nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. gruodžio 20 d., galiojant BK 47 straipsnio 2017 m. rugsėjo 28 įstatymo Nr. XIII-653 redakcijai, pagal kuriÄ už nesunkų nusikaltimÄ nustatyti baudų dydžiai yra nuo 50 (1833 Eur) MGL iki 2 000 MGL. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nusikalstamais veiksmais padaryta žala nežymiai virÅ¡ija 5 MGL dydį, nuo kurio nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nusikaltimas, skirtinų bausmių – baudų dydis nustatytinas artimas minimaliam baudžiamojo įstatymo nustatytam Å¡ios bausmės dydžiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis.Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios V. C. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo 200 Eur dydžio sumÄ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, jog tokiÄ pinigų sumÄ jos brolis mokėjo už telefonÄ , kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grÄ Å¾intas kaltinamajam A.

Č.. Civilinio ieškinio dydis laikytinas pagrįstu, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo ir įsipareigojo atlyginti, kas patvirtina, kad nukentėjusioji, rašydama ikiteisminio tyrimo metu, jog žala jai atlyginta, buvo suklaidinta, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir nukentėjusiajai bei civilinei ieškovei priteistina 200 Eur suma turtinei žalai atlyginti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301–302 straipsniais, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio baudÄ .A.Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 55 MGL (2071,30 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. Č. galutinę subendrintÄ bausmę – 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudÄ .V.

C. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ A. Č. 200 Eur (du Å¡imtus eurų) V. C. turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per dvylika (12) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai:

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Ilona Mateikienė