a028fb69-e5b2-4c02-a940-a70b9d6d229d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. S., suinteresuotam asmeniui G. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , suinteresuoti asmenys byloje – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, SIA „B2Kapital“, VSDFV Vilniaus skyrius, UAB „Sergel“, UAB „Cgates“, G. Å ., UAB „Ignitis“, V. S., UAB „Vilniaus vandenys“, antstolė Irena Beliačic, antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontora, antstolis Irmantas Gaidelis, ir antstolis Vytautas Mitkus. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja I. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , patvirtinti 303,50 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bankroto administratore paskirti M. V..

2. Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). PareiÅ¡kėja teigė, kad bendra įsiskolinimų kreditoriams suma sudaro 392 106,25 Eur ir paaiÅ¡kino, kad 2008-2009 metais turėdama pakankamai pajamų su tuometiniu sutuoktiniu kreipėsi į Nordea Bank AB dėl paskolos bÅ«stui įsigyti. Vėliau abiem sutuoktiniams netekus darbų, dėl finansinių sunkumų negalėjo laiku mokėti įmokų kredito įstaigai, todėl kredito sutartys buvo nutrauktos ir pradėti priverstiniai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai. IÅ¡ieÅ¡kojimo proceso metu buvo realizuotas visas už paskolas įgytas nekilnojamas turtas, gautų lėšų už parduotÄ turtÄ nepakako atsiskaityti su kreditoriais. Prasidėjus ekonominei krizei ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja dėl sunkios savo finansinės bÅ«klės negali atsikaityti su kreditoriais.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėja paaiškino, kad neturi pakankamai lėšų ir turto mokėti skolas kreditoriams. Pareiškėjos pajamas sudaro 467 Eur per mėnesį, gyvena pas motina, išlaikytinių neturi, būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį jai reikalinga 303,50 Eur suma. Taip pat nurodė, jog individualios veiklos nevykdo, dirba darbo sutarties pagrindu.

4. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes pareiÅ¡kėja niekada nebandė susisiekti su kreditoriumi ar jo atstovu, neiÅ¡dėstė savo finansinių galimybių, neprašė suteikti pagalbos ir/ar peržiÅ«rėti skolos sumÄ sudarant individualų mokėjimo grafikÄ . Taip pat nurodė, kad turint tokį didelį darbo staÅ¾Ä grožio industrijoje pareiÅ¡kėja nededa visų pastangų savo mokumui pagerinti.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad bendrovė iÅ¡ banko perėmė reikalavimo teisę pareiÅ¡kėjos atžvilgiu į skolÄ . Po nekilnojamojo turto pardavimo ir reikalavimo perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo antstolis yra iÅ¡ieÅ¡kojęs bendrovės naudai 318,47 Eur. Visas bendrovės Å¡iai dienai turimas reikalavimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu yra 30 300 Eur ir 5 proc. metinės palÅ«kanos.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja vykdo individualiÄ veiklÄ ir valstybės biudžetui yra skolinga 164,90 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai atitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

7. Suinteresuotas asmuo G. Š. teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.

8. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Byla iÅ¡nagrinėta suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas, iÅ¡keltina fizinio asmens bankroto byla 9. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis).

10. Fizinio asmens bankrotas turi ir socialinį tikslÄ â€“ suteikti galimybę skolų turinčiam asmeniui siekti skolų grÄ Å¾inimo tam tikromis sÄ lygomis, kad asmuo, dėdamas pastangas, pats grÄ Å¾intų dalį skolų ir ateityje netaptų naÅ¡ta valstybei. Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis).

11. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

12. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja turi skolinius įsipareigojimus UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Senamiesčio Å«kis“, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, UAB „Ignitis“, SIA „B2Kapital“, VSDFV Vilniaus skyriui, UAB „Sergel“, UAB „Cgates“, kurių įvykdymo terminai yra suėję ir sudaro daugiau nei 392 106,25 Eur. Taip pat antstoliams, vykdantiems priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, yra susidariusios vykdymo iÅ¡laidos.

13. Darytina išvada, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir jų suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinio teismo yra nurodyta, jog teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma virÅ¡ija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės Å¡ias skolas padengti nei Å¡iuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingÄ terminÄ . Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas, be kita ko, turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvÄ tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

Nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas ir numatomas gauti pajamas, lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-19 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015-04-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015; 2015-04-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėja I. S. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, jos vardu nėra registruotų transporto priemonių, santaupų kredito įstaigose taip pat nėra, visas turimas turtas, priklausęs pareiškėjai, buvo parduotas antstoliams vykdant išieškojimus iš pareiškėjos turto išieškotojų naudai. Bylos duomenimis, pareiškėjos pajamas sudaro minimali mėnesinė alga, su priedais. Pareiškėja paaiškino ir patvirtina į byyla pateiktais įrodymais, kad pareiškėjos darbo užmokestis yra apie 467 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad papildomų pajamų negauna, kartais padeda motina, individualia veikla neužsiima, dėl sveikatos būklės kol kas negali ieškoti geriau apmokamo darbo.

16. IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų kitimo perspektyvÄ , jos Å¡iuo metu gaunamų ir ateityje galimų gauti pajamų kontekste, nėra pagrindo manyti, kad pareiÅ¡kėjos pajamos leistų įvykdyti pradelstus skolinius įsipareigojimus per protingÄ laikotarpį (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

17. Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pagrindÄ pripažinti, jog nagrinėjamoje byloje egzistuoja FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta I. S. nemokumo sÄ lyga, t. y. jos pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ ir nėra pagrindo spręsti, jog ji yra pajėgi visus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iÅ¡ gaunamų pajamų ar turimo turto.

18. Fizinio asmens nemokumas nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kita įstatyme įtvirtinta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. Å ioje teisės normoje nustatytų aplinkybių dalis siejama su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

19. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, iÅ¡analizavus bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos nemokumas atsirado dėl veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Be to, vadovaujantis fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, Å¡iuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (FABÄ® 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėja tapo nemoki dėl savo žalingų įpročių arba kad yra bausta už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, bei dėl to būtų tapusi nemoki (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 ir 4 punktai). Nenustatyta, kad pareiškėja jau buvo kreipusi dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2, 7 punktuose nurodytus atvejus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėja, bankroto byla.

21. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai I. S. fizinio asmens bankroto bylÄ , nes ji yra nemoki ir nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama.

22. Pareiškėja nurodė, kad jos būtiniems poreikiams patenkinti būtina 303,50 Eur suma, pareiškėja dirba, jos pajamas sudaro 467 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini).

23. Teismas pažymi, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių bÅ«tinumÄ patvirtinti raÅ¡ytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti bÅ«tinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ informacijÄ ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos iÅ¡nagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto bÅ«tinųjų iÅ¡laidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimÄ , vienu iÅ¡ vertinimo kriterijų galėtų bÅ«ti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamÄ valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. IÅ¡laidų, reikalingų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali virÅ¡yti nurodytÄ minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi bÅ«ti nustatyti objektyvÅ«s kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje.

Remiantis FABÄ® 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių iÅ¡laidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų bÅ«ti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra bÅ«tina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iÅ¡ tikrųjų patenkina bÅ«tiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

24. Savo poreikiams kiekvienÄ mėnesį patenkinti pareiÅ¡kėja nurodo 303,50 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: higienos reikmenys – 10 Eur, iÅ¡laidos transportui (kortelė) – 30 Eur, telefonas ir internetas – 4,50 Eur, maistas – 220 Eur, drabužiai ir avalinė – 19 Eur, sveikatos priežiÅ«ra – 20 Eur. Teismo vertinimu, 303,50 Eur suma pagrįsta. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad 303,50 Eur sumÄ teismas nustato iki mokumo plano patvirtinimo, kreditoriai turi teisę pritarti ir didesnei sumai, kuri turėtų bÅ«ti skiriama pareiÅ¡kėjai. Esant Å¡ioms aplinkybėms iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos nustatytina 303,50 Eur suma pareiÅ¡kėjos poreikiams tenkinti (FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti fizinio asmens bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju sutikimÄ administruoti I. S. bankroto procesÄ pateikė bankroto administratorė M. V., byloje taip pat pateiktas bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis). Bankroto administratorės nurodyta, kad administravimo iÅ¡laidos, reikalingos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, bÅ«tų ne daugiau kaip 120 Eur.

26. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų pirmiau įvardyto bankroto administratoriaus skirti administruoti I. S. bankroto proceso, nenustatyta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas bankroto administratore skiria M. V..

27. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratorės M. V. administravimo iÅ¡laidų pagrindimÄ , laikytina, kad Å¡i suma -120 Eur yra protinga ir pagrįsta. Dėl to nustatytina 120 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Teismas patvirtina administravimo iÅ¡laidas tam, kad užtikrintų sklandų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , ir tai nereiÅ¡kia, kad visas Å¡ias sumas administratorius privalo iÅ¡naudoti ar už jų panaudojimÄ neatsiskaityti kreditoriams.

28. FABÄ® 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad plano projektas turi bÅ«ti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

29. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį pareiÅ¡kėjos kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : iÅ¡kelti I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .

Paskirti I. S. bankroto administratore M. V., įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (adresas korespondencijai: (duomenys neskelbtini)). Patvirtinti 120 Eur sumÄ , kuriÄ bankroto administratorė M. V. turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį I. S. kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtinti 303,50 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį I. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatyti keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui pateikti tvirtinti.

Ä®siteisėjus nutarčiai, jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, Ukmergės g. 222, Vilnius; registruotino turto duomenis tvarkančiai įstaigai - VÄ® „Registrų centras“; antstolei Irenai Beliačic, antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontora, antstoliams Irmantui Gaideliui, Vytautui Mitkui. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė