a028a413-5657-4525-a215-e9db93516cf8 · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-542-780/2018;Proceso Nr. 1-04-5-00026-2018-9;Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.22.9.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Lazdijai              Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Algidai Banienei, kaltinamajam N. G. ir jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 258 straipsnio 2 dalį.

                          Teismas n u s t a t ė :              N. G. 2005 m. vasarÄ , tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kaune, Romainių mikrorajone, Nevėžio upės pakrantėje rasdamas neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , tai yra civilinėje apyvartoje uždraustÄ daiktÄ - teleskopinį blakÅ¡tÄ , kuris yra smogiamojo - triuÅ¡kinamojo poveikio neÅ¡aunamasis ginklas, kurį nuo įgijimo momento laikė garaže, esančiame Kaune, Romainių g. 102, kol 2018 m. kovo pradžioje įsidėjo šį smogiamojo triuÅ¡kinamojo poveikio neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯ jam priklausantį automobilį "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du neteisėtai neÅ¡iojo, vežiodamasis su savimi šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , iki kol 2018 m. kovo 25 d. apie 20.20 val.

Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, patikrinus jo vairuojamÄ automobilį "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jį rado Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos pareigÅ«nas.             Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2005 metais eidamas žvejoti K. R. mikrorajone, prie Nevėžio upės rado metalinę teleskopinę lazdÄ .

JÄ parsinešė namo ir laikė garaže, adresu Kaunas, Romainių g. 102. 2018 m. kovo viduryje Å¡iÄ lazdÄ Ä¯ savo automobilio "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) daiktadėžę, esančiÄ priekinėse vairuotojo pusės durelėse. JÄ vežiojosi su savimi dėl savigynos, niekada nenaudojo. Buvo girdėjęs, kad tokių daiktų neÅ¡iotis negalima. 2018 m. kovo 25 d. iÅ¡ Kauno atvažiavo į Lazdijų r. sav., IvoÅ¡kų kaimÄ pas giminaičius, o važiuojant namo Kapčiamiestyjejo automobilį sustabdė pasienio pareigÅ«nai ir apžiÅ«rėdami automobilį rado metalinę teleskopinę lazdÄ .

Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str. tvarka iÅ¡tir­ti įrodymai: VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos jaunesniojo specialisto N. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kad 2018 m. kovo 25 d. 20.20 val. vykdant nelegalios migracijos prevencijÄ ir kontrolę Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, patikrinimui sustabdė automobilį "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. G., ir automobilio vairuotojo pusės durelėse buvo rasta geležinė teleskopinė lazda (b. l. 8);automobilio "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolas, kuriame apraÅ¡yta, kad vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje rasta metalinė lazda (b. l. 9-18);VÄ® "Regitra" informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra N. G. (b. l. 19);asmens kratos protokolas, kuriuo iÅ¡ N. G. paimta teleskopinė lazda (b. l. 48-51);Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. 52-(57)-IS1-53, kurioje pateikta specialisto iÅ¡vada, kad tirti pateiktas objektas yra savadarbiu bÅ«du pagamintas teleskopinis blakÅ¡tas, o bÅ«tent smogiamojo - triuÅ¡kinamojo poveikio Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu teleskopinis blakÅ¡tas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas (b. l. 28-30);liudytojo N. M. parodymai, kad jis dirba VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardoje ir 2018 m. kovo 25 d., apie 20.20 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio miestelyje, sustabdė automobilį "Audi A6", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. G., o vairuotojo pusės durelėse esančioje daiktadėžėje rado metalinę teleskopinę lazdÄ (b. l. 35-37).             IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis, suradęs ir pasiėmęs laikyti į savo namus, neteisėtai įgijo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ - civilinėje apyvartoje uždraustÄ teleskopinį blakÅ¡tÄ , kuris yra smogiamojo - triuÅ¡kinamojo poveikio neÅ¡aunamasis ginklas, o nuo 2018 m. kovo mėnesio pradžios iki 2018 m. kovo 25 d. apie 20.20 val. neteisėtai neÅ¡iojo šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , vežiodamasis savo automobilyje "Audi A6 Avant", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kol jį rado VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardos pareigÅ«nas.             Tokia veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, kuri numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netesėtÄ neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ ar neÅ¡iojimÄ , nes pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ teleskopinis blakÅ¡tas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas.

Kaltinamojo at­sa­ko­mybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gai­lisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo at­sa­komybę sunkinančių aplinkybių nėra.              Kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nėra teistas (b. l. 78), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 79), dirba (b. l. 80), darbdavio charakterizuojamas labai gerai (b. l . 85), savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir gailisi, jokių atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrin­do daryti iÅ¡­vadÄ , jog pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios neigiamos ir nusikalstamos pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ar pažeidinėti įstatymus ir kad ateityje galėtų da­ryti naujas nusikalstamas veikas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningas kaltinamojo elgesys.             Kaltinamojo motina R. G. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimÄ (b. l. 108-109).

             PraÅ¡ymas dėl laidavimo tenkintinas, nes tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, o padaryta veika ir kaltinamojo asmenybė nereikalauja bausmės skyrimo, kaip neiÅ¡vengiamos priemonės jo elgesiui koreguoti. Å iuo atveju padarytas baudžiamasis, už kurį gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės net ir atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl laidavimo institutas, kuris neatleidžia nuo baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, gali bÅ«ti pakankama poveikio priemonė už pirmÄ kartÄ padarytÄ nusikatamÄ veikÄ net ir neskiriant kriminalinės bausmės.              Nagrinėjamu atveju laiduotoja yra kaltinamojo motina, kuri nėra teista (b. l. 112), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 113), seniÅ«nės charakterizuojama labai gerai (b. l. 111).

Todėl įvertinęs visas nurodytas aplinkybes teis­mas sprendžia, kad R. G. yra verta teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoja, nes pagal savo asmenines savybes ir dėl artimo Å¡eimyninio ryÅ¡io bei jų santykių ji gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui (BK 40 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas kaltinamojo Å¡eimos narius ir artimuosius giminaičius tiesiogiai įvardija kaip galimus laiduotojus vien dėl jų ryÅ¡io su kaltininku, todėl jų netinkamumas bÅ«ti laiduotoju gali bÅ«ti konstatuojamas tik esant tokioms aplinkybėms, dėl kurių tokie asmenys akivaizdžiai negalėtų daryti teigiamos įtakos kaltinamajam (pavyzdžiui asocialus ar nusikalstamas paties laiduotojo elgesys, nesirÅ«pinimas Å¡eima ir savo artimaisiais ir pan.).

Å iuo atveju laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamojo motinÄ , pas kuriÄ jis gyvena, kuri pati niekada nebuvo teista ir bausta už jokius teisės pažeidimus, todėl ji yra bÅ«tent tas asmuo, kuris kaltinamajam turi galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ .              Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, į laiduotojos praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra aplin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos, nes kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio ir kaltinamasis nėra linkęs pažeidinėti įstatymų, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Å iuo atveju teismas sprendžia, kad suvokęs, jog naujos nusikalstamos veikos, jeigu jÄ vėl padarytų, pasekmės bus neiÅ¡vengiamas bausmės paskyrimas, kaltinamasis turės svarias paskatas ateityje laikytis įstatymų reikalavimų, todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamajam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pritaikymas bus efektyvi ir pakankama poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.              Į vertinęs kaltinamojo ir laiduotojos asmenybes, jų Å¡eimyninį ryšį ir tarpusavio santykius, laiduotojos galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokia poveikio priemonė bus pakankama užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų o užstato skyrimas, nėra bÅ«tinas siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų (BK 40 straipsnio 1, 4 dalys).

             Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (tame tarpe ir pagal laidavimÄ ) gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis). Todėl atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir atsižvelgiant į teisingumo principÄ , kuris, be kita ko, reikalauja adekvataus neteisėto elgesio įvertinimo ir pasmerkimo, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Jos dydis nustatytinas artimas minimaliam, nes kaltinamasis už dirba tik nedaug virÅ¡ijančiÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (BK 75 straipsnio 2 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – užstatas, pa­nai­kin­tina teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, - teleskopinis blakÅ¡tas, kuris saugomas VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio Logistikos skyriuje, sunaikintinas, nes jo apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             N. G. dėl baudžiamojo nusižengimo, nu­ma­tyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį motinos R. G. atsakomybei vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.                          P. N. baudžiamojo poveikio priemonę - 8 (aÅ¡tuonių) minimalių gyvenimo lygių dydžio (400 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant paskirtÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, ir banko kvitÄ pateikti Alytaus apy­linkės teismo Lazdijų rÅ«mų raÅ¡tinei.

             KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ , panaikin­ti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir grÄ Å¾inti N. G. į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ 2018-03-26 jo sumokėtus 3 000 Eur (tris tÅ«kstančius eurų). Dėl užstato susigrÄ Å¾inimo N. G. turi kreiptis į Lietuvos Respublikos Generalinę prokuratÅ«rÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo. Teleskopinį blakÅ¡tÄ , kuris saugomas VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio Logistikos skyriuje, Varėnos m.

Alytaus g. 1, sunaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.              IÅ¡aiÅ¡kinti N. G., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

             N. G. ir laiduotojai R. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

             Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomÄ bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, arba byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ ar iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka turi bÅ«ti nurodytas apeliaciniame skunde. Teisėjas                                                                                           RamÅ«nas Å arka