a0270271-0fa5-4be9-bb77-b101e213bfdf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Karmazaitė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-283-372/2013                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-3-04183-2012-3                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.7                                                                                                          (S)             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „VekÅ¡is“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutarties, kuria nutarta sustabdyti vykdymo veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-1626-901/2013, panaikinimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „VekÅ¡is“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ (dabartinis pavadinimas Å iaulių apylinkės teismas), praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ UAB „FA Sistemos“ atsiimti prekes ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtus 14232,99 Lt, priteisti iÅ¡ atsakovo 1115,50 Lt patirtÄ Å¾alÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 460,00 Lt žyminį mokestį.

             Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino.Ä®pareigojo atsakovÄ UAB „FA Sistemos“ nedelsiant po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiimti prekes ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB ,,VekÅ¡is“ sumokėtus 14 232,99 Lt. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1115,50 Lt patirtÄ Å¾alÄ , 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ 15 348,49 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-07-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 460,00 Lt žyminį mokestį.Å iaulių apylinkės teisme 2013 m. sausio 25 d. gautas atsakovo UAB „FA Sistemos“ pareiÅ¡kimas dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ir jame atsakovas, be kita ko, prašė panaikinti minėtÄ teismo sprendimÄ už akių ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡alių ginčas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 30 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-1626-901/2013 iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėtas atsakovo UAB „FA Sistemos“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir įvertindamas tai, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi teisę teismo sprendimÄ už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti, sprendė, jog bÅ«tina sustabdyti teismo sprendimo už akių vykdymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį, apeliantas (ieÅ¡kovas) UAB „VekÅ¡is“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsisakyti priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir atnaujinti vykdymo veiksmus civilinėje byloje. Atskirajame skunde teigiama, kad teismas privalėjo atsisakyti priimti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi suėjo naikinamasis terminas praÅ¡ymui atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ paduoti.

Tvirtinama, kad atsakovas teismui neteikė minėto praÅ¡ymo ir nenurodė aplinkybių, ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių dvideÅ¡imties dienų termino sprendimui už akių pateikti praleidimo priežastis. Apelianto manymu, nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo atnaujinti procesinį terminÄ . Atsiliepdamas į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , atsakovas UAB „FA Sistemos“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime atkreipė dėmesį į tai, kad suformulavo ir pateikė teismui teisinius argumentus, patvirtinančius ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Pabrėžia, kad teikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (ieÅ¡kovo) UAB „VekÅ¡is“ atskirasis skundas netenkintinas. Procesas pagrįstas dispozityvumo principu, o tai reiÅ¡kia, kad proceso Å¡alys laisvai disponuoja procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Viena iÅ¡ tokių teisių – teisė į pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusio procesinio sprendimo (nutarties) apskundimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka.Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Å io kodekso 306 straipsnio 1 dalie 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiama teismo nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-1626-901/2013, ir teismas Å¡ia nutartimi nesprendė klausimo dėl termino pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti atnaujinimo.

Taigi apelianto skundo teiginiai dėl minėto procesinio termino atnaujinimo nepagrįstumo ir pagrindo tam nebuvimo nėra nagrinėjamos bylos skundo dalykas.Teismas pažymi, kad pagal CPK 78 straipsnio 5 dalį atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad teisėja 2013-01-30 rezoliucija atnaujino atsakovui terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Pažymėtina, kad atskirasis skundas gali bÅ«ti duodamas tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis).

Teismas sutinka su apelianto skundo teiginiais, kad pagal teisinį reglamentavimÄ praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis), tačiau pažymi, jog, skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingÄ ir realų teisės į teisingÄ teismÄ Ä¯gyvendinimÄ abiem ginčo Å¡alims.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gruodžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos gali bÅ«ti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovui siųsta Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 3 d. sprendimo už akių kopija jam nebuvo įteikta ir teismo procesiniai dokumentai grįžo su nuoroda „neatsiėme, nerasta“ (18 b. l.). Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtÄ teismo sprendimÄ už akių, byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovui ar jo atstovui buvo įteikta Å iaulių apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutartis, kuria atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kovo (apelianto) ieÅ¡kinį buvo grÄ Å¾intas atsakovui (24, 28–29 b. l.), todėl atsakovui CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių naikinamasis terminas praÅ¡ymui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo priėmimo dienos, negali bÅ«ti taikomas.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad teismas nepažeidė procesinių teisės normų ir Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti iÅ¡vados, jog apelianto teisės buvo pažeistos, kadangi tik iÅ¡nagrinėjęs atsakovo pareiÅ¡kimÄ , pirmosios instancijos teismas, spręs ar yra pagrindas naikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalis).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                       Birutė Simonaitienė