a02616d4-41eb-4fef-a4ee-257098d5d37c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A5.–2222–836/2018

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00238-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 6.1; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 17 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė 2018-08-24 A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018-08-08 sustabdžius UAB „(duomenys neskelbtini)“ (registruotos adresu: (duomenys neskelbtini)) priklausantį automobilį Renault Mascott (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S., nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. kaip darbdavys nuo 2018-08-07 leido A. S. atlikti tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ â€“ dirbti vairuotoju, raÅ¡tu nesudaręs darbo sutarties bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tokiais savo veiksmais A. K. kaip darbdavys vykdantis funkcijas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1, 2 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, jam administracinio nusižengimo protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, gautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

A. K. savo raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog 2018-08-07 jis važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, kartu su juo važiavo A. S., kuriam A. K. norėjo parodyti darbo pobÅ«dį, nes ruošėsi jį įdarbinti savo įmonėje. Pasikrovus krovinį, nuvažiavo į UtenÄ . Tuo metu A. K. turėjo daug rÅ«pesčių Å¡eimoje, todėl pamirÅ¡o informuoti buhalterę, kad įdarbintų A. S.. TÄ pačiÄ dienÄ abu pasikrovė krovinį į „(duomenys neskelbtini)“, Viduklėje, Latvijoje. KitÄ dienÄ A. S. vairavo pats ir tik po patikrinimo paaiÅ¡kėjo, kad jis neįdarbintas. Nedelsiant pateikė praneÅ¡imÄ Sodrai, sudarė darbo sutartį. Nurodė, kad turi daug problemų Å¡eimoje, įmonėje ir su sveikata, turi 3 grupės neįgalumo lygį. Savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažįsta, gailisi (b. l. 2).

A. K. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ pažeidimÄ be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1), A. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad A. K. paprašė jo jam padėti su krovinio vežimu. 2018-08-07 kartu su A. K. pervežinėjo cukrų iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), vairavo A.

K., o jis mokėsi. 2018-08-07 kartu užsikrovė krovinį į „(duomenys neskelbtini)“, o 2018-08-08 ryte turėjo jį pristatyti į LatvijÄ . 2018-08-08 iÅ¡važiavo apie 8.00 val. ryto. Kadangi krovinį pasikrovė 2018-08-07, automobilyje buvo palikti dokumentai: CMP 0119962 važtaraÅ¡tis, Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelis. Nurodytus dokumentus gavo 2018-07-07 vakare, kai grįžo su kroviniu, Nurodė, kad yra pateikęs praÅ¡ymÄ priimti į darbÄ . 2018-08-08 vežant krovinį, žinojo, kad yra įdarbintas, kada tiksliai buvo pasiraÅ¡yti dokumentai, neatsimena.

Nepamena, kad bÅ«tų pasirašęs dokumentus dėl materialinių vertybių, saugos instruktaÅ¾Ä . Sutarė, kad bus mokamas 410 Eur atlyginimas, dėl komandiruočių, kilnojamojo darbo pobÅ«džio nesitarė (b. l. 3), Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2018-08-07 atliko tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ â€“ dirbo vairuotoju, darbuotojas buvo supažindintas su darbo drausme, su krovinio pervežimo dokumentais, t. y. asmuo dirbo paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, nebuvo savarankiÅ¡kas.

Ä®monės direktorius, bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, kad darbuotojui bÅ«tų leista dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį ir įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka bÅ«tų praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ (b. l. 5-6), Å iaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma (b. l. 7-8), automobilio nuotrauka, jame rastų važtaraščių ir dokumentų kopijos, informacinės sistemos duomenys (b. l. 9-14), UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad, pildant VSDFV praneÅ¡imÄ EDAS sistemoje mobiliuoju telefonu, operacija nebuvo iki galo užpildyta, kadangi po praneÅ¡imo pasiraÅ¡ymo nebuvo paspausta patvirtinti formÄ .

Å i klaida pastebėta tik po operatyvaus patikrinimo. Dėl to EDAS sistemoje formos pateikimo laikÄ rodo 10:48 val., o parodyti visos formos pildymo istorijos, nėra galimybių (b. l. 20), praÅ¡ymas dėl priėmimo į darbÄ , darbo sutartis, įsakymas dėl priėmimo į darbÄ (22, 23-25, 26), Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus.

Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar kitų atsakingų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ . Kadangi Lietuvos Respublikos ANK nepateikia iÅ¡aiÅ¡kinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. Å¡iuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį.

Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. kaip darbdavys, vykdantis funkcijas pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 str. 1, 2 d., nuo 2018-08-07 leidęs A. S. atlikti tam tikrÄ rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ darbo funkcijÄ â€“ dirbti vairuotoju, raÅ¡tu nesudaręs darbo sutarties bei nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 str. 1 d. 1 p. reikalavimų, todėl tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, dėl to yra baustinas.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad baustas administracine tvarka, neteistas, turi neįgalumÄ (iÅ¡ jo žodžių), taip pat atsižvelgia į nustatytÄ administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl A. K. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nustatant minimalų jos dydį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 2 dalimi, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 000,00 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , unikalaus mokėjimo kodo laukelyje bÅ«tina nurodyti ROIK (duomenys neskelbtini) numerį, esantį administracinio nusižengimo protokolo virÅ¡uje (kairiajame kampe), kitaip įmoka nebus užskaitoma.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė