a025bc01-b014-4299-be3d-8ab4d9c8febf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1306-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03186-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui (nuotoliniu būdu), kaltinamajam V. K. (V. K.), nukentėjusiajai L.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

V. K. 2021 m. sausio 30 d. apie 13.22 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,31 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu tyčia kairia ranka sugriebė nukentėjusiajai L. L. už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, o vėliau deÅ¡inės rankos delnu trenkė per kairį skruostÄ , tuo, remiantis 2021 m. vasario 3 d. UAB „Kardiolita“ klinikos konsultacijos iÅ¡raÅ¡u, nukentėjusiajai L. L. padarydamas gerklės (kaklo priekinės dalies) sumuÅ¡imÄ , nosies pavirÅ¡inį sužalojimÄ , rijimo sutrikimÄ (disfagija), o remiantis 2021 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. G 238/2021 (01), nukentėjusiajai L.

L. padarydamas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimÄ , poodinę kraujosruvÄ kairiajame dilbyje, t. y. padarydamas nukentėjusiajai L. L. visumoje vertinamÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiais veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nurodytÄ dienÄ ir laiku L. L. atėjo pas jį pasiimti pinigų už telefono kortelę, nes buvo paėmusi kortelę jam, už kuriÄ jis turėjo mokėti.

Jie jau buvo porÄ savaičių nebe pora. Ji parašė, kad nori atsiimti pinigus, o jis pasakė, kad gali ateiti. Jai atėjus, jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Pamatęs, kad ji buvo su kažkokio vaikino kepure, pajuto pavydÄ ir galbÅ«t todėl negražiai su ja Å¡nekėjo. Jis prisikabino dėl tos kepurės, kad nedarytų jam gėdos, nes aplinkui visi žinojo, kad jie buvo pora. L. L. nesutiko, jį iÅ¡vadino, o jis paėmė kepurę ir įvyko konfliktas. L. L. pradėjo jį draskyti, atiminėti kepurę, o jis jÄ paėmė už rÅ«bų, kad nusiramintų.

Jis suplėšė kepurę ir jÄ iÅ¡metė, o kad iÅ¡vengtų tolimesnių konfliktų, įėjo į namus. Tikrai neturėjo tikslo jÄ sumuÅ¡ti. Matyt, dėl pavydo visa tai. Jam dėl to gėda, nenorėjo jai padaryti kažkÄ blogo. Jo teigimu, pagrindinė konflikto priežastis buvo kepurė. Kaltinime nurodytus veiksmus, kad sugriebė už kaklo, jis atliko, bet per veidÄ nemušė. L. L. nesmaugė, tiesiog laikė, nemušė delnu per skruostÄ . TurbÅ«t jai nubrozdinimas virÅ¡ lÅ«pos atsirado, kai jis laikė kepurę, o ji bandė jÄ atimti.

Pasak kaltinamojo, viskas įvyko per minutę laiko, jis tikrai nemušė kumščiais, gal kažkaip užkabino. Sutinka, kad sugriebė už kaklo, ir gal tuo metu kažkaip padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , bet tikrai ne specialiai. Jis jÄ atitraukė, laikė, pakratė ir nenorėjo iÅ¡leisti, nenorėjo, kad ji iÅ¡eitų, galbÅ«t laikė už striukės. Nežino, ar jo veiksmais kaltinime nurodyti kÅ«no sužalojimai atsirado kaip gerklės sumuÅ¡imas, bet galėjo likti mėlynė. Mano, kad alkoholis Å¡iek tiek lėmė visÄ Ä¯vykį, buvo labiau įsiaudrinęs. Savo veiksmus vertina neigiamai.

Gailisi dėl to, kad taip įvyko. Visa konfliktinė situacija įvyko laiptinėje jiems bÅ«nant dviese, tačiau niekas nematė. Taip pat bute dar buvo žmonių, bet nei vienas iÅ¡ jų nematė. Kaltinamojo teigimu, nukentėjusios parodymai iÅ¡ dalies teisingi. Kaltinime nurodytas įvykio mechanizmas, jo nurodyti veiksmai ir nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti jo veiksmais. Po įvykio jis parašė nukentėjusiajai, norėjo susitaikyti, atlyginti žalÄ , taip pat atsiprašė jos.

Taip pat sutinka su pareikÅ¡tu 20 Eur civiliniu ieÅ¡kiniu dėl kepurės. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir nukentėjusiajai neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje iÅ¡tyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 31 d. įtariamuoju apklaustas V. K. pasinaudojo savo, kaip įtariamojo teise bei atsisakė duoti parodymus (b. l. 107–108). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 24 d. įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad stiprių galvos traumų nėra turėjęs, priklausomybės, psichikos, psichiatrijos centruose nėra registruotas ar gydytas, įtarimas jam yra aiÅ¡kus ir suprantamas, dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta iÅ¡ dalies bei nori paaiÅ¡kinti, kad su L. L. apie metus laiko buvo pora, tačiau galiausiai iÅ¡siskyrė. 2021 m. sausio 30 d. jis su ja bendravo telefonu ir sakė, jog ateis pas jį, nes nori pasiimti pinigus už abonentinio telefono numerio mokestį, nes ji savo vardu buvo paėmusi jam abonementÄ .

Jis jai pasakė gerai, gali ji užeiti ir sumokės, kiek reikia. TÄ dienÄ jis buvo namie adresu, (duomenys neskelbtini), su draugais R. M., E. K. ir R. A. žiÅ«rėjo krepÅ¡inį bei gėrė alų. Tuo metu jautė, kad yra Å¡iek tiek apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tikrai orientavosi aplinkoje ir suprato savo veiksmus bei jų prasmę. Ä® namus atėjusi L. L. pasakė, kiek jai reikia sumokėti pinigų. Be jokių problemų jis padavė jai reikiamÄ pinigų sumÄ ir ji jam dar pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis jai yra skolingas už maistÄ ir paruoÅ¡tÄ stalÄ Naujiems metas.

Jo tai tikrai nesupykdė, jis jai davė visus pinigus, kiek jo paprašė. Kai draugavo, jis su ja labai gražiai elgėsi, niekada jai nieko negailėdavo, todėl ir po jų iÅ¡siskyrimo jis vis dar jÄ gerbė. Kol ji buvo pas jį namuose, joks konfliktas tarp jų neįvyko, bendravo gražiai. Jai iÅ¡einant iÅ¡ jo namų, jau bÅ«nant laiptinėje jis jai pasakė, kad jam nedarytų gėdos ir su tokia kepure nevaikščiotų, nes matėsi, kad tai yra vyriÅ¡ka kepurė, jam dėl to kilo pavydas. Ji dėl to supyko ir jo atžvilgiu pradėjo vartoti keiksmažodžius.

Tada iÅ¡ jos paėmęs kepurę dar kartÄ pasakė, kad ji jos neneÅ¡ios. Ji tuomet pradėjo iÅ¡ jo kepurę atiminėti, jis kepurę dviem rankomis priglaudė prie krÅ«tinės ir sugniaužė. Tam, kad ji atsikabintų ir nelystų prie jo bei virÅ¡utine kÅ«no dalimi pradėjo sukinėtis į Å¡onus. Ji, bandydama paimti kepurę, su nagais apdraskė jam veidÄ . Ji visÄ laikÄ rėkė ant jo ir jo atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. PrieÅ¡ jÄ tikrai nebuvo jokio smurto, kurį norėjo sukelti tyčia.

Jis po to, kai ji atiminėjo iÅ¡ jo kepurę, paėmė jai už striukės, ties kaklu ir jÄ pakratė, jog nusiramintų. Jis jai pasakė, kÄ tu darai. L. L. tikrai nesmaugė. GalbÅ«t netyčia sudavė jai smÅ«gį, kai muistėsi su kepure, kai ji bandė iÅ¡ jo kepurę atimti, tačiau tikrai nebuvo jokių suduotų smÅ«gių tyčia. Po to jis kepurę suplėšė ir numetė toliau į laiptinę. Ji nuėjo kepurės pasiimti ir po kurio laiko jau atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jį pristatė į areÅ¡tinę dėl panaudoto smurto L.

L. atžvilgiu. IÅ¡kart pareigÅ«nams durų neatidarė, nes buvo iÅ¡sigandęs. Praėjus kelioms dienoms, jis L. L. parašė žinutę, jog atsipraÅ¡o ir, kad gali atlyginti bet kokiÄ Å¾alÄ , kuriÄ ji patyrė. Tačiau ji jam į žinutę neatrašė ir daugiau su ja nebendravo. Yra pasiryžęs atlyginti L. L. padarytÄ Å¾alÄ ir dėl Å¡io įvykio, konflikto labai gailisi (b. l. 111–113). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 30 d. apklausta nukentėjusioji L. L. parodė, kad 2021 m. sausio 1 d. iÅ¡siskyrė su savo vaikinu V.

K., su kurio draugavo apie 8 mėnesius. Nuo pat iÅ¡siskyrimo dienos V. K., bÅ«damas neblaivus, jai skambinėjo bei rašė žinutes, kvietė į svečius ir sakė, kad nori su ja pakalbėti. Ji jam pasakė, kad nenori su juo susitikinėti ir jiems nėra apie kÄ su jo kalbėti. V. K. jai buvo skolingas 70 Eur ir žadėjo jai juos gražinti sausio 30 d. 2021 m. sausio 30 d. apie 10.00 val. V. K. jai parašė žinutę, su klausimu, kÄ ji veikia, ji jam atrašė, kad dar guli lovoje. Jis jai parašė, kad ji jam praneÅ¡tų, kai bus rajone, ji parašė, kad (duomenys neskelbtini) bus apie 12.00 valandÄ ir jam praneÅ¡.

Po kažkurio laiko V. K. jai pradėjo raÅ¡yti, kad jis girtas ir kad ji greičiau ateitų, nes jis tuoj užmigs, ji parašė jam, kad turi dar reikalų ir gali atvažiuoti vakare, tačiau V. K. pradėjo raÅ¡yti, kad ateitų greičiau, nes jis nežino, kas su juo vakare bus. Apie 13.22 val. ji atvažiavo prie jo namo (duomenys neskelbtini), ir pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ , kur jis gyvena. Ji parašė, kad jau stovi prie durų ir iÅ¡ karto V. K. atidarė jai duris, atidavė jos apyrankę ir pradėjo su ja kalbėti.

Jis pradėjo jos klausti, kiek jis jai skolingas, ji jam atsakė, kad jis jai skolingas 70 Eur, iÅ¡ kurių 40 Eur už „Bitės“ abonementÄ ir 30 Eur už pirkinius, kurios ji pirko Naujųjų metų stalui. V. K. pradėjo sakyti, kad jam per brangu mokėti už abonementÄ 40 Eur. Atsakė jam, kad kadangi abonementas paimtas jos vardu, ji gali jo atsisakyti ir nereikės nieko mokėti. Jis iÅ¡traukęs iÅ¡ piniginės 30 Eur padavė jai, nuėmė jai nuo galvos kepurę „Champion“ bei užsidėjo sau ant galvos.

Ji paprašė, kad atiduotų jai kepurę, tačiau V. K. pasakė, kad kepurės neatiduos, nes nori su ja nusifotografuoti ir įkelti į „Instagram“, kad jos vaikystės draugas pradėtų pavydėti ir jam paraÅ¡ytų, nes V. K. galvoja, kad ji Å¡iuo metu draugauja su kitu vaikinu. Pasakė jam, kad jis nusiramintų ir atiduotų jai kepurę, tačiau jis su kepure užėjo į butÄ ir pradėjo jÄ erzinti. Ji visÄ laikÄ bandė atimti kepurę ir prašė, kad jai jÄ gražintų. V. K. jai pasakė, kad galima pasikeisti, ji paklausė, į kÄ jis nori keistis.

Jis pradėjo sakyti, kad jeigu ji nori atgauti savo kepurę, ji turi jam padaryti „oralinį“. Ji pradėjo Å¡aukti, kad jis nekalbėtų nesÄ monių ir grÄ Å¾intų jos kepurę. Tuo metu iÅ¡ virtuvės išėjo jo draugas E., kuris pasakė V. K., kad jis apsiramintų ir grÄ Å¾intų kepurę, tačiau V. K. paėmė kepurę ir užsidėjo sau ant galvos, o E. jį bandė raminti, V. K. nustÅ«mė pastarÄ jį į Å¡onÄ ir pasakė nelįsti. Jai spėjus paimti kepurę, V. K. pradėjo atiminėti kepurę ir pradėjo jÄ tampyti.

Jis pamatė, kad nepavyks atimti kepurės, griebė už jos telefono, kuris buvo pas jÄ rankoje, ir laikė jį pas save. Ji pradėjo garsiai reikalauti, kad gražintų jai telefonÄ ir tuo metu iÅ¡ virtuvės išėjo kitas draugas, vardu R., kuris jam pasakė, „aÅ¡ suprantu, kad esu pas tave svečiuose, bet aÅ¡ nenoriu matyti smurto prieÅ¡ merginÄ â€œ, į kÄ jam V. K. atsakė „jeigu kažkas nepatinka, pizdinkit visi lauk“. Visi vaikinai užėjo į kambarį, V. K. uždarė kambario duris ir draugai liko už durų.

V. K. vėl jai iÅ¡ rankos iÅ¡plėšė kepurę ir ji pamatė, kad ant jos kairės rankos delno atsirado įdrėskimas. Jai priėjus prie kriauklės virtuvėje, kad nuplautų rankÄ Å¡altu vandeniu, jis jÄ nustÅ«mė nuo kriauklės ir pasakė, kad ji nemoka už vandenį, todėl juo nesinaudos. Jai pradėjus eiti link išėjimo durų, tuo metu V. K. numetė pinigus ant grindų bei pasakė, kad ji gali juos pasiimti. Ji jam pasakė, kad jis jai nemėtytų pinigų, o galėjo duoti į rankas.

Ji pasilenkė paimti pinigus ir jis pasakė „nu va aÅ¡ sakiau, kad tu man dar prie kojų lenksiesi“. Ji pratylėjo ir nuėjo prie durų. Priėjus prie durų, jis jÄ paėmė už peties ir prispaudė prie sienos. Prispaudęs savo kairia ranka suėmė už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti. Ji pradėjo dusti ir girdėjo, kaip jis jai sakė įvairius jÄ , kaip merginÄ , žeminančius necenzÅ«rinius žodžius. Kai pamatė, kad ji dÅ«sta, atleido savo kairiÄ rankÄ ir deÅ¡inės rankos delnu stipriai vienÄ kartÄ trenkė jai į kairį skruostÄ , nuo ko jai praskilo virÅ¡utinė lÅ«pa bei pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas.

V. K. vėl suėmė jÄ už kaklo ir bandė toliau smaugti, tačiau pamatęs, kad jai bėga kraujas, patraukė rankÄ . Tuo metu ji iÅ¡ karto išėjo į laiptinę, kur jis jÄ pradėjo laikyti ir neleido jai praeiti. Ji jį nustÅ«mė, tačiau jis laikėsi už turėklo, bandė jÄ kalbinti, tačiau ji pastÅ«mė ir nuėjo. Jis, jai nueinant, metė į jÄ jos suplėšytÄ kepurę „Champion“ ir rėkė jai, kad ji pakviestų savo naujÄ vaikinÄ , su kuriuo jis taip pat pakalbės kaip vyras su vyru.

Ji iÅ¡ karto nuėjo pas draugÄ , kur jai paskambino jos tėvas, kuriam jis papasakojo, kas nutiko bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Dėl savo buvusio vaikino veiksmų ji turi pretenzijų, nes jai sukėlė fizinį skausmÄ , pažemino jÄ , kaip merginÄ , bei padarė turtinę žalÄ 20 Eur, nes tiek kainuoja jos kepurė. Kitiems bute buvusiems vaikinams ji pretenzijų neturi, nes jie jÄ bandė apginti nuo neblaivaus buvusio vaikino (b. l. 27–29). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 30 d. liudytoju apklaustas R.

A. (A.) parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 4.00 val. jis atėjo pas savo pažįstamÄ V. K. į svečius, kur buvo pažįstamas E. K. ir jo geras draugas R. M.. Tuo metu, kai jis atėjo pas V. K., jau buvo vidutiniÅ¡kai iÅ¡gėręs, tačiau visas aplinkybės tiksliai atsimena. Nuo 4.00 val. jie visÄ laikÄ keturiese vartojo alkoholį. Apie 8.00 val. ryto pas V. K. į svečius atėjo jo mergina L. L., su ja asmeniÅ¡kai tuo laiku nebendravo, tiesiog girdėjo jos balsÄ . Po kurio laiko, sprendžiant iÅ¡ balso, tarp V.

K. ir L. L. prasidėjo žodinis konfliktas, nes girdėjosi, kad jie Å¡Å«kavo vienas ant kito, tačiau dėl ko vyko konfliktas ir apie kÄ jie Å¡nekėjo, jis negirdėjo. Po 15 minučių barnio, kaip jis suprato, L. L. išėjo ir po konflikto atėjo į kambarį V. K., bet jis visiÅ¡kai nieko nesakė ir jie toliau pradėjo vartoti alkoholį. Apie 9.00 val. per langÄ pamatė, kad atvyko greitosios medicinos ekipažas ir neužilgo policija pradėjo belstis į V. K. buto duris. V. K. nenorėjo durų atidaryti.

Kadangi jis buvo atvykęs į svečius, tai nieko jam pasakyti negalėjo. Vėliau, kai V. K. atidarė duris, į butÄ Ä¯Ä—jo policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus sulaikė be jokių paaiÅ¡kinimų ir uždėję antrankius iÅ¡vedė iÅ¡ buto, pristatė į policijos įstaigÄ (b. l. 34–36). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 30 d. liudytoju apklaustas R. M. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 11.00 val. jis nuėjo į svečius pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo pažįstamas R.

A. ir dar vienas jam nepažįstamas vaikinas. Jie visi sėdėjo, vartojo alkoholį, bendravo. Nežino kelintÄ valandÄ , bet pas V. K. atėjo jo buvusi mergina. JÄ pamatė, kai V. K. jÄ Ä¯leido pro duris. V. K., kalbant su ja, uždarė duris ir jis daugiau nieko nematė. Jis girdėjo, kad jie tarpusavyje ginčijosi, vienas ant kito rėkė. Apie kÄ jie Å¡aukė vienas ant kito, jis nesigilino, nes tai ne jo reikalas, bet atidaręs duris jis V. K. pasakė rusų kalba „tolka neraspuskai ruki“ ir vėl uždarė duris.

Pasibarę maždaug 20-30 min., mergina išėjo. Kaip ji išėjo, jis nematė, bet V. K. po pokalbio su ja sugrįžo į kambarį ir jie toliau girtavo. Jie matė, kad prie namo atvyko policijos ir greitosios pagalbos automobiliai bei neužilgo policija beldėsi į V. K. buto duris. V. K. nenorėjo durų atidaryti, o kodėl, jis nesuprato. Kadangi jis buvo atvykęs į svečius, tai nieko jam pasakyti negalėjo. Vėliau, kai V. K. atidarė duris, į butÄ Ä¯Ä—ję policijos pareigÅ«nai juos visus sulaikė, uždėjo antrankius, iÅ¡vedė iÅ¡ buto bei pristatė į policijos įstaigÄ (b. l. 40–42).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. sausio 30 d. liudytoju apklaustas E. K. parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 10.00 val. pasiėmęs alkoholinių gėrimų atėjo pas draugÄ V. K., bute jau buvo pažįstami R. M. ir R. A.. Visi kartu sėdėjo ir žaidė „Xbox“ žaidimus. Maždaug apie pietus, bÅ«damas kambaryje, iÅ¡girdo pažįstamos L. L. balsÄ , kuri bendravo su V. K.. Kaip suprato, L. L. atėjo pas V. K. pasiimti pinigų sumokėti už interneto paslaugas. Pasisveikinęs su L. L., nuėjo į kambarį, kuriame buvo R.

M. ir R. A.. Po kažkurio laiko, būdamas kambaryje su R. M. ir R. A., išgirdo, kaip pradėjo belstis į duris policijos pareigūnai. Buto durų neatidarinėjo, nes nėra namo šeimininkas, o kaip tuo metu teigė V. K., bijojo atidarinėti, nes nežinojo, kas stuksena į duris. Kai į buto duris beldėsi pareigūnai, L. L. jau nebuvo bute. L. L. išėjus iš buto, į kambarį atėjo V. K.. L. L. į kambarį užėjusi nebuvo, ji su V. K. bendravo koridoriuje. Jiems bendraujant koridoriuje, jokių riksmų negirdėjo.

Nežino, ar L. L. konfliktavo su V. K., kaip praeidamas matė, tarpusavyje bendravo nekonfliktiÅ¡kai. Ar V. K. smurtavo prieÅ¡ L. L., nežino ir jokio smurto nematė. Kai atvyko pareigÅ«nai, buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Ar V. K. buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, jis nežino. Kaip į butÄ atėjo L. L., nežino ir negirdėjo, iÅ¡girdo tik jos balsÄ jau bÅ«nant bute. Kokie sieja L. L. ir V. K. tarpusavio santykiai, nežino, kiek jam yra žinoma, jie kartu draugavo, o Å¡iuo metu yra iÅ¡siskyrę (b. l. 45–47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 1 d. liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad L. L. yra jo draugė, santykiai su ja yra geri, jie yra geriausi draugai nuo vaikystės. 2021 m. sausio 30 d., tikslaus laiko nepamena, bendravo per „Facebook“ su L. L. apie tai, kad ji nori nuvykti pas savo buvusį draugÄ V. K. atsiimti skolos. Apie šį asmenį nieko negali pasakyti, su juo netekę artimai bendrauti, bet yra girdėjęs, kad jis yra smurtavęs prieÅ¡ moterį anksčiau. Apie 12.00 val. L. L. nuėjo pas V.

K. ir maždaug po 20 min. nuo jų susiraÅ¡inėjimo ji jam paskambino bei pasakė, kad yra prie jo namų, po ko jis jÄ Ä¯sileido į butÄ . Ji visÄ laikÄ verkė, iÅ¡ nosies bėgo kraujas, kraujavo lÅ«pa, matėsi ant veido kraujosruvos, veidas buvo raudonas, patinęs, t. y. Å¡ie sužalojimai buvo ant visos deÅ¡inės veido pusės, be to, matė, kad kažkuri ranka taip pat buvo kraujuota (neatsimena tiksliai kuri). Jis jos paklausė, kas atsitiko. Ji verkdama ir visa drebėdama pasakė, kad buvęs draugas V.

K. jÄ mušė, smaugė, nuplėšė kepurę. Jos pasakojimas buvo neriÅ¡lus, nes matėsi, kad yra labai iÅ¡sigandusi, todėl daug detalių apie įvykį ji jam nepasakė. Matėsi, kad tikrai L. L. buvo stipriai sumuÅ¡ta. Ant kaklo tuo metu nieko nesimatė, bet dabar pas jÄ ant kaklo yra pasimatęs gumbas. Jis tuomet greitai per „Messenger“ paskambino V. K. ir paklausė, kas vyksta. Jis pakeltu balsu jam pradėjo sakyti, kad nuviliojo jo merginÄ , L. L. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, daugiau nieko jis nepasakė, tik kalbėjo vien tÄ pati.

IÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kalba buvo neriÅ¡li. Po pokalbio su V. K., L. L. į jos telefonÄ paskambino jos tėtis R. L.. PrieÅ¡ skambindamas jis apie įvykį nieko nežinojo, girdėjo, kad L. L. pradėjo jam sakyti, kad atėjo pas jį atlikti namų darbų, nenorėjo tėvui sakyti, kas atsitiko. Jis (liudytojas) L. L. pradėjo sakyti, kad pasakotų, kas nutiko, galiausiai jis (liudytojas) paėmė iÅ¡ jos telefonÄ ir jos tėvui papasakojo, kad jÄ sumušė V. K..

Tėvas sakė, kad atvyksta iki jų bei iÅ¡kvietė GMP ir policijÄ . Jie nuėjo ir laukė tarnybų prie V. K. namo (b. l. 50–52). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. vasario 3 d. liudytoju apklaustas R. L. (R. L.) parodė, kad 2021 m. sausio 30 d. paskambino savo dukrai L. L.. Ji iÅ¡kart keistai pradėjo kalbėti, sakė atėjo pas R. R. susitvarkyti kompiuterio, prieÅ¡ tai sakė, kad su mama važiuos į parduotuvę, nors mamos nebuvo Å¡alia, jos pasakojimas buvo neriÅ¡lus ir nelabai logiÅ¡kas. Jis jai pasakė, kad sakytų tiesÄ , ji jam nenorėjo prisipažinti, kas įvyko.

Tada dukros draugas R. R. įsikiÅ¡o į jų pokalbį, paėmęs iÅ¡ jos telefonÄ , pradėjo pasakoti, kad L. L. yra sumuÅ¡ta ir pradėjo girdėti, kad ji Å¡alia verkia. R. R. jo paklausė, kÄ daryti, nes sakė, kad V. K. jį kviečia ateiti pasikalbėti. Jis R. R. pasakė, kad niekur neitų. Maždaug po 5 min. jis buvo jau prie R. R. namų, o jie (R. R. ir L. L.) išėjo į laukÄ . Matė, kad dukros veidas buvo sumuÅ¡tas, todėl iÅ¡kart nusprendė iÅ¡kviesti policijÄ ir medikus. Ant kairės veido pusės jai buvo susidariusi kraujosruva, kairė veido sritis patinusi, raudona, lÅ«pa praskelta, matėsi, kad buvo bėgęs kraujas iÅ¡ nosies, tačiau jau buvo apsivaliusi.

Matėsi, kad ji buvo labai iÅ¡sigandusi, verkė. Dukra jam pasakė, kad nuėjo pas savo buvusį draugÄ V. K., nes norėjo susigrÄ Å¾inti skolÄ už internetÄ , tačiau jis jÄ pradėjo muÅ¡ti, smaugti, jÄ tampė po namus, uždarė kambaryje, mėgino iÅ¡prievartauti. V. K. jai buvo pasakęs, kad ji čiulptų jam lytinį organÄ . Apie tai iÅ¡kart pasakė pareigÅ«nams ir medikams, tačiau dukra pasakojo, kad ji kažkaip jam sudavė smÅ«gį ir pabėgo. Tuo metu pas V. K. dar buvo keli draugai, L.

L. sakė, kad jie dar mėgino V. K. tramdyti, tačiau jis pasakė draugams eiti į kambarį ir uždarė duris, po ko L. L. su V. K. liko vieni ir V. K. pradėjo smurtauti prieÅ¡ jÄ , vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, žeminti ir smurtauti. Nelabai žino tikslios jų pykčių priežasties, tačiau mano, kad V. K. supyko, nes dukra buvo su R. R., leido laikÄ kartu. R. R. dukrai buvo tik kaip palaikymas moraliÅ¡kai po iÅ¡siskyrimo su V. K., su R. R. jie yra vaikystės draugai, todėl mano, kad V. K. pavydėjo ir galvojo, kad jie dabar draugauja su R.

R.. Pats su V. K. įvykio dienÄ ir po įvykio asmeniÅ¡kai nebendravo. Apie V. K. nieko blogo negali pasakyti, kol jis draugavo su dukra, nieko blogo jame nepastebėjo, buvo tvarkingas vaikinas (b. l. 54–56). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 9 d. liudytoju apklaustas M. R. (R.) parodė, kad 2021 sausio 30 d. apie 14.20 val. dirbat gavo praneÅ¡imÄ , jog adresu, (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ 20 min. pranešėjo dukrÄ , kuriai 19 metų, sumušė jos draugas. Skundžiasi galvos skausmais. Pranešėjas ir jo dukra lauks prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Draugas, kuris sumušė merginÄ , galimai nuėjo namo. Atvykus į įvykio vietÄ , pranešėjas nurodys, kas tai per asmuo ir kur jis gyvena. Su kolega atvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri apžiÅ«rėjo nukentėjusiÄ jÄ L. L.. Bendraujant su kolega A. J., jis paaiÅ¡kino, kad L. L. paskambino buvęs draugas V. K. ir paprašė jos ateiti pas jį, nes nori grÄ Å¾inti skolÄ . L. L. ėjo pas V. K. į jo namus, jis L. L. pasitiko laiptinėje bei pradėjo elgtis įžūliai, t. y. atėmė kepurę ir taip įviliojo jÄ užeiti į butÄ .

V. K. bute buvo dar trys jo draugai R. A., E. K., R. M.. IÅ¡ L. L. žodžių, V. K. savo draugus palydėjo į virtuvę, o jÄ nusivedė į kambarį, kuriame jÄ smaugė ir reikalavo oralinio akto, sakydamas „pačiulpsi geruoju, ar kaip?“. Tuo metu kita ranka glamonėjo Å¡launį. L. L. atsisakius, jis trenkė merginai į veidÄ . KonfliktÄ iÅ¡girdę draugai pradėjo raminti V. K. bei tuo metu L. L. pavyko pabėgti iÅ¡ buto. Su kolega, kai atvyko į įvykio vietÄ , juos taip pat pasitiko L.

L. draugas R. R., kuris jam paaiÅ¡kino, kad pas jį į namus atėjo L. L., ji verkė, buvo labai susijaudinusi, su kruvina nosimi. R. R. pasakojo, kad merginÄ sumušė ir norėjo iÅ¡prievartauti, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Pats R. R. Å¡iame įvykyje nedalyvavo, viskÄ paaiÅ¡kino iÅ¡ L. L. žodžių. Be to, nori paminėti, kad jis sužalojimų ant L. L. kÅ«no nematė, nes ji jau sėdėjo GMP automobilyje, todėl nebuvo prie jos priėjęs. Su kolega nuėjus į butÄ adresu, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V.

K., beldžiantis į duris, jų niekas neatidarė, nors prieÅ¡ tai iÅ¡ lauko buvo matyti, kad asmenys žiÅ«rėjo pro buto langÄ . Stovint prie durų buvo girdėti vaikščiojančių bei tarpusavyje kalbančių asmenų balsai. Apie 30 min. jis nuolat rėkė „Atidarykit duris, policija!“, tačiau į jo tokius reikalavimus niekas nesureagavo. Buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, po ko duris atidarė patys asmenys, buvę viduje. Jie iÅ¡kart iÅ¡kėlė rankas į viršų bei paaiÅ¡kino, kad duris bijojo atidaryti.

Visi asmenys buvo sulaikyti (b. l. 58–60). 2021 m. sausio 30 d. L. L. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2021 m. sausio 30 d. apie 13.22 val. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu jos buvęs vaikinas V. K. kairia ranka sugriebė jÄ už kaklo ir pradėjo smaugti, smaugimo metu jÄ Å¾emino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, o vėliau deÅ¡inės rankos delnu trenkė jai per kairį skruostÄ , nuo ko jai pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ virÅ¡utinės lÅ«pos bei nosies. Tokiais savo veiksmais jos buvęs vaikinas sukėlė jai fizinį skausmÄ .

Taip pat suplėšė jos kepurę „Champion“, kurios vertė 20 Eur. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ bei pripažinti jÄ nukentėjusiÄ ja (b. l. 1). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2021 m. sausio 30 d. 14.18 val. Bendrajame pagalbos centre (toliau – ir BPC) gautas privataus fizinio asmens R. L. praneÅ¡imas telefonu, kad prieÅ¡ 20 min., (duomenys neskelbtini), pranešėjo (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ sumušė jos draugas, skundžiasi galvos skausmais (b. l. 9–11). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

R. 2021 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir jo ikiteisminio tyrimo, vykusios apklausos, metu (b. l. 16). Iš Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. J. (A. J.) 2021 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir liudytojo M. R. ikiteisminio tyrimo, vykusios apklausos, metu (b. l. 17). Iš 2021 m. sausio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – laiptinė ir butas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18–24).

IÅ¡ 2021 m. kovo 4 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti „Bodycam“ vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matoma, kaip pareigÅ«nai bendrauja su vyrais. Vienas vyras nurodo, kad „ji atėjo pas mane, pas jÄ kraujas bėga iÅ¡ nosies“ „sako jinai, kad jis savo draugus tipo į kitÄ kambarį, ten kažkÄ pradėjo, sako ten sakė smaugt pradėjo, trenkė į veidÄ , nu žodžiu pakratė jÄ turbÅ«t, nežinau“, kitas vyriÅ¡kis nurodo, jog „visa apsiverkus, sakau kas buvo? Tik nieko nedaryk, tik nieko (kalba nesuprantama)“, į pareigÅ«no klausimÄ , ar žino vaikino vardÄ , nurodė, kad tai „V.

K.“. Vaizdo įraÅ¡e taip pat matyti, kaip mergina nurodo pareigÅ«nams, jog „kai atėmė, paėmė telefonÄ ir laikė telefonÄ , o aÅ¡ kepurę, sakau atiduok telefonÄ , tada jis man kepurę ir telefonÄ , atidavė. Paskiau ten draugai pradėjo tipo nelysk prie jos, atstok (kalba nesuprantama); trenkė, ant kaklo smaugė“, „išėjom į laiptinę, jis man pradėjo kelį laikyt, sako tegul ateina ir tavo draugas, tegul davai, aÅ¡ su juo paÅ¡nekėsiu, kÄ jisai bijo, paskambink, pasakyk, kad tavęs nepaleidžia (kalba nesuprantama)“.

Kituose vaizdo įraÅ¡uose matyti, kaip toliau vyriÅ¡kiai bendrauja su pareigÅ«nais, nurodo aplinkybes apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį. Kitame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nai įeina į nurodytÄ butÄ , vyrai sako, kad neatidarė durų, nes labai iÅ¡sigando. Vienas vyriÅ¡kis nurodo, kad L. buvo Å¡iame bute, Å¡nekėjo laiptinėje. Po to nurodo, kad su draugais iÅ¡gėrė alaus ir kt. (b. l. 68–71). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 238/2021 (01) matyti, kad remiantis L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros duomenimis, jos kÅ«ne nustatytas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinės nubrozdinimas, poodinė kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimai visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galimai padaryti 2-5 paros iki apžiÅ«ros, kas atitinka užduotyje nurodytÄ laikotarpį. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (b. l. 75–76). IÅ¡ UAB „Kardiolita“ 2020 m. vasario 3 d. konsultacijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagrindinė pacientės L.

L., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozė: gerklės (kaklo priekinės dalies) sumuÅ¡imas; nosies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas; rijimo sutrikimas (disfagija) (b. l. 80). IÅ¡ alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 rodmenų matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. 16.10 val. V. K. nustatytas 1,31 promilių neblaivumas (b. l. 99). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Å ios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi bÅ«tina nustatyti, kad muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo V.

K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (nukentėjusiosios L. L., liudytojų R. A. ir R. M. parodymai apie girdėtÄ jų tarpusavio konfliktÄ , liudytojų R. R., R. L., policijos pareigÅ«no M. R. parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga), bei teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Minėti duomenys bei asmenų parodymai apie įvykio aplinkybes yra ganėtinai nuoseklÅ«s ir neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis V. K. žodinio konflikto metu, tyčia, kairia ranka sugriebęs nukentėjusiajai L. L. už kaklo ir pradėjęs jÄ smaugti, o vėliau deÅ¡inės rankos delnu trenkęs per kairį skruostÄ , nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ . Sužalojimai patvirtinti 2021 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vada, nustatyta, jog jie galėjo bÅ«ti padaryti 2-5 paros iki apžiÅ«ros, kas atitinka užduotyje nurodytÄ laikotarpį.

Nors kaltinamasis apklausiamas teisme iÅ¡ pradžių neigė sudavęs L. L. ranka per skruostÄ , tačiau vėliau pripažino, kad kaltinime nurodyti smurtinio pobÅ«džio veiksmai ir nukentėjusiajai padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti bÅ«tent jo veiksmais įvykio metu, nors jis to tyčia ir nesiekė. Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K. veika – panaudotas fizinis smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ L. L., tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kilusiais padariniais – nežymiu nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymu.

Vertinant kaltinamojo V. K. padarytos nusikalstamos veikos subjektyviÄ jÄ pusę, spręstina, jog panaudodamas fizinį smurtÄ , jis suvokė pavojingÄ savo nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti atitinkami nusikalstami padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti, taigi jis veikė netiesiogine tyčia. Esant pirmiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai ir kiti klausimai Už BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusikaltimo padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , t. y. kad Å¡iuo atveju padarytas baigtas nesunkus tyčinis smurtinis nusikaltimas žmogaus sveikatai.

Teismas vertina, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kita vertus, teismas vertina, jog kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. kad V. K. yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis (b. l. 88), neteistas (b. l. 86), veikos padarymo metu nebaustas administracine tvarka (b. l. 87), duomenų apie gydymÄ nuo priklausomybių ar psichiatrine tvarka nepateikta.

Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad Å¡iuo atveju kaltinamajam turi bÅ«ti skiriama laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytinas mažesnis nei tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, t. y. vieneri metai, kartu paskiriant įpareigojimus ir draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui, t. y. dalyvauti elgesio pataisos programoje, atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 str. 4 d. 1 p., 3 p., 5 d. 4 p., 6 d.).

Pažymėtina, jog nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobÅ«džio, tačiau ji padaryta ne prieÅ¡ artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį, todėl baigiamųjų kalbų metu iÅ¡sakytas prokuroro praÅ¡ymas kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.), Å¡iuo atveju neskirtina. Kadangi V. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, kartu su nustatytais draudimais bei įpareigojimais.

Kaltinamasis V. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. sausio 30 d. 15.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 8.52 val. (b. l. 95–96, 97–98). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 114–116) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Å¡io kodekso nuostatas. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Å iuo atveju nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovo L. L. pareiÅ¡kė 20 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, kuriÄ ji patyrė dėl suplėšytos „Champion“ kepurės (b. l. 62–64).

Teismas vertina, kad nukentėjusios pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais duomenimis, su juo sutiko ir kaltinamasis, todėl ieškinys tenkintinas ir nukentėjusiajai L. L. 20 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamojo V. K.. Kiti klausimai Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie galinio bylos viršelio vidinės dalies – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V.

K. (V. K.) paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 3 punktu bei 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti V. K. (V. K.) laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, bei uždrausti jam visÄ laisvės apribojimo bausmės laikÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti V. K. (V. K.) laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. sausio 30 d. 15.00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 8.52 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (viena diena), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Nukentėjusios ir civilinės ieÅ¡kovės L. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir L. L. naudai priteisti iÅ¡ V. K. (V. K.) 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais, prisegtÄ voke prie galinio bylos virÅ¡elio vidinės dalies – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. K., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ar Å¡aukimo gavimo. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ .

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas praneÅ¡ti Å¡iÄ bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė