a0259f85-b52e-439e-8317-aa48935acd77 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A5.-108-471/2017                                                                               Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00080-2017-0Procesinio dokumento kategorija : 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.(S)            KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R  I M A S                                                         2017m. rugpjūčio 16d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant R.

M.,dalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijosValstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atstovui D. J.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vykdančio individualiÄ veiklÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Pažeidėjas E. K., vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, esant Lietuvos DK 93str. / veikos padarymo metu galiojusios redakcijos / nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesudaręs darbo sutarties 2017m. kovo 29d. ir 30d. (duomenys neskelbtini), A.

Å . priklausančiame 10/7 sklype, įdarbino miÅ¡ko darbininkais / pjÅ«klininkais / R. P. ir V. D.. Tokiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos ANK 95str. 1d. E. K. teismo posėdyje kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis maždaug 5-6 metus užsiima individualia veikla – medienos ruoÅ¡a miÅ¡kuose. Kadangi iÅ¡pjauti ir paruoÅ¡ti medienÄ pagal sutartis su miÅ¡kų sklypų savininkais vienam yra praktiÅ¡kai neįmanoma, jis samdo pagal patentus dirbančius pjÅ«klininkus iÅ¡ aplinkinių / netoli jo gyvenamosios vietos / kaimų.

Todėl P. G. ir R. P. buvo samdęs ir anksčiau, tada jie turėjo išsipirkę patentus. Tik jam pažįstamo V. D. anksčiau nebuvo samdęs, nes šis dirbo užsienyje.Sudaręs sutartį su (duomenys neskelbtini) esančio sklypo savininku A. Š. dėl medžių iškirtimo, susitarė su P. G. ir R. P., kad jie pjaus medžius, tačiau jokios raštiškos sutarties su jais nesudarė ir nepatikrino, ar jie turi išsipirkę patentus. Taip pat leido padirbti ir pabandyti, ar darbas tiks, V. D., kuris jam buvo pasiskundęs, kad Lietuvoje neturi darbo.

Kovo 29d. ir 30d. jie su faktiÅ¡kai jam priklausančius autobusiuku „Renault“ nuvyko į sklypÄ , jis iÅ¡ pradžių parodė, kur ir kÄ reikės kirsti, paaiÅ¡kino dėl darbų saugos ir t.t. Kovo 30d. pjaunant medžius vienas jų, pjaunamas V. D., nukritęs sužalojo R. P., dėl ko buvo pradėtas tyrimas. Tada paaiÅ¡kėjo, kad R. P. neturėjo iÅ¡sipirkęs patento. PjÅ«klininkai dirbo pagal susitarimÄ su juo, o ne sklypo savininku, važiavo jam priklausančiu autobusiuku, naudojosi dalimi jo įrankių / bet pjÅ«klai buvo jų nuosavi / ir bÅ«tų gavę atlyginimÄ už darbÄ iÅ¡ jo, bet nei darbo, nei kitokia sutartis su jais nebuvo sudaryta, todėl neginčija, kad faktiÅ¡kai buvo jų nelegalus darbdavys.

Brolių P. ir V. K. jis nesamdė ir nieko apie jų galimÄ buvimÄ kirtavietėje nežino. Rangos sutartis su P. G. tikrai buvo sudaryta ne atbuline data. Dėl R. P. sužalojimo Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas. Gyvena su žmona ir dviem 7m. ir 12m. amžiaus vaikais. Dėl savo veiksmų gailisi, praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .Administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus atstovas paaiÅ¡kino, kad įvykus nelaimingam atsitikimui darbe paaiÅ¡kėjo, jog E. K. nelegaliai įdarbino pjÅ«klininkais tris darbininkus – P. G., R.

P. ir V. D.. Kitų tyrimo metu nurodytų asmenų įdarbinimo faktas nebuvo patikimai patvirtintas. Nors P. G. turėjo verslo liudijimÄ , tačiau dirbo tokiomis pat sÄ lygomis, kaip ir kiti nelegaliai dirbę darbininkai, todėl pripažintinas nelegaliu darbuotoju. E. K. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu teismo posėdyje, administracinėje byloje surinkta medžiaga. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai / 3, 4-6 l., kt. / patvirtina, kad 2017-03-30 (duomenys neskelbtini), A. Å . priklausančiame 10/7 sklype, nelaimingo atsitikimo metu buvo sužalotas R.

P. / 7 l. / – ant jo užgriuvo V. D. pjaunamas medis. Tyrimo metu nustatyta, kad A. Å . pagal leidimÄ kirsti miÅ¡kÄ / 9 l. / buvo sudaręs rangos sutartį su E. K. / 10, 11 l. /, nuo 2011m. vykdančiu individualiÄ miÅ¡kininkystės ir miÅ¡ko ruoÅ¡os veiklÄ / 16 l. /. E. K. / 15 l. / darbus pavedė atlikti pjÅ«klininkams R. P. / 23, 24 l. /, P. G. / 18, 19 l. / ir V. D. / 12, 13, 14 l. /. Neginčijama, kad visas su darbu susijusias aplinkybes / vietÄ , darbų apimtį, funkcijas, užmokesčio dydį, saugos priemones, vykimo klausimus ir t.t. / sprendė E. K., o ne dirbantys asmenys savarankiÅ¡kai, t.y. jų / iÅ¡skyrus P. G., dėl kurio bus pasisakyta vėliau / susitarimai atitinka Lietuvos DK 93str. / veikos padarymo metu galiojusios redakcijos / nustatytas darbo sutarties sÄ lygas.

Nustatyta, kad P. G. turėjo galiojantį / veiklos laikotarpiai - ... kovo 29d., 30d. / verslo liudijimÄ medienos ruoÅ¡os darbams / 20 l. /, o R. P. ir V. D. dirbo be jokių atitinkamų dokumentų / darbo sutarties, verslo liudijimo ir pan. /. Todėl nesant ginčo teismas konstatuoja, bet plačiau to neanalizuoja, kad R. P. ir V. D. buvo E. K. įdarbinti nelegaliai, jo veika atitinka Lietuvos ANK 95str. 1d. Ankstesnės rangos sutartys su R. P. / 25, 26 l. / pripažįstamos neturinčiomis įtakos E. K. veiksmų kvalifikavimui, nes jų turinys yra tik bendro pobÅ«džio / nenurodomi nei laikotarpiai, nei darbai, nei įkainiai ir t.t. /; be to, kovo 29-30d., kai R.

P. neturėjo verslo liudijimo, todėl tokios sutartys iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti sudaromos ir laikytinos niekinėmis.Dėl P. G. darbo pobÅ«džio teismas konstatuoja sekančiai. Kaip minėta, darbų atlikimo metu jis turėjo galiojantį verslo liudijimÄ bÅ«tent Å¡iai veiklai / 20 l. / ir buvo sudaręs su E. K. rangos sutartį / byloje nėra patikimai įrodyta, kad ji sudaryta vėliau – 21 l. /. Negalima paneigti VDI atstovo nuomonės, kad tokiu bÅ«du sudaromos galimybės užslėpti faktines darbo sutartis / kai asmuo dirba esant visiems darbo sutarties požymiams, tačiau formaliai – pagal verslo liudijimÄ / ir kad su tuo valstybė siekia kovoti.

Tačiau pati valstybė Å¡iuo metu yra sudariusi asmenims galimybes dirbti tokia forma, todėl leistina veikla užsiimančius asmenis prilyginti dirbantiems nelegaliai nėra pagrindo. Be to, pripažinus, jog P. G. dirbo pas E. K. nelegaliai, taptų visiÅ¡kai nesuvokiamas jo darbo pagal verslo liudijimÄ pobÅ«dis. Dėl Å¡ių motyvų P. G. nelegalus įdarbinimas E. K. iÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiamas.  Pažeidėjas E. K., nesudaręs darbo sutarties, nelegaliai įdarbino R. P. ir V. D., todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos ANK 95str. 1d.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį ir aplinkybes / nelegalių darbuotojų skaičių, jų darbo pobÅ«dį ir trukmę, Å¡io pažeidimo paplitimÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbuose, buvimÄ duomenų, jog galimai taip dirbo ir kiti asmenys, jog bent dalis E. K. tyrimo metu pateiktų dokumentų – rangos sutartys, a/m pardavimo sutartis – galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti vėliau ir t.t. /, į charakterizuojančiÄ medžiagÄ - jis yra ilgÄ laikÄ nuolatinai dirbantis, nebaustas administracine tvarka, pilnai pripažino kaltę, jokių kitų ji neigiamai charakterizuojančių duomenų nėra, todėl jam skiriama nežymiai didesnio nei minimalaus dydžio bauda / Lietuvos ANK 32str., 35str. ir 36str. /.Vadovaudamasis Lietuvos ANK 635str. 1d. 1p., teisėjas n u t a r ė :

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos ANK 95str. 1d. ir nubausti vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų / 1200 EUR / bauda. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                 Vidmantas Rudaitis