a02572b3-3f74-44a5-adee-e1b9d89341a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. PK-393-536/2014Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00282-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.8.1.2.; 1.2.8.2.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugpjūčio 22 d.Vilnius             Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevičsekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui ir kaltinamajam S. A. B., jo įgaliotam atstovui ir gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui,  kaltinamajai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei L.

G., jos įgaliotam atstovui Sabinui Cycarevui, vertėjui Andriui KruÅ¡nai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltini9mo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                    L.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu,S.A.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., padarymu,nustatė :L.

G. nuo 2013-06-18 eina 250-osios daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos, registruotos (duomenys neskelbtini) (toliau – bendrija), valdybos pirmininkės pareigas (b.l. 38-43).S.A. B. paprašė patraukti L. G. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. už tai, kad ji apÅ¡meižė ir įžeidė jį: 1) 2012-11-13 ir 2012-11-20 L. G. pasak pareiÅ¡kėjo apÅ¡meižė jį, teigdama, kad jis, S.A. B., suabejojęs darbų Å¡alinant graffiti ant namo sienų, kaina, pakenkė bendrijai, kad jeigu jis nesumokės už namo sienų blokų siÅ«lių nudažymÄ , antstolių bus iÅ¡keldintas iÅ¡ buto.

Tuo ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. Ä®kalbinėdama bendrijos narius nebebendrauti su juo, S.A. B., jo neklausyti, L. G. padarė Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ ,2) 2012-10-09 L. G. be priežasties atsisakė įleisti jį ir kitus bendrijos narius į tuščiÄ bendrijos kontorÄ , 2012-10-16 L. G. atsisakė priimti jo ir kitų bendrijos narių raÅ¡ytinius reikalavimus, taip jį vieÅ¡ai ir užgauliai įžeisdama ir pažemindama, tuo padarydama nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., 3) 2012-11-12 jis iÅ¡siuntė Å¡iuos reikalavimus L.

G. registruotu laiÅ¡ku, tačiau Å¡i jokio atsakymo nepateikė, taip jį pažemindama ir įžeisdama,4) bendrijos narių susirinkime jis buvo iÅ¡rinktas laiptinės gyventojų – bendrijos narių įgaliotiniu, tačiau 2013-02-18 L. G. įžeidė ir pažemino jį, teigdama, kad be jos žinios negali vykti joks laiptinės gyventojų ar kitos grupės susirinkimas, kad su ja turi bÅ«ti suderinta susirinkimo darbotvarkė ir kad tik ji galinti nustatyti, kÄ ir kada galima svarstyti susirinkime. TÄ pačiÄ dienÄ L.

G. įžeidė jį ir tuo, kad atsisakė priimti jo sutuoktinės 2012-10-08 notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ tvarkyti buto reikalus ir minėto bendrijos narių susirinkimo protokolÄ , tuo padarydama nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.,5) L. G. pareikalavo, kad jis sumokėtų jai už jos atsakymÄ Ä¯ jo ir kitų bendrijos narių raÅ¡ytinius reikalavimus, įtraukdama Å¡iÄ sumÄ Ä¯ jo buto mokestinį lapÄ . Tuo kaltinamoji tyčia totaliai jį įžeidė,6) 2013-03-04 L. G. slaptai organizuotame bendrijos narių įgaliotinių susirinkime pastaroji žemino ir įžeidinėjo jį, Å¡Å«kaudama ant jo, reikalaudama iÅ¡eiti iÅ¡ patalpos, grasino jam kviesti policijos pareigÅ«nus, ragino iÅ¡mesti jį iÅ¡ patalpos.

Tuo ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.,7) L. G., siekdama jį pažeminti, atsiuntė jam pretenzijÄ dėl tariamos skolos ir Å¡meižė jį namo bendrasavininkiams, teigdama kad jį, S.A. B., greitai iÅ¡keldins iÅ¡ buto, 8) L. G. neįleido jo į 2013-09-16 vykusį bendrijos narių susirinkimÄ , tuo pakartotinai padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d.,9) L. G. užgauliai neatsakė į jo klausimus dėl jos vadovaujamos bendrijos valdybos narių nepagrįstai, be gyventojų žinios ir susirinkimo, padidintų atlyginimų, o kai 2013-10-16 jis su diktofonu nuvyko pas L.

G., pastaroji pradėjo grasinti jam policija, neatsakė į jo pateiktus klausimus, atsisakė pateikti dokumentus (bendrijos valdybos narių, įgaliotinių sÄ raÅ¡us, samdomų darbuotojų: elektriko, santechniko telefonų numerius). Taip L. G. pakartotinai pareiÅ¡kėjo teigimu padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. L. G. savo ruožtu pateikė teismui prieÅ¡prieÅ¡inį privataus kaltinimo skundÄ (jį pasirašė kaip bendrijos pirmininkė, tačiau taikinamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo skundu į teismÄ ji kreipiasi kaip fizinis asmuo, dėl to teismas pripažįsta, kad Å¡is skundas pateiktas L.

G. kaip fizinio asmens). Å iuo skundu ji paprašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn S.A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d. už Å¡meižtÄ ir jos įžeidimÄ , kurie pasireiÅ¡kė tuo, kad laikraščio „Lietuvos aidas“ 2012-09-15 numeryje iÅ¡spausdintame straipsnyje S.A. B.:

1)  užgauliai pažemino jÄ , pavadinęs sÅ«dyta silke,            ir paskleidė apie jÄ tikrovės neatitinkančiÄ , pasitikėjimÄ ja pakertančiÄ informacijÄ , nurodydamas, kad: ji kaip bendrijos pirmininkė ne tik ne paiso įstatymo raidės, gyventojų interesų, bet ir sudaro įtartinus sandėrius, ji ėmėsi kėsintis į gyventojų pinigines, niekas negali paneigti, kad ji nepasidalino su „aptarnautoju“ ir rangovu iÅ¡ gyventojų surinktų piniginių lėšų,  jai pavyko suklaidinti ir papirkti nuolaidomis bendrijos narių įgaliotinių principingumÄ , ji skleidžia gÄ sdinimus, kad S.A.

B. ir kai kurie kiti gyventojai neva už įmokų nemokėjimÄ bendrijai bus iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, ji kaip bendrijos pirmininkė savo sukčiavimo jau net nebeslepia, ji visokiais bÅ«dais apgaudinėja gyventojus, renka nepagrįstus mokesčius, reikalauja neteisėtų mokesčių, kartu su bendrija „sugalvoja“ naujus mokesčius, o tai yra plėšikavimas,iniciatyvinė grupė teisiniais bÅ«dais stengiasi sustabdyti plėšikavimÄ , vien tik darbo užmokesčiui iÅ¡ gyventojų kiÅ¡enių 2012 m. buvo paimta 41 480,78 Lt, ji telefonui iÅ¡ gyventojų kiÅ¡enių paėmė dar 720 Lt ir visokiais bÅ«dais apgaudinėja bendrijos narius.

                           PrieÅ¡ atliekant byloje surinktų įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ teismo nuomone yra tikslinga apžvelgti Lietuvos teismų baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už Å¡meižimÄ ir įžeidimÄ taikymo praktikÄ baudžiamosiose bylose.                    Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. reglamentuoja baudžiamÄ jÄ atsakomybę už fizinio asmens Å¡meižimÄ , t.y. tikrovės neatitinkančios informacijos apie kitÄ Å¾mogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį, arba pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimÄ .

                           Baudžiamoji atsakomybė už Å¡meižimÄ kyla asmeniui, paskleidusiam informacijÄ , t. y. perdavusiam žinias (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-645). Teismai, vystydami praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, ypatingÄ dėmesį skiria žinios atskyrimo nuo nuomonės. Žinia reiÅ¡kia faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes konstatavimÄ , kai faktinio pobÅ«džio duomenys pateikiami kaip objektyviai egzistuojantys.

Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė gi turi vertinamÄ jį, atspindimÄ jį pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3/2012). Tokiai Å¡io teismo pozicijai antrina Kauno apygardos teismas 2012-02-20 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-48-238-2012, Vilniaus apygardos teismas 2011-10-11 nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1021-315/2011, nurodydami, kad nuomonė yra subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, ir ji negali bÅ«ti peržiÅ«rima bei paneigiama.

Nuomonei netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis tikrais faktais. Už nuomonės paskleidimÄ apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡iÄ normÄ nekyla, pažymi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo anksčiau minėtoje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-3/2012. Kalbant apie Å¡meižimo sÄ vokÄ atitinkančios paskleistos informacijos ypatybes teismai nurodo, kad tokia informacija turi bÅ«ti konkreti, kad jÄ bÅ«tų galima patikrinti, o pasakymai, kad žmogus yra blogas, nepatikimas, melagis, amoralus, nenurodant tai patvirtinančių faktų, nėra Å¡meižimas.

Tokia informacija turi bÅ«ti žmogų žeminanti, galinti pakirsti jo reputacijÄ , sumenkinti kito žmogaus ar žmonių pasitikėjimÄ juo (Vilniaus apygardos teismo 2012-07-24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-641-468-2012). ApibÅ«dindamas Å¡meižimo sudėties subjektyviÄ jÄ pusę, LR Aukščiausiasis Teismas pabrėžia, kad jÄ sudaro tik tiesioginė tyčia (BK 15 str. 2 d.) padaroma nusikalstama veika, todėl asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu dėl Å¡meižimo tik nustačius, kad jis suvokė, jog skleidžia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie kitÄ asmenį, suprato, kad Å¡i žemina žmogaus garbę, ir to norėjo (2012-10-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4/2011).  Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už fizinio asmens įžeidimÄ , pasireiÅ¡kusį jo vieÅ¡u užgauliu pažeminimu veiksmu, žodžiu ar raÅ¡tu.

          Įžeidimas žodžiu yra neigiamas nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas. Įžeidimo žodžiu atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-269/2005).                   Įžeidimas veiksmu – tai žeminantis poelgis nukentėjusiojo akivaizdoje, pavyzdžiui, antausis, spjūvis, nepadorus gestas.

Įžeidimo žodžiu ar raštu atveju neigiamai, užgauliai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes (Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-16 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-447-557/2012).           Užgaulumas pasak Kauno apygardos teismo reiškia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieštarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiškiems moralės reikalavimams. Neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas ( 2013-02-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1059-238-2012).

Užgaulumas, antrina minėtam teismui Å iaulių apygardos teismas, suprantamas kaip veiksmai ar vertinimai, akivaizdžiai prieÅ¡taraujantys įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kos moralės reikalavimams (2012-01-04 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-32-354-2012).           Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įžeidimÄ nuo Å¡meižimo atriboja pagal objektyviuosius požymius, nes subjektyviÄ jÄ Å¡ių nusikalstamų veikų pusę sudaro tik tiesiogine tyčia. Jis nurodo, kad Å¡ios veikos skiriasi tuo, kad įžeidimo atveju paprastai nenurodomi konkretÅ«s faktai, neigiamai apibÅ«dinantys nukentėjusįjį, o neigiamai atsiliepiama apie nukentėjusiojo asmenybę, jo savybes, bruožus ir pan. (2005-09-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-385/2005, 2011-10-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4/2011), todėl Vilniaus apygardos teismo nuomone neturi reikÅ¡mės, ar toks įvertinimas atitinka tiesÄ (2012-07-12 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-641-468-2012), ir vertinamuoju teiginiu (t.y. iÅ¡reiÅ¡kiant nuomonę) galima įžeisti asmenį (2011-01-27 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1057/10).

S.A. B. kaltinimo, pareikÅ¡to A. G., tyrimas ir vertinimas Kaltinamoji L. G. kalta neprisipažino ir parodė, kad, nebÅ«damas bendrijos narys, S.A. B. pats save iÅ¡rinko gyventojų įgaliotiniu ir pradėjo elgtis destruktyviai, trikdydamas bendrijos valdymo organų veiklÄ . Ant bendrijos aptarnaujamo gyvenamojo namo sienų atsiradus graffiti pieÅ¡iniams, buvo organizuojamas darbas juos paÅ¡alinti, kuris buvo apmokėtas iÅ¡ gyventojų lėšų. Ji niekada nė vienam skolininkui nėra sakiusi, kad už 1 000 Lt nesumokėtus mokesčius bus iÅ¡keldintas iÅ¡ buto, tik reikalaudavo sumokėti skolÄ .

Ji atsisakė įleisti S.A. B. į tuščiÄ bendrijos kontorÄ ne priėmimo valandomis bei su juo bendrauti, kadangi pastarasis be jos sutikimo įjungė diktofonÄ ir bandė įraÅ¡yti jų pokalbį, užgauliojo jÄ . Dokumentus iÅ¡ S.A. B., kuriuos pastarasis atneÅ¡davo pats arba įdėdavo į paÅ¡to dėžutę, ji priimdavo. Nukentėjusysis S.A. B. L. G. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ palaikė, pakartojo savo privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytus teiginius ir parodė, kad butas, kuriame jis gyvena su žmona, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, ir todėl jis, S.A.

B., savaime yra L. G. vadovaujamos bendrijos narys. Jis yra tikras, kad L. G., vadovaudama bendrijai, piktnaudžiauja savo padėtimi, reikalauja kažkokių mistinių, nieko nepagrįstų mokesčių, neleidžia jam dalyvauti bendrijos narių susirinkimuose, draudžia kitiems bendrovės nariams su juo bendrauti. Liudytoja A. G. parodė, kad bendrijos susirinkime L. G. neteisingai apkaltino S.A. B. dėl graffiti piešinių atsiradimo ant jų namo sienų, kadangi ne jis tuos piešinius nupiešė. Ji siūlė gyventojams su juo nebendrauti.

Ji mano, kad rinkti mokesčius grynaisiais pinigais yra nusikaltimas. Ji, liudytoja, matė, kaip L. G. neįsileido S.A. B. į bendrijos kontorÄ .Liudytoja K. R. irgi parodė, kad matė, kaip L. G. neįleido S.A. B. į bendrijos kontoros patalpas. Kartu su S.A. B. buvo neįleisti ji ir dar kai kurie namo gyventojai. Suorganizavę susirinkimÄ laiptinėje, jie S.A. B. iÅ¡rinko savo įgaliotiniu, surašė protokolÄ ir nunešė pirmininkei, tačiau ji tik pasijuokė iÅ¡ jų ir protokolo nepriėmė. Jiems įėjus į kontorÄ ir įjungus diktofonÄ , L.

G. nustojo kalbėti. Liudytoja S. M. parodė, kad girdėjo, kaip L. G. iÅ¡vadino S.A. B. alkoholiku, matė, kaip neįleido pastarojo į bendrijos kontorÄ . PaaiÅ¡kinti tokius veiksmus atsisakė.                                         Liudytojas S. V. parodė, kad S.A. B. iÅ¡rinkus namo gyventojų įgaliotiniu ir organizavus bendrijos susirinkimÄ , jis neįvyko. KitÄ kartÄ L. G. atsisakė su jais bendrauti, sakydama, kad toks įgaliotinio iÅ¡rinkimas yra neteisėtas.

Liudytojas M. L. parodė, kad matė, kaip S.A. B. atėjus į bendrijos narių susirinkimÄ L. G. jį iÅ¡varė. KitÄ kartÄ jam tiesiog buvo užtrenktos durys ir į kontorÄ jis nebuvo įleistas. Pirmininkė pasakė, kad S.A. B. nėra įgaliotas gyventojų atstovas, ragino su juo nebendrauti. Jis žino, kad bendrijos pirmininkę renka ne įgaliotiniai, o tik valdybos nariai. Apie galimus L. G. sukčiavimus jis nieko nežino. Liudytojas V. Z. parodė, kad girdėjo, kaip bendrijos narių susirinkimo metu L.

G. sakė, kad už graffiti pieÅ¡inių uždažymÄ reikia padėkoti S.A. B.. Bendrijos administravimo mokesčiai paskutiniu metu padidėjo. Liudytoja V. Ž. parodė, kad bendrijos pirmininkė L. G. su gyventojais bendrauja grubiai. IÅ¡ S.A. B. žodžių žino, kad ji buvo grubi ir su pastaruoju. L. G. renka mokesčius grynaisiais pinigais, net nesakydama, už kÄ . Nebendraudama su gyventojais bei neleisdama įraÅ¡yti diktofonu pokalbio, L. G. įžeidė S.A. B. ir kitus gyventojus.Liudytoja L. P. parodė, kad jai neteko girdėti, kad S.A.

B. įžeidinėtų L. G..Liudytojas P. M. parodė, kad jis yra bendrijoje laiptinės įgaliotinis. Jis sutiko neatlygintinai dirbti šį darbÄ , kadangi nieks daugiau nesutiko. S.A. B. atsiuntė laiÅ¡kÄ , kad jis yra naujai iÅ¡rinktas laiptinės įgaliotinis. Jis ne kartÄ yra apkaltinęs bendrijos valdybos narius pinigų vagyste renkant neteisėtus mokesčius iÅ¡ gyventojų, tačiau tai yra netiesa: visi mokesčiai renkami teisėtai, bendrijos buhalterinė paskaita vedama tvarkingai, kasmet vyksta jos patikrinimas.

S.A. B. įsiskolinimas bendrijai virÅ¡ija 1 000 Lt. Už graffiti pieÅ¡inių uždažymÄ jis gavo 500 Lt atlygį. Jis turi verslo liudijimÄ , todėl gali atlikti tokius darbus. L. G. S.A. B. neįžeidinėjo, tik paprašė jo, kad pastarasis iÅ¡eitų iÅ¡ bendrijos narių susirinkimo ir netrukdytų. Liudytojas J. G. parodė, kad matė namo laiptinėse platintas skrajutės dėl neva neteisingai vykdomos bendrijos buhalterinės apskaitos, tačiau L. G. su apskaita nėra susijusi, Å¡ie klausimai sprendžiami gyventojų įgaliotinių susirinkime, pinigų kontrolę bendrijoje vykdo jos finansininkė, metų pabaigoje daroma revizija, tačiau pastabų dėl apskaitos nebuvo pateikta.

Apie neva neteisėtus iÅ¡ namo gyventojus renkamus mokesčius girdėjo iÅ¡ S.A. B.. IÅ¡ bendrijos narių susirinkimo S.A. B. iÅ¡varytas nebuvo, tiesiog valdybos narai nubalsavo, kad jis nedalyvautų susirinkime.Liudytoja G. R. parodė, kad ji yra namo laiptinės gyventojų įgaliotinė ir mano, kad visi mokesčiai bendrijai renkami pagrįstai Ji stebėjo, kaip S.A. B. įsiveržė į vykstantį bendrijos narių susirinkimÄ , tačiau bendrijos valdybos nariai nubalsavo, kad jam nebÅ«tų leidžiama dalyvauti Å¡iame susirinkime.

S.A. B. nuolat raÅ¡o raÅ¡tus į įvairias instancijas, skųsdamas bendrijos darbÄ , ir tai trikdo bendrijos veiklÄ .Liudytoja B. K. iÅ¡dėstė savo samprotavimus apie tai, kad S.A. B. straipsnio laikraÅ¡tyje „Lietuvos aidas“ apie L. G. turinys yra įžeidžiantis ir Å¡meižiantis L. G. ir patikino, kad visi bendrijos dokumentai yra tvarkingi, metų pabaigoje bendrijoje daroma revizija. Ji matė, kaip S.A. B. buvo atėjęs į bendrijos susirinkimÄ ir norėjo diktofonu įraÅ¡inėti be bendrijos narių sutikimo.

Liudytojas J. Ž. parodė, kad visi S.A. B. raÅ¡tai bendrijai buvo nagrinėjami ir svarstomi, buvo duodami atsakymai į jo pateiktus klausimus. Jam nebuvo leista dalyvauti bendrijos narių susirinkime, kadangi taip nubalsavo bendrijos valdybos nariai. Liudytoja G. C., bendrijos buhalterė parodė, kad ji yra atsakinga už bendrijos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , kurį atlieka pagal jai pateikiamus mokestinius dokumentus. Metų pabaigoje buhalterinė apskaita patikrinama, suraÅ¡omas atitinkamas aktas. Ji dalyvauja visuotiniuose bendrijos narių susirinkimuose, tačiau tiesiogiai L.G.

S.A. B. iÅ¡sakytų įžeidimų ji negirdėjo, matė S.A. B., ateinantį į bendrijos kontorÄ su įjungtu diktofonu, kurį atsisakydavo iÅ¡jungti. L. G. tuomet iÅ¡eidavo iÅ¡ patalpos. Tokia visų teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų pateikta informacija rodo, kad bendrijoje tarp jos vadovybės ir L. G. tame tarpe bei bendrijos narių dalies pakankamai ilgÄ laikÄ vyksta nesutarimai dėl komunalinių paslaugų mokesčių nomenklatÅ«ros, jų dydžio, paskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

S.A. B. aktyviai kritikuoja bendrijos valdymo organus, mėgina paveikti jų veiklÄ taip, kaip jis pats tai mato teisingu. Dalis gi gyventojų palaiko L. G. organizuojamÄ bendrijos veiklÄ . Vertinant apklaustų liudytojų parodymus nekyla abejonių tuo, kad S.A. B. teiginiai apie L. G. poelgius ar neveikimÄ , nurodyti jo privataus kaltinimo skunde ir Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje, atitinka tikrovę, tačiau yra akivaizdu, kad S.A. B. ginčus dėl bendrijos pirmininkės veiklios, kuria jis nepatenkintas, siekia nepagrįstai įtraukti į baudžiamosios teisės reguliavimo sferÄ : baudžiamasis asmens persekiojimas už įžeidimÄ ir Å¡meižtÄ yra kraÅ¡tutinė teisinė priemonė, taikoma tik tais atvejais, kai tokiomis nusikalstamomis veikomis kaltinamasis padarė esminės žalos nukentėjusiojo garbei ir orumui, ir tokių kaltinamojo veiksmų pavojingumo visuomenei laipsnis peržengė ribÄ , už kurios prasideda baudžiamojo įstatymo taikymas.

Å iuo gi L. G. veiksmai ar neveikimas, nurodyti S.A. B. privataus kaltinimo skundė, neišėjo už padorumo Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. dispozicijos prasme ribų, jie nebuvo užgaulÅ«s, tai buvo žmogaus, patekusio į konfliktinę situacijÄ , elgesio elementai, nors ir nemalonÅ«s S.A. B., dėl ko Å¡is tokius L. G. elgesio elementus vertina iÅ¡skirtinai subjektyviai, tačiau toks jų subjektyvus įvertinimas nėra pagrindas baudžiamajai L. G. atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., atsirasti.

 Vertindamas kaltinimÄ L. G. dėl Å¡meižimo, teismas atsižvelgia į tai, kad tiek pasak L. G., tiek byloje apklaustų bendrijos valdybos narių, S.A. B. ir jo žmonai iÅ¡ tikrųjų buvo priskaičiuotas 1 000 Lt virÅ¡ijantis įsiskolinimas už komunalines paslaugas. To neginčijo ir pats S.A. B., pareiÅ¡kęs tik tai, kad Å¡is įsiskolinimas buvo priskaičiuotas nepagrįstai. Taigi Å¡is faktas atitinka tikrovę ir jo pavieÅ¡inimas nėra Å¡meižimas. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad L.

G. neįžeidė ir neapÅ¡meižė S.A. B., ir dėl to Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu iÅ¡teisintina esant nepadarytoms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S.A. B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 3 d. 2 p. pagrindu paliktinas nenagrinėtas. A. G. kaltinimo, pareikÅ¡to S.A. B., tyrimas ir vertinimas Kaltinamasis S.A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad, kovodamas už tiesÄ , „Lietuvos aido“ straipsnyje pakomentavo L.

G. veiklÄ bendrijoje. L. G. dėl jos tylėjimo į jo paklausimus jis tik vaizdžiai palygino su sÅ«dyta silke, tačiau tai nebuvo įžeidimas. Nukentėjusioji L. G. S.A. B. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ palaikė, parodė, kad jos privataus kaltinimo skunde minimo S.A. B. straipsnio turinys jÄ Å¡meižia, nes ji kaltinama nebÅ«tų nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų padarymu. Be to, užgauliai palygindamas jÄ , moterį, su sÅ«dyta silke, įžeidė jÄ . L. G. pateikė teismui laikraščio „Lietuvos aidas“ 2012-09-15 numerio 2 puslapių su juose rubrikoje „BÅ«stas“ atspausdintu straipsniu pavadinimu „Su kolÅ«kio pirmininko sindromu galvoje“ kopijÄ (b.l. 80-81).

Kadangi kaltinimÄ S.A. B. L. G. kildina iÅ¡ Å¡io straipsnio, jos pačios privataus kaltinimo skunde nurodytas pastarojo veiksmų kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. yra klaidingas: laikraÅ¡tis yra spaudinys, o Å¡meižimas spaudinyje yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. Å io straipsnio autoriumi nurodytas S.A. B.. Pastarasis pripažino Å¡io straipsnio savo autorystę. Straipsnyje teigiama, kad bendrijos pirmininkė L. G.: bendrijos gyventojai pastebėjimu ne tik ne paiso įstatymo raidės, gyventojų interesų,sudaro įtartinus sandėrius, ėmėsi kėsintis į gyventojų pinigines, nesilaiko įstatymo reikalavimo, pagal kurį ji atsako už metinių ir ilgalaikių planų projektų rengimÄ ir jų parteikimÄ visuotiniam susirinkimui, renka nepagrįstus mokesčius: turėdama laiko sugalvoti įvairioms rinkliavoms, pasamdė žmogų prie namo sienų augantiems medžiams nukirsti, nusprendė prie namo sienų papilti smėlio, už kÄ sumokėjo gyventojai, per 2 m. personalinei I.

Z. įmonei „Ga“ už straipsnyje nurodytÄ darbÄ surinko daugiau nei 10 000 Lt, ir kas galėtų paneigti, kad ji su „aptarnautoju“ nepasidalino „tų pinigėlių“,Straipsnyje teigiama, kad L. G. pavyko suklaidinti ir papirkti nuolaidomis bendrijos narių įgaliotinių principingumÄ . Be to, S.A. B., raÅ¡ydamas apie L. G. tylėjimÄ Ä¯ klausimus dėl I. Z. įmonei iÅ¡mokėtos sumos, palygino jÄ su sÅ«dyta silke. Kiti L. G. privataus kaltinime nurodyti teiginiai straipsnyje neaptikti.Teismas anksčiau jau pažymėjo, kad S.A.

B. pakankamai ilgÄ laikÄ aktyviai kritikavo L. G. taikomus bendrijos valdymo metodus, bendrijoje renkamus mokesčius ir jų dydžius. Mokesčių rinkimas iÅ¡ namo gyventojų, kurie yra susibÅ«rę į namo gyventojų bendrijÄ , yra pastarosios funkcija. Bendrijos nariams nėra uždrausta kritikuoti bendrijos valdymo organų veiklÄ . Å iuo gi atveju akivaizdu, kad visi 6 S.A. B. teiginiai, paraÅ¡yti straipsnyje, pagrįsti jo subjektyvia nuomone apie bendrijos valdymo organų ir L. G. tame tarpe veiklÄ . Pvz., teiginiai apie tai, kad L.

G. nesilaiko įstatymo reikalavimų, sudaro įtartinus sandėrius, renka nepagrįstus mokesčius, kad jai pavyko suklaidinti ir papirkti nuolaidomis bendrijos narių įgaliotinių principingumÄ , yra grynai subjektyvus L. G. poelgio vadovaujant bendrijai įvertinimas. Dar akivaizdžiau tai matyti iÅ¡ frazės apie I. Z. įmonei iÅ¡mokėtÄ sumÄ : ji lydima žodžiais „kas galėtų paneigti“. Taigi teismo nuomone Å¡ios S.A. B. straipsnyje įraÅ¡ytos frazės neatitinka Å¡meižto sÄ vokos, ir Å¡iuo atveju S.A.

B. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Dėl to jis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu iÅ¡teisintinas. Teismo įsitikinu žmogaus palyginimas su sÅ«dyta silke, t.y. negyva konservuota žuvimi, menkina žmogaus asmenybę, niekina jo prestiÅ¾Ä , todėl jis yra užgaulus jo pažeminimas, tačiau teismo nuomone Å¡iuo atveju S.A. B. veiksmai tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį:

L. G. nepateikė teismui jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad tokiais S.A. B. žodžiais jai būtų padaryta reali žala, S.A. B. įžeidimas apsiribojo 2 žodžiais, ir šie žodžiai nėra nešvankūs. Taigi toks įžeidimas yra mažareikšmis, ir S.A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 37 str. pagrindu atleistinas, o baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d.). L. G. buvo pareiškusi S.A.

B. 30 000 Lt, reikalaudama atlyginti jai tiek turtinę, tiek neturtinę tokio dydžio žalÄ . Atskirai Å¡ių rÅ«Å¡ių žalos dydžių nurodyti negalėjo.LR Aukščiausiasis Teismas 2008-07-03 Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymÄ baudžiamosiose bylose apžvalgoje pastebėjo, kad Lietuvos Respublikos BPK 115 str. nenumato, kaip turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas civilinio ieÅ¡kinio klausimas, kai asmuo nuosprendžiu atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau pritarė teismų praktikai, kai nuosprendžiu atleidęs kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 36–40 str., kt. str., teismas, jeigu žala neatlyginta, civilinio ieÅ¡kinio klausimus iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės, t. y. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina arba jį atmeta.Taigi L.

G. S.A. B. pareikštas civilinis ieškinys išspęstinas šioje byloje iš esmės.Byloje nėra faktinių duomenų, kad minėta S.A. B. veika L. G. būtų padaryta turtinės žalos, todėl toks jos reikalavimas yra nepagrįstas ir atmestinas.Iš L. G. parodymų matyti, kad S.A. B. įžeidimas sukėlė jai neigiamų emocijų, išgyvenimų, ir teismui tai abejonių nekelia, bet kad jai būtų kilę kitos pasekmės, nurodytos Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., L. G. neįrodė.

Nustatydamas L. G. padarytos neturinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nustatytas jos pasekmes, į tai, kad Å¡i žala buvo padaryta tyčiniais S.A. B. veiksmais, tačiau jie yra mažareikÅ¡miai. Taigi L. G. padarytÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 500 Lt. Å i suma L. G. priteistina iÅ¡ S.A. B. tenkinant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendė L.G. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. bei 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti jai nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

S.A. B. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . S.A.B. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. S.A.B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. atleisti esant Å¡iai nusikalstamai veikai mažareikÅ¡mei (Lietuvos Respublikos BK 37 str.), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.L. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jai iÅ¡ Stanislovo A.

B. penkis Å¡imtus litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje šį civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                   VALERIJ  PAÅ KEVIČ