a024ec76-bc83-4cfe-ab83-1eab2debb5fc · Kauno apygardos teismas

          Byla Nr. 1S-1382-530/2016          Proceso Nr. 1-20-1-00011-2010-9          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Evaldo Gražio ir Olego Šibkovo, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K.

M. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. M., gim. (duomenys neskelbtini)., nuteistas 2011 m. gruodžio 5 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. (35 epizodai), 24 str. 6 d., 214 str. 1 d. (10 epizodų), 24 str. 3 d. ir 182 str. 1 d. (7 epizodai), 22 str. 1 d. 300 str., 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 metai laisvės atėmimo. 2012 m. birželio 27 d.

Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d. (9 epizodai), 214 str. 1 d. (2 epizodai), BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p. taikant bausmių subendrinimÄ apėmimo bÅ«du ir dalinio sudėjimo bÅ«du, paskirta subendrinta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo.Bausmės pradžia – 2011 m. birželio 17 d., bausmės pabaiga – 2019 m. liepos 15 d.

Komisija 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimu Nr. 91-224 nutarė taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant BK 75 str. 2 d. nustatytas pareigas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; dalyvauti elgesio pataisos programoje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , nes pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis K.

M. laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra. Nuteistasis K. M. skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - patvirtinant Komisijos 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam K. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1.Skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismo nutartis netelpa į teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo rėmus, pažeidžia jų principus dėl Å¡ių aplinkybių.

Skundžiamoje nutartyje gana stipriai akcentuojamos drausminės nuobaudos, nors pats pirmosios instancijos teismas pažymi, kad padarytieji pažeidimai, už kurių padarymÄ buvo nubaustas drausmine tvarka, yra daugiau formalÅ«s. Nuteistojo pažanga, siekiant taisytis (gauti paskatinimai, darbas, mokymasis dalyvavimas įvairiose programose), Å¡imteriopai kompensuoja padarytus pažeidimus, už kuriuos buvo nubaustas. Pažanga yra akivaizdi vien dėl to, kad nuo 2015 m. vasario 3 d. buvo tik skatintas ir dėl gero, pagirtino elgesio perkeltas iÅ¡ paprastosios grupės į lengvÄ jÄ grupę.5.2.KomisijÄ sudaro kompetentingi savo sričių specialistai, dirbantys su nuteistaisiais.

Komisijos nariai yra visuomenės atstovai. Komisijos nuomone, gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos. Nuteistasis yra visuomenės dalis, nuteistojo iš jos negalima išskirti. Skundžiama nutartis tam prieštarauja. Skundžiama nutartis pagrįsta abstrakčiais argumentais. Anksčiau nagrinėjant Komisijos teikimus dėl galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos narinėjo ta pati teisėja, nesupranta kaip ji nepastebėjo mažėjančios nusikalstamo elgesio rizikos, kuri sumažėjo 16 balų.

Tarp argumentų, dėl ko atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimÄ , pateikiami faktai, susiję su nuteistojo praeitimi.Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė prašė nuteistojo K. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2016 m. spalio 18 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį.6.1.Atsiliepime nurodė, jog teismas tinkamai įvertino socialinės reabilitacijos priemonių nuteistajam K. M. įgyvendinimo rezultatus ir jo nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, vidutinę nusikalstamo elgesio rizikÄ ir teisingai nustatė, kad jis atlikdamas bausmę nesielgė nepriekaiÅ¡tingai.

Nors K. M. taikytos drausminės nuobaudos nebegalioja nuo 2015 m. vasario 3 d., tai neleidžia konstatuoti akivaizdžios ir pakankamos jo elgesio pažangos. Be to, teismas pagrįstai nustatė ir egzistuojančius nuteistojo K. M. elgesį neigiamai įtakojančius kriminogeninius veiksnius, kas nurodo į Å¡io nuteistojo nepakankamai kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ didelį kiekį nusikalstamų veikų. Nuteistojo K. M. skundas atmestinas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo pagrindus ir tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, kurio 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).10.Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Komisija, iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus nuteistojo lygtiniam paleidimui. Nuteistasis K. M. yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 11.Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. birželio 9 d. Komisijos nustatytas socialinės reabilitacijos priemones, kuriomis buvo rekomenduota neturėti galiojančių drausminių nuobaudų, taip pat tęsti darbinę veiklÄ K.

M. įvykdė (b. l. 9). Socialinės reabilitacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡vadoje Nr. 61-1808 nurodyta, jog nuteistojo per rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ pakartotinio nusikaltimo rizika sumažėjo nuo 85 iki 69 balų. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tai, kad nuteistasis pataisos namuose siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ â€“ mokėsi ir baigė 8-Ä , 9-Ä , 10-Ä , 11-Ä klases, Å¡iuo metu mokosi 12-toje klasėje, atlikdamas bausmę įgijo suvirintojo specialybę, pataisos namuose dirba, nusikaltimais padarytÄ turtinę žalÄ dengia, galiojančių nuobaudų neturi, bausmę Å¡iuo metu atlikinėja lengvosios grupės sÄ lygomis (b. l. 8-9).

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad K. M. priklauso vidutinės rizikos grupei – jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas – 69 balai ( b.l. 14). 12.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – K. M. dirba, mokosi 12-oje klasėje, dengia civilinį ieÅ¡kinį, iniciatyviai dalyvauja įvairiose programose, tačiau teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Bylos duomenys patvirtina, kad K. M. savo elgesį kreipia teigiama linkme, tačiau šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas yra vidutinis (69 balai) ir dar gali mažėti 5 balais. Be to, iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatomi ir kriminogeniniai veiksniai – ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis bei gyvenimo stilius ir draugai. Išvadoje taip pat pažymėta, kad K. M. ne visada linkęs elgtis pagal galiojančias moralines elgesio normas, apgalvoja kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas (b.l.12).

Vertinant, ar jau pasiekta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat bÅ«tina pastebėti ir tai, jog nors nuteistasis ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau baustas yra dėl vidaus tvarkos pažeidimų 4 kartus, kas rodo, jog jo elgesys nebuvo nepriekaiÅ¡tingas viso bausmės atlikimo metu, taip pat buvo ir skatintas, tačiau vertinant pažeidimų ir paskatinimų santykį, rezultatas nesudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga Å¡iuo metu jau yra pakankama.13.Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė argumentus, kodėl nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal dabartinį įstatyminį reglamentavimÄ , taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių dar nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad K. M. paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – Å¡iuo metu dar nenustatyta pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . 14.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K. M. skundÄ atmesti ir KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai                        Danutė Giačaitė              Evaldas Gražys              Olegas Å ibkovas