a024a99b-1dcc-4b25-959f-89c8fed8049b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-95-372/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01896-2016-9                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.;                                                                                   3.4.5.2.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 30 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje 2YT-2328-715/2016 pagal pareiÅ¡kėjos J. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja J. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Prašė nustatyti juridinį faktÄ , kad jos senelis P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos valdė 12 ha žemės (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos senelis 12 ha žemės gavo iÅ¡ savo tėvo P. K. (P. K.). PareiÅ¡kėjos tėvas B. M. iki mirties, t. y. iki (duomenys neskelbtini), pateikti praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo nespėjo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad po jos tėvo mirties į senelio žemę pretenzijas pareiÅ¡kė tėvo buvusi žmona, tačiau jai buvo atsakyta, kad žemės sugrÄ Å¾inti negalima, nes ji po žemės savininko mirties sudarė naujÄ santuokÄ . PareiÅ¡kėja pažymėjo, jog apie tai ji sužinojusi vėlai, kai jau buvo pasibaigęs įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymams dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pateikimo. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog duomenų, įrodančių, kad P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos (1940-07-22) nuosavybės teise valdė 10,0578 ha žemę (duomenys neskelbtini), nėra.

Taip pat yra neaiÅ¡kus giminystės ryÅ¡ys tarp P. K. ir P. M.. Pažymėjo, jog žinių, kad minėtÄ Å¾emę P. K. bÅ«tų perleidęs P. M., ir kad jis iki visuotinės žemės nacionalizacijos jÄ valdė nuosavybės teise, suinteresuotas asmuo neturi, o byloje esantis 1942-02-13 įgaliojimas nekilnojamam turtui valdyti yra netinkamas nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, kadangi jis sudarytas jau po visuotinės žemės nacionalizacijos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetė.

Teismas nustatė, kad nėra įrodymų, jog pareiÅ¡kėjos senelis P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos (1940-07-22) valdė 10,0578 ha žemę (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad pagal 1928 m. liepos 26 d. Mažeikių apskrities TirkÅ¡lių valsčiaus Kurmaičių seniÅ«nijos mokesniais apdėjimo reikalų rÅ«Å¡imis paskirstytų žemių sÄ raÅ¡Ä Nr. 324 P. K. K. kaime valdė 13,28 ha žemės. 1925 m. patvirtintame 1921 m. Mažeikių apskrities TirkÅ¡lių valsčiaus B.

F. dvaro, kuris 1925 m. Žemės reformos valdybos nutarimu Nr. 2892 buvo pavadintas (duomenys neskelbtini), žemės plane pažymėtas sklypas Nr. 18 pagal Å¡io plano eksplikacijÄ priklausė P. K., jo plotas – 10,0578 ha, Å¡ie duomenys įraÅ¡yti 1932 m. gegužės 17 d. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog Å¡iÄ Å¾emę P. K. bÅ«tų perleidęs P. M. ir kad jis iki visuotinės žemės nacionalizacijos jÄ valdė nuosavybės teise, nėra. 1942 m. vasario 13 d. įgaliojimas, (pateiktas pareiÅ¡kėjos) valdyti nekilnojamÄ jį turtÄ yra sudarytas po visuotinės žemės nacionalizacijos, o įrodymų, kad įgaliojimas buvo duotas bÅ«tent sÅ«nui, nėra.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįrodė fakto, jog pareiÅ¡kėjos senelis P. M. buvo P. K. sÅ«nus, taip pat neįrodė, kad P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos, tai yra 1940-07-22, valdė 12 ha žemės ir, kad P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos buvo žemės savininkas, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė PareiÅ¡kėja J. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos senelis P. M., (duomenys neskelbtini) iki visuotinės žemės nacionalizacijos valdė 12 ha žemės, buvusiÄ (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja prašė pridėti prie bylos papildomus rašytinius įrodymus. Pareiškėja nurodė, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo Lietuvos A. T. suformuotos praktikos įrodymų vertinimo, nustatant juridinius faktus, klausimais. Pareiškėja pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės rėmėsi tik 2014-09-17 archyvo pažyma Nr. (P1-6311) P2-7666, tačiau nevertino visų kitų byloje esančių įrodymų, kurie, nors ir būdami netiesioginiais, patvirtina, kad P. M. buvo P. K. sūnus.

Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja neįrodė savo pareiÅ¡kimo, tačiau toks teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi atmesti pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo nepaneigus pareiÅ¡kėjos duotų parodymų ir esant byloje pateiktiems juridinį faktÄ patvirtinantiems netiesioginiams įrodymams, taip pat nesant įrodymų, paneigiančių pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, nebuvo galima. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, atsiliepdama į apeliacinį skundÄ , prašė teismo nagrinėjamÄ klausimÄ spręsti savo nuožiÅ«ra.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjos (apeliantės) kartu su apeliaciniu skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėja (apeliantė) prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus (P. K. mirties liudijimÄ , P. K. pasÄ , gimimo pažymėjimÄ , 1999-06-30 praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti žemę (iÅ¡mokėti kompensacijÄ ), 2006-11-20 pažymÄ apie nuosavybės teisių į turėtÄ Å¾emę, miÅ¡kÄ , vandens telkinius atkÅ«rimÄ ).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia.

Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje teisingumui įvykdyti (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra kliūčių pareiÅ¡kėjos (apeliantės) įrodymams priimti ir įvertinti kartu su kita bylos medžiaga.

Apeliacinis skundas atmestinas CPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių santykių atsiradimas, pasikeitimas ir pabaiga. CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (apeliantė) kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydama nustatyti juridinį faktÄ , kad jos senelis P. M. iki visuotinės žemės nacionalizacijos valdė 12 ha žemės (duomenys neskelbtini). Sprendžiant žemės valdymo nuosavybės teise juridinio fakto nustatymo klausimÄ , kai Å¡is faktas reikalingas nuosavybės teisėms į iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę atkurti, turi bÅ«ti taikomos ne tik CPK nustatytos bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo taisyklės, bet ir specialiosios normos – Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas ir jo įgyvendinamieji teisės aktai.

Pagal teisinį reglamentavimÄ pirmiausia pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nagrinėja nuosavybės teises atkurianti institucija ir tik esant iÅ¡vadai, kad pateiktų dokumentų nepakanka, asmuo gali kreiptis į teismÄ dėl turto valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-969/2015). Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Mažeikių rajono Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Mažeikių skyrius į pareiÅ¡kėjos (apeliantės) praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio savininko P. M. 10.057 ha ploto žemę, buvusiÄ (duomenys neskelbtini), 2014-07-03 raÅ¡te nurodė, kad praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nagrinėti galės bei sprendimÄ priimti, tik pateikus teismo sprendimÄ , kuriuo bus atnaujintas terminas praÅ¡ymui paduoti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei giminystės ryšį įrodančius dokumentus, patvirtinančius pareiÅ¡kėjos teisę pretenduoti į buvusio savininko valdytÄ Å¾emę.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių praÅ¡ymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ nustatytais terminais ir Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iki 2001 m. gruodžio 31 d.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Minėto įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

Piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Remdamasis minėtomis įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju terminas nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti pasibaigė 2003 m. gruodžio 31 d. NurodytÄ dienÄ iÅ¡nyko pareiÅ¡kėjos (apeliantės) teisė teikti atsakingai institucijai nuosavybės teises patvirtinančius įrodymus, įskaitant ir galimai palankų teismo sprendimÄ dėl žemės sklypo valdymo nuosavybės teise.

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose yra nagrinėjama administracinė byla (bylos Nr. I-16-362/2018) pagal pareiÅ¡kėjos J. S. praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į pareiÅ¡kėjos senelio iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ Å¾emės sklypÄ bei praÅ¡ymÄ pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, trečiasis asmuo – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos.

Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi administracinės bylos Nr. I-9-362/2017 (pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į jos senelio P. M. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytÄ 12 ha žemės sklypÄ , buvusį (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ pateikti giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus) nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus priimtas atitinkamas baigiamasis sprendimas Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-2328-715/2016.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje yra įsiteisėjusi, galutinė ir neskundžiama Lietuvos A. T. 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-442-916/2017, kuria Lietuvos A. T. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirmiausia turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl termino nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo, o tik po to – klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, neatnaujinus termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, bylÄ nagrinėję teismai iÅ¡ esmės neprivalėjo tirti įrodymų ir nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, nes pagal CPK 444 ir 445 straipsnius teismas gali nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tik tada, kai nuo praÅ¡omo nustatyti fakto priklauso asmens asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas Dėl praleisto ir neatnaujinto termino Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯statymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms neturint teisės iÅ¡ asmenų priimti nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, tokiems asmenims negali atsirasti jokios su nuosavybės teisių atkÅ«rimu susijusios teisės (žr.

Lietuvos A. T. 2008 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2008).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos (apeliantės) praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs jokių teisinių pasekmių, nes net ir palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju pareiÅ¡kėja (apeliantė) dėl praleisto įstatyme nustatyto termino neįgis teisės tokį sprendimÄ pateikti institucijai, sprendžiančiai nuosavybės teisių atkÅ«rimo klausimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2016 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                         Birutė Simonaitienė