a021a6c8-b7f7-4211-9df3-b3c2d0bb4528 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės OU Aktiva Finants, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, ieÅ¡kinį atsakovei E. J. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė OU Aktiva Finants, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (toliau – ieÅ¡kovė), kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei E. J. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 281,67 Eur skolÄ , 10,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tele2“ ir atsakovė 2019 m. balandžio 27 d. sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ įsipareigojo suteikti atsakovei telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties 2 punktas).

IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Tele2“ savo įsipareigojimus atsakovės atžvilgiu vykdė tinkamai ir atsakovei suteikė telefono ryÅ¡io paslaugas/įrangÄ . Atsakovė savo sutartines prievoles vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Tele2“ suteiktas paslaugas/įrangÄ . Paskutinė neapmokėta atsakovės sÄ skaita yra 2019 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė liko skolinga 281,67 Eur. UAB „Tele2“ 2018 m. sausio 15 d. sudarytos triÅ¡alės Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, pasiraÅ¡ytos su ieÅ¡kove ir uždarÄ ja akcine bendrove „Julianus Inkaso“, pagrindu reikalavimo teises į skolas, įskaitant ir atsakovės įsiskolinimÄ , perleido ieÅ¡kovei OU Aktiva Finants.

IeÅ¡kovė už pinginės prievolės nevykdymÄ priskaičiavo atsakovei 10,14 Eur delspinigius, kuriuos praÅ¡o priteisti.

3. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai atsakovei E. J., išsiųsti ieškinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), 2020 m. liepos 15 d. įteikti kartu su atsakove gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (CPK 123 straispnio 3 dalis).

4. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2019 m. balandžio 27 d. pradinė kreditorė UAB „Tele2“ ir atsakovė E. J. sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas ir įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir įrangÄ . Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 30 d. d. iki 2019 m. rugpjūčio 31 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už suteiktas ryÅ¡io paslaugas ir atsakovės įgytÄ Ä¯rangÄ , kurių bendra suma – 281,67 Eur.

Kaip matyti iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl įsiskolinimas už suteiktas paslaugas ir įrangÄ didėjo kas mėnesį. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore arba ieÅ¡kove (CPK 178, 185 straipsniai).

7. Remiantis ieÅ¡kovės pateikta 2018 m. sausio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo į skolas sutartimi, sudaryta tarp UAB „Tele2“, OU Aktiva Finants ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Tele2“ perleido OU Aktiva Finants reikalavimo teisę į atsakovę, o UAB „Julianus Inkaso“ buvo įgaliota vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2018 m. sausio 15 d. ieÅ¡kovei reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo perleistas reikalavimas ir į atsakovės įsiskolinimÄ (perleistų skolų suderinimo aktas). Apie reikalavimo teisės perėjimÄ atsakovei praneÅ¡ta 2019 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu.

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

9. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 24 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovės informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010.

10. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip miÅ¡raus pobÅ«džio pirkimo-pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

11. Pagal Paslaugų sutartį atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas. Kadangi atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 281,67 Eur skolÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12. CK 6.258 straipsnis numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Paslaugų sutarties Bendrųjų sÄ lygų 4 dalyje numatyta, kad atsakovė privalo mokėti 0,02 procento delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 10,14 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. gegužės 27 d. (180 d.) yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (291,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,84 Eur dydžio iÅ¡laidos, patirtos už iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ gyventojų registro tarnybos, bei 50,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 65,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 1,79 Eur, t. y. neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei OU Aktiva Finants (juridinio asmens kodas 10746479), atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639), iÅ¡ atsakovės E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 281,67 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 67 ct) skolÄ , 10,14 Eur (deÅ¡imties eurų 14 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (291,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 65,84 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė