a02198ea-97ef-48a6-a05f-e7bcfc19dac5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-636-567/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40205-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.37 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. P. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4399-807/2019 pagal ieÅ¡kovo R.

P. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PGS Group“ dėl įsiskolinimo už atliktas paslaugas priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. P. K. pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur nesumokėtos už atliktas paslaugas atlygio dalies, 1,84 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. liepos 4 d.

Å¡alys susitarė dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sÄ lygų, pagal kurias ieÅ¡kovas vairuotojas įsipareigojo pagal gautus užsakymus/iÅ¡kvietimus pervežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi arba pavėžėti keleivius lengvaisiais automobiliais į keleivių nurodytÄ paskirties vietÄ , o atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui sÄ lygas atlikti savo sutartimi numatytas pareigas. Å alių teisiniai santykiai nutrÅ«ko 2018 m. rugpjūčio 27 d., tačiau atsakovas su ieÅ¡kovu galutinai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, likdamas skolingas 100 Eur (CK 6.38 str.).

2. Atsakovas UAB „PGS Group“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė susitarimÄ ir po vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikto susitarimo nutraukimo liko skolingas atsakovui 47,92 Eur. Å alių pasiraÅ¡yto susitarimo tikslas buvo vykdyti bendrÄ jungtinę veiklÄ , t. y. bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pelnÄ . IeÅ¡kovo indėlis į Å¡iÄ jungtinę veiklÄ buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieÅ¡kovo aprÅ«pinimÄ automobiliu.

Už bendrai vykdomÄ jungtinę veiklÄ ieÅ¡kovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis, kurios dydis sudarė 28 procentus nuo visų ieÅ¡kovo sugeneruotų pajamų. Atsakovas buvo suinteresuotas, kad jo turimi automobiliai bÅ«tų nuolat naudojami užsakymų vykdymui ir generuotų pajamas. Tuo tikslu kiekvienas vairuotojas iÅ¡ anksto suderindavo grafikÄ , kad atsakovas iÅ¡ anksto žinotų, kuriuo metu vairuotojui bus reikalingas automobilis, o kuriuo metu automobilis yra laisvas ir jį galima bus perduoti kitam vairuotojui.

Pagal Å¡alių susitarimÄ už kiekvienÄ suderinto paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovas atsakovui įsipareigojo sumokėti 50 Eur dydžio baudÄ , taip pat atlyginti nuostolius, susidariusius dėl ilgiau nei 12 valandų trunkančios automobilio prastovos, kuri įvertinta 30 Eur. IeÅ¡kovui už 2018 m. liepos mėnesį buvo iÅ¡mokėta 243,80 Eur, o už rugpjÅ«tį – 259,90 Eur, viso 503,70. Per Å¡iuos mėnesius ieÅ¡kovas 6 kartus pažeidė sutartį, nes neatvyko į pamainÄ rezervuotu laiku, todėl jam buvo pritaikytos susitarime numatytos sankcijos – 30 Eur bauda už kiekvienÄ neatvykimÄ ir vienÄ kartÄ â€“ 50 Eur, viso baudų 230 Eur sumai.

Vadinasi, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡mokėta 47,93 Eur daugiau nei priklausė, todėl ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti skolÄ (CPK 178 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies: 3.1. priteisti ieÅ¡kovo R. P. K. naudai iÅ¡ atsakovo UAB „PGS Group“ 12,07 Eur įsiskolinimo, 0,22 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 12,29 Eur sumÄ nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 3.2. likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; 3.3. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R.

P. K. atsakovo UAB „PGS Group“ naudai 264 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 3.4. priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. P. K. į valstybės biudžetÄ 11,88 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2018 m. liepos 4 d. sudarė susitarimÄ dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sÄ lygų, pagal kurį Å¡alys susitarė bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pelnÄ . Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovo indėlis į jungtinę veiklÄ buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieÅ¡kovo aprÅ«pinimÄ automobiliu.

5. Teismas iÅ¡ sugeneruotų pajamų ir ieÅ¡kovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitų nustatė, kad atsakovas nepilnai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už visÄ laikotarpį. IeÅ¡kovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui UAB „PGS Group“ uždirbo 1 176,08 Eur (atskaičius mokesčius) pelno, o 2018 m. rugpjūčio mėn. – 1 273,12 Eur (atskaičius mokesčius) pelno. Už bendrai vykdomÄ jungtinę veiklÄ ieÅ¡kovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis lygi 28 procentams nuo visų ieÅ¡kovo sugeneruotų pajamų. IeÅ¡kovui už 2018 m. liepos mėn. buvo iÅ¡mokėta 243,80 Eur pelno, o už 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo iÅ¡mokėta 259,90 Eur pelno.

6. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sankcijos už 2018 m. liepos 12 d. (30 Eur) ir už 2018 m. liepos 30 d. (30 Eur) ieÅ¡kovui buvo pritaikytos nepagrįstai, nes atsakovo pateiktame automobilio rezervacijos grafike už 2018 m. liepos mėn. nebuvo nurodyta, kad tomis dienomis ieÅ¡kovas buvo rezervavęs automobilį. Teismas konstatavo, kad 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovui priklausanti pelno dalis buvo 685,77 Eur (1 176,08 Eur + 1 273,12 Eur x 28 %).

7. Teismas nurodė, kad už paslaugų teikimo grafike rezervuoto automobilio prastovÄ 2018 m. liepos 11 d., 2018 m. rugpjūčio 5 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d., 2018 m. rugpjūčio 19 d. turėtų bÅ«ti pritaikoma 120 Eur sankcija (4 prastovos dienos x 30 Eur bauda) ir viena 50 Eur sankcija už paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dienÄ . Atskaičiavus pagrįstai pritaikytas sankcijas, ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtina uždarbio dalis už 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. turėjo bÅ«ti 515,77 Eur (685,77 Eur pelno suma - 170 Eur baudų suma). IeÅ¡kovui iÅ¡mokėto uždarbio suma buvo 503,70 Eur, t. y. atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 12,07 Eur pelno sumÄ (515,77 Eur - 503,70). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 12,07 Eur pelno dalį, todėl ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 12,07 Eur skolÄ .

8. Teismas nurodė, kad susitarimo Å¡alys veikė, kaip verslininkai, todėl tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 6 % dydžio metinių materialiųjų palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d. PalÅ«kanų sumÄ sudaro 0,22 Eur (12,07 / 100 x 6 / 365 x 112 d.).

9. Teismas, proporcingai patenkintų (12 procentų) ir atmestų (88 procentai) ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 264 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., CK 6.2 str., 6.189 str., 6.210 str.). III. Apeliacinio skundo argumentai 10. IeÅ¡kovas R. P. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir atmetant atsakovo UAB „PGS Group“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pritesimo.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais automobilių rezervavimo grafikais, kurie su ieškovu nebuvo derinti, todėl ieškovas negalėjo jų laikytis. Tais atvejais, kai ieškovas nesinaudojo automobiliu, atsakovas ieškovui nereiškė jokių pretenzijų ir neprašė pasiaiškinti dėl neatvykimo, o tiesiog taikydavo sankcijas. Ieškovas prašė teismo išreikalauti papildomus dokumentus, tačiau teismas, negavęs papildomų dokumentų, vadovavosi nepagrįstais atsakovo grafikais, kurie turi būti vertinami kritiškai (CPK 178 str., 185 str.).

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Byloje kilo ginčas dėl užmokesčio už ieÅ¡kovo suteiktas pavėžėjimo paslaugas priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus paslaugų teikimo grafikus, sprendė, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra skolingas mažesnę sumÄ nei reikalaujama priteisti dėl ieÅ¡kovo pagrįstai pritaikytų sankcijų už ieÅ¡kovo rezervuoto automobilio prastovas.

13. Pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos (CK 6.63 str. 1 d.).

14. CK 6.193 str. 1 d. nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

15. Pagal CK 6.193 str. 2 d. visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

16. Pagal CPK 185 str. teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga.

Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 str. nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Teismas, nagrinėdamas bylÄ , įvertina įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daro iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-690/2015).

IÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, reikÅ¡mės turi ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai.

Kai iÅ¡ skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieÅ¡taringa informacija, teismas turi šį prieÅ¡taravimÄ paÅ¡alinti, t. y. nustatyti, kuria informacija vadovautis, o kuriÄ atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. liepos 4 d. sudarė susitarimÄ dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sÄ lygų, pagal kurį susitarė bendradarbiauti, teikiant keleivių pervežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir keleivių pavėžėjimo lengvaisiais automobiliais paslaugas ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gauti pelnÄ . Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovo indėlis į jungtinę veiklÄ buvo keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugos teikimas, o atsakovo – veiklos organizavimas, įskaitant ieÅ¡kovo aprÅ«pinimÄ automobiliu. 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieÅ¡kovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui UAB „PGS Group“ uždirbo 1 176,08 Eur (atskaičius mokesčius) pelno, 2018 m. rugpjūčio mėn. – 1 273,12 Eur (atskaičius mokesčius).

Pagal tarp Å¡alių 2018 m. liepos 4 d. sudaryto Vairuotojo prisijungimo praneÅ¡imo 4 p. už bendrai vykdomÄ jungtinę veiklÄ ieÅ¡kovui priklausė kas mėnesį mokama jungtinės veiklos pelno dalis lygi 28 procentams nuo visų ieÅ¡kovo sugeneruotų pajamų, t. y. 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovui priklausanti pelno dalis buvo 685,77 Eur. IeÅ¡kovui už 2018 m. liepos mėn. buvo iÅ¡mokėta 243,80 Eur pelno, o už 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo iÅ¡mokėta 259,90 Eur pelno. IeÅ¡kovui už 2018 m. liepos mėn. buvo atskaičiuota 90 Eur suma, kaip nuostolių atlyginimas už automobilio prastovÄ , 2018 m.

– 90 Eur ir papildomai ir 50 Eur bauda už grafiko nevykdymÄ .

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas tik 12,07 Eur sumÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal tarp Å¡alių sudaryto susitarimo dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos sÄ lygų 2.1.2 p. atsakovas UAB „PGS Group“ įsipareigojo sudaryti, jog ieÅ¡kovas R. P. K. susitarime nustatyta tvarka ir Å¡alių individualiai suderintu grafiku galėtų naudotis privalomosios techninės apžiÅ«ros reikalavimus atitinkančiu automobiliu pavėžėjimo paslaugoms teikti. Å alys susitarė, kad ieÅ¡kovas paslaugas teiks pagal Å¡alių individualiai raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninėmis sistemos pagalba suderintus grafikus (susitarimo 3.1.1 p.).

Atsakovas UAB „PGS Group“ į bylÄ pateikė 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. automobilio nuomos rezervacijos grafikus, kuriais įrodinėjo ieÅ¡kovui R. P. K. nurodytu laikotarpiu pritaikytas sankcijas už grafiko nesilaikymÄ , t. y. automobilio prastovas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas UAB „PGS Group“ ne tik nepateikė įrodymų, jog 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. automobilio nuomos rezervacijos grafikai buvo pateikti ieÅ¡kovui susitarime nurodytomis sÄ lygomis, tačiau nurodyti grafikai prieÅ¡tarauja paties atsakovo paaiÅ¡kinimams ir kitiems byloje esantiems įrodymams.

Atsakovas UAB „PGS Group“ nurodė, kad pritaikė ieÅ¡kovui po 30 Eur sankcijas už automobilio nuomos rezervacijos grafiko nesilaikymÄ 2018 m. liepos 12 d. ir 2018 m. liepos 30 d., nors pagal grafikÄ ieÅ¡kovas nurodytomis dienomis neturėjo dirbti. Atsakovo pateiktoje 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieÅ¡kovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. liepos mėn. atsakovui uždirbo 1 176,08 Eur pelno, tačiau ieÅ¡kovui buvo pritaikyta 90 Eur sankcija už grafiko nevykdymÄ , t. y. po 30 Eur už automobilio prastovas 3 kartus.

Tačiau atsakovo 2018 m. rugpjūčio 3 d. ieÅ¡kovui elektroniniu paÅ¡tu siųstame 2018 m. liepos mėn. sugeneruotų pajamų ir ieÅ¡kovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje už tÄ patį laikotarpį nurodyta, kad ieÅ¡kovui buvo pritaikyta 30 Eur sankcija, t. y. už automobilio prastovÄ vienÄ kartÄ . 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. sugeneruotų pajamų ir ieÅ¡kovui priklausančios dalies apskaičiavimo ataskaitoje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovui uždirbo 1 273,12 Eur pelno, tačiau ieÅ¡kovui buvo pritaikyta 90 Eur sankcija už grafiko nevykdymÄ ir papildomai 50 Eur bauda.

Atsakovas sankcijas 2018 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovui taikė už automobilio nuomos rezervacijos grafiko nesilaikymÄ 2018 m. rugpjūčio 5 d., 13 d. ir 19 d., nors pagal atsakovo parengtÄ 2018 m. rugpjūčio mėn. ieÅ¡kovo darbo ataskaitÄ ieÅ¡kovas dirbo 2018 m. rugpjūčio 1–3 d., 6–10 d., 14–17 d. ir 20 d., t. y. darbo dienomis.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Å¡alys dėl automobilio nuomos rezervacijos laiko tarėsi individualiai (žodžiu), o ne pagal atsakovo nurodytus automobilio nuomos rezervacijos grafikus. Å alių 2018 m. liepos 4 d. susitarime dėl keleivių pervežimo vykdymo tvarkos aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovas pagal susitarimÄ teiks keleivių pervežimo ir pavėžėjimo paslaugas pagal Å¡alių iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ , o už kiekvienÄ suderinto paslaugų teikimo grafiko nevykdymo dienÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti atsakovui 50 Eur baudÄ (susitarimo 3.1.1 p., 3.1.2 p.).

Papildomai ieÅ¡kovas įsipareigojo atlyginti atsakovui nuostolius, susidariusius dėl ilgiau nei 12 valandų trunkančios automobilio prastovos, jeigu prastova susidarė, ieÅ¡kovui nevykdant sutarto grafiko. Kiekviena bent 12 valandų trunkanti automobilio prastova vertinta 30 Eur dydžio nuostoliu (5.4.2 p.). Automobilio nuomos rezervacijos grafikus turėjo parengti ir ieÅ¡kovui pateikti atsakovas (susitarimo 2.1.2 p., 3.1.1 p.), tačiau byloje ne tik nėra pateikti įrodymai apie atsakovo parengtų 2018 m. liepos–rugpjūčio mėn. grafikų pateikimÄ ieÅ¡kovui 2018 m. liepos 4 d. susitarime nustatyta tvarka (raÅ¡tu, elektroniniu paÅ¡tu ar elektroninėmis sistemos), bet nurodyti grafikai prieÅ¡tarauja paties atsakovo paaiÅ¡kinimams dėl sankcijų taikymo ir kitiems byloje esantiems įrodymams dėl ieÅ¡kovo naudojimosi atsakovo automobiliais.

Å alių susitarime numatytų sankcijų ieÅ¡kovui taikymas yra tiesiogiai susijęs su automobilio nuomos rezervacijos grafikų nevykdymu, todėl, akivaizdu, kad byloje nesant įrodymų apie grafikų pateikimÄ ieÅ¡kovui, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo mažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų, atsakovo pritaikytų sankcijų apimtimi (200 Eur), iÅ¡skyrus 30 Eur sumÄ už prastovÄ 2018 m. liepos 31 d., kuriÄ ieÅ¡kovas pripažino, nors atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė grafiko 2018 m. liepos 30 d.

22. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur skolÄ yra pagrįstas, kadangi byloje neįrodyta, jog atsakovas Å¡alių susitarime nurodyta tvarka informavo ieÅ¡kovÄ apie automobilio nuomos rezervacijos grafikus ir turėjo teisę už grafikų nesilaikymÄ taikyti susitarime nustatytas sankcijas. Nepagrįstai pritaikius sankcijas, atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti 100 Eur sumÄ .

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 6 procentų metinių palÅ«kanų dydis yra teisingas pagal CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., nes iÅ¡ skolininko priteisiamos palÅ«kanos yra asmeninė atsakovo, kaip skolininko, atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, dėl to kreipėsi į teismÄ . Tai reiÅ¡kia, kad per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, bei pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-04 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-553/2008).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo skolÄ ir įstatymo nustatytas 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

24. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo R. P. K. naudai (CK 6.38 str., 6.193 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str.; CPK 178 str., 185 str.).

25. Pagal CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , yra pagrindas perskirstyti pirmosios instancijos teismo priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas.

27. Ieškovas R. P. K. pirmosios instancijos teisme patyrė iš viso 82,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų 15 Eur – žyminis mokestis, 67,68 Eur – atvykimo į teismo posėdžius išlaidos. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo UAB „PGS Group“ priteistina 82,68 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų suma ieškovo R. P. K. naudai.

28. Pirmosios instancijos teismo patirtos 13,50 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat priteistinos iš atsakovo valstybės naudai.

29. IeÅ¡kovas R. P. K. sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Kadangi apeliacinis skundas tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo UAB „PGS Group“ priteistina 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovo R. P. K. naudai (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, nusprendžia: Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Patenkinti ieškovo R. P. K. ieškinį visiškai. Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 100 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 100 Eur sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. gruodžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 82,68 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. K. naudai. Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“ 15 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. P. K. naudai. Šis apeliacinės instancijos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėja Neringa Švedienė