a0211697-ea93-4870-98ff-07968762897d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2628-365/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00697-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 33.3; 33.4; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), RÅ«tos Miliuvienės ir Margaritos Stambrauskaitės, pareiÅ¡kėjui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas A. P. Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - AgentÅ«ra) 2010 m. birželio 15 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (toliau -ParaiÅ¡ka).

AgentÅ«ra priėmėm 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ â€žDėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – VAAT) 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-904-142/12 panaikino 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ . AgentÅ«ra, vykdydama VAAT sprendimÄ , priėmė 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“.

PareiÅ¡kėja nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .PareiÅ¡kėjas A. P. skunde (b. l. 1-3) teismo prašė:

1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. BR6-1934040 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“;

2) įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos pateikti 2010 m. rugpjūčio 9 d. - rugsėjo 1 d. atliktos patikros kontroliniame žemės sklype Nr.054468-7736 žemės sklypų Nr. 1 ir Nr.2 matavimo duomenis;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.Nurodė, kad atsakovė, vykdydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ byloje Nr. I-904-142/12 (proceso Nr.3-61-3-01423-2011-7), priėmė 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ , kuriame nurodė, jog skiriama kompleksinio paramos susiejimo sankcija. Sprendime iÅ¡ esmės nenurodė jokių naujų aplinkybių, kuriomis galima bÅ«tų konstatuoti, kad patikra buvo atlikta tinkamai, o sankcijos paskirtos pagrįstai.

Atsakovė tik iÅ¡samiau, palyginus su ankstesniu sprendimu, nurodė teisės aktus, kuriais vadovavosi priimdama sprendimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, nė vienas teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Vilniaus apygardos administracinis teismas buvo įpareigojęs atsakovę sprendime nurodyti požymius, patvirtinančius, jog piktžolės stelbia augalus. Tokių požymių atsakovė nepateikė bei nepaaiÅ¡kino, kaip buvo atliekama patikra. Pažymėjo, jog 2010 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė net neturėjo metodikos kaip nustatyti ar žemės Å«kio augalai yra stelbiami piktžolių.

Tik 2011 m. balandžio 28 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. BRl-508 buvo patvirtinta „Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų pažeidimų įvertinimo Nacionalinėje mokėjimo agentÅ«roje prie žemės Å«kio ministerijos metodika“ (toliau -Metodika). Teismui pateikti įrodymai, patvirtina, jog kontroliniame žemės sklype Nr.054468-7736 esančiame lauke Nr. l, augintos lauko pupos nebuvo stelbiamos piktžolių, buvo iÅ¡augintas kokybiÅ¡kas ir ekologinį Å«kininkavimÄ atitinkantis derlius.

Atsakovė apie atliekamÄ patikrÄ neinformavo ir atliktos patikros ataskaitos nepateikė. PareiÅ¡kėjas apie paskirtÄ sankcijÄ sužinojo tik 2011 metų birželio mėnesį, gavęs atsakovės 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ . Tokiais veiksmais atsakovė užkirto keliÄ Ä¯rodyti, jog patikra buvo atlikta netinkamai, nekvalifikuotai, kad tariamai nustatyti pažeidimai neatitinka tikrovės. 2010 m. liepos 13 d. Å«kyje patikrÄ atliko VÅ Ä® „Ekoagros“. Ekologinės gamybos Å«kio tikrinimo protokolas patvirtina, jog kontroliniame žemės sklype Nr.054468-7736, esančiuose laukuose Nr. 1 ir Nr.2, laikomasi nustatytų reikalavimų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodė atsakovei naujame sprendime pateikti duomenis, kokiame plote buvo nustatyti pažeidimai, t. y. turi bÅ«ti užfiksuota, ar pažeidimas užima daugiau ar mažiau kaip pusę faktinio lauko ploto. Tačiau atsakovė Å¡io teismo nurodymo taip pat neįvykdė ir Å¡iÄ teisiÅ¡kai svarbiÄ aplinkybę 2013 m. sausio 28 d. sprendime nutyli (b. l. 1-3).Pateiktame atsiliepime atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37-38).

Nurodė, kad patikros metu galioję teisės aktai nenumatė jokių konkrečių požymių, kurie turėtų būti nustatyti, kad galėtų būti fiksuojamas Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 įsakymu Nr. 3D-327, 1.5 punkto pažeidimas. Patikros metu galiojusios Aprašo redakcijos 1.5 punkto nuostata reiškia, kad patikros metu atsakovei buvo suteikta kompetencija kiekvienu konkrečiu atveju vertinti, ar tikrinamame lauke piktžolės stelbia žemės ūkio augalus.

Jokiame teisės akte nebuvo nurodyta, kokius požymius atsakovė privalo nustatyti fiksuodama šį pažeidimÄ . ApraÅ¡o 1.5 punkto pažeidimas yra užfiksuotas Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 10-1005584751-D5-K bei nuotraukoje, kurioje aiÅ¡kiai matyti piktžolėmis apaugęs plotas. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme byloje Nr. 1-904-142/2012 esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas 2010 m. spalio 1 d. raÅ¡tas Nr. 756 „PraneÅ¡imas apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus“, prie kurio pridėta ir Kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 10-1005584751-D5-1 kopija.

PareiÅ¡kėjas Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2010 m. spalio 1 d. raÅ¡to Nr. 756 neapskundė Å¡iame raÅ¡te nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos valstybės tarnautojai ar darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis, neturi jokio pagrindo fiksuoti tikrovės neatitinkančius faktus. Nurodė, kad vadovaujantis AGRO taisyklių 30 punktu, ekologinio žemės Å«kio taisyklių laikymÄ si kontroliuoja ir sertifikavimÄ atlieka ekologiÅ¡kų žemės Å«kio ir maisto produktų sertifikavimo įstaiga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2000 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 375 2.1 punktu, vykdyti sertifikavimo įstaigos funkcijas pagal patvirtintas Ekologinio žemės Å«kio taisykles yra pavesta VÅ Ä® „Ekoagros“. Pagal VÅ Ä® „Ekoagros“ atliktos patikros dienÄ galiojusius teisės aktus jai buvo suteikta teisė tikrinti, ar laikomasi ekologinės gamybos reikalavimų, tačiau niekur nebuvo numatyta VÅ Ä® „Ekoagros“ kompetencija tikrinti ir ApraÅ¡o reikalavimų laikymÄ si valdoje.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus motyvus, prašė skundÄ tenkinti, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikė (2013 m. gegužės 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

Skundas tenkinamas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. sausio 28 d. sprendimo Nr.BR6-1934040 teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«rai 2010 m. birželio 15 d. pateikė paraiÅ¡kÄ gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus, atskirÄ sias tiesiogines iÅ¡mokas už baltÄ jį cukrų ir paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones, mokamÄ už plotus 2010 m. (VAAT administracinė byla Nr. I-904-142/2012, b. l. 39-45). 2010 m. rugpjūčio 9 d. - rugsėjo 1 d.

AgentÅ«ros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus atliktos kompleksinio paramos susiejimo patikros vietoje metu (kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaita Nr. 10-1005584751-D5-1) (toliau - Patikra) nustatė, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 054468-7736, esančiame lauke Nr. 1, 5PU-1, stelbia piktžolės, o lauko Nr. 2 , 5PD-1, nėra periodiÅ¡kai įdirbtas arba naudotas cheminės kovos su piktžolėmis priemones. Padarė iÅ¡vadÄ , kad minėtuose laukuose pagal 2010m. rugpjūčio 10d.

Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės (toliau – GAAB) įsakymo Nr. 3D-722 redakcijÄ nesilaikoma 1.5 ir 1.7 punktų reikalavimų (VAAT administracinė byla Nr. I-904-142/2012, b. l. 46-58).Apie patikros metu nustatytus neatitikimus pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2010 m. spalio 1 d. raÅ¡tu, prie kurio buvo pridėta ir patikros vietoje ataskaitos Nr. 10-1005584751-D5-1 kopija (VAAT administracinė byla Nr. I-904-142/2012, b. l. 39-45). Apie pritaikytas sankcijas ir apskaičiuotas iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjas buvo informuotas AgentÅ«ros 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr. BR6-1614735 „Dėl mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-904-142/12 panaikino 2011 m. gegužės 27 d. sprendimÄ ir įpareigojo AgentÅ«rÄ iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjo paraiÅ¡kÄ . Savo sprendime teismas akcentavo dėmesį į tai, kad taikomos poveikio priemonės buvo visai nemotyvuotos, nebuvo iÅ¡sakyti motyvai ir argumentai dėl GAAB reikalavimų pažeidimų įtakos sankcijos dydžiui, neįvertinti patys pažeidimai, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų suvokti kÄ NMA konkrečiai vertino.

Teismas įpareigojo NMA iÅ¡ naujo baigti administruoti paraiÅ¡kÄ , iÅ¡ naujo priimti sprendimÄ , kuriame bÅ«tų tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padaryti pažeidimai, nurodytos jų faktinės aplinkybės. AgentÅ«ra, vykdydama VAAT sprendimÄ atsižvelgdama į VAAT sprendime iÅ¡dėstytus motyvus, priėmė 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. BR6-1934040 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau - 2013 m. sausio 28 d. sprendimas).

Ginčijamame sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo valdoje nustačius GAAB reikalavimų - žemės Å«kio augalų laukuose neturi bÅ«ti juos stelbiančių piktžolių (ApraÅ¡o 1.5 punktas), juodÄ jį pÅ«dymÄ bei sodų ir uogynų tarpueilius (iÅ¡skyrus tuos tarpueilius, kuriuose laikoma veja ar pieva) reikia periodiÅ¡kai įdirbti arba naudoti chemines kovos su piktžolėmis priemones“ (ApraÅ¡o 1.7 punktas) - nesilaikymo atvejus, parama vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, galiojusiomis patikros vietoje atlikimo metu, sumažinta 5 proc.

Nurodytas teisinis reglamentavimas ir sankcijos apskaičiavimas. Pagal Metodikos nuostatas 5 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija apskaičiuota taip: vadovaujantis Metodikos 7.1.8 punktu, didžiausia sankcija taikoma už GAAB reikalavimo „JuodÄ jį pÅ«dymÄ bei sodų ir uogynų tarpueilius (iÅ¡skyrus tuos tarpueilius, kuriuose laikoma veja ar pieva) reikia periodiÅ¡kai įdirbti arba naudoti chemines kovos su piktžolėmis priemones“ (ApraÅ¡o 1.7 punktas) pažeidimÄ : 3 proc. + 1 proc. (už didelį mastÄ ) + 1 proc. (už sunkumÄ ) - 1 proc. (už nepastoviÄ trukmę) = 4 proc.

Vadovaujantis Metodikos 7.1.7.3 punktu, taikoma 5 proc. sankcija (b. l. 41-42).Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo Paraiška buvo vertinama ir ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2010 m. taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 3D-278 (Žin., 2010, Nr. 37-1768), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d.

įsakymu Nr. 3D-152 (Žin., 2007, Nr. 41-1561; 2010, Nr. 41-1995) (toliau - AGRO taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programa, patvirtinta 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C(2007)5076, su paskutiniais pakeitimais, patvirtintais 2009 m. gruodžio 14 d. Komisijos sprendimu Nr. C92009)10216, bei Geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės žemės Å«kio naudmenoms reikalavimų apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 įsakymu Nr. 3D-327 (Žin., 2007, Nr. 78-3157; 2010, Nr. 97-5049), Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. 3D-306 (Žin., 2009, Nr. 52-2058; 2010, Nr. 101-5220) (toliau - Metodika).Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kyla dėl atsakovės taikytos sankcijos dėl pareiškėjui išmokėtinų išmokų.Atsakovės 2013 m. sausio 28 sprendime nurodyta, kad sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Taisyklių 9 ir 50.2 p., AGRO taisyklių 8.5, 42 p., Aprašo 1.5 ir 1.7 p., Metodikos 2, 5, 7.1, 7.1.7.3, 7.1.8 punktais ir Metodikos 1 priedu. Pažymėtina, kad viso ginčo nagrinėjimo metu keitėsi teisinis reglamentavimas, todėl teismas vadovausis įstatymo redakcija galiojusia atsakovės 2011 m. gegužės 27 d. sprendimo (panaikinto VAAT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimu) priėmimo metu galiojusiomis teisės normomis.

Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad žemės ūkio naudmenos, už kurias prašoma išmokų, turi atitikti Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, nurodytus GAAB reikalavimus. Pareiškėjai, dalyvaujantys Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonėse, turi laikytis reikalavimų, numatytų tų priemonių įgyvendinimo taisyklėse, tvirtinamose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu.

PareiÅ¡kėjams, užsiimantiems vynuoginių sraigių auginimu, jų tiekimu rinkai ir turintiems šį verslÄ liudijančius dokumentus, GAAB reikalavimų 1.2 ir 1.3 punktuose minimi Å¡ienavimo terminai gali bÅ«ti atidėti iki 2010 m. rugsėjo 30 d. Metodikos 50. 2 nustatyta, kada taikomos sankcijos dėl GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimo: jei lauko plotas, kuriame nustatomas GAAB reikalavimų pažeidimas, yra didesnis nei 1 ha arba sudaro daugiau nei 10 proc. viso faktinio lauko ploto, laikoma, kad toks laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma Å¡ių taisyklių 9 punkte minimo ApraÅ¡o 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju) (50.2.1. p.); jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauko dalyje, laikoma, kad toks laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma ApraÅ¡o 1.4, 1.8, 1.9, 1.10 ir 2 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju) (50.2.2. p.).

Pagal Metodikos 50.2.3. punktÄ už GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal atskiru Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintÄ metodikÄ .AGRO taisyklių 8.5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai ir (arba) paramos gavėjai, įgyvendinantys Priemonę, įsipareigoja visoje valdoje laikytis Valdymo reikalavimų ir TrÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų, nurodytų Valdymo reikalavimų ir trÄ Å¡Å³ bei augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. sausio 16 d.

įsakymu Nr. 3D-23, ir Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų, nurodytų Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e, patvirtintame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327. 39 punkte nustatyta, kad sankcijos už kompleksinės paramos reikalavimų nesilaikymÄ numatytos atskirame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakyme. Jei nesilaikoma programoje nustatytų Å¡ienavimo pabaigos ir žolės iÅ¡vežimo terminų, taikoma sankcija už Žemės Å«kio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų apraÅ¡e nurodytų geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymÄ .

Jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauko dalyje, laikoma, kad Å¡is laukas neatitinka GAAB reikalavimo, nustačius GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimÄ : jei lauko plotas, kuriame nustatomas GAAB reikalavimų pažeidimas, yra didesnis nei 1 ha arba sudaro daugiau nei 10 proc. viso faktinio lauko ploto, laikoma, kad toks laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma Å¡ių taisyklių 39 punkte minimo ApraÅ¡o 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju) (39.1. p.); jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauko dalyje, laikoma, kad toks laukas neatitinka GAAB reikalavimo (taikoma Å¡ių taisyklių 39 punkte minimo ApraÅ¡o 1.4, 1.8, 1.9, 1.10 ir 2 punktuose nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atveju) (39.2. p.).

Pagal AGRO taisyklių 39.3. punktÄ už GAAB reikalavimų ir valdymo reikalavimų pažeidimus sankcijos skaičiuojamos pagal atskiru Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakymu patvirtintÄ metodikÄ . Atsakovė 2013 m. sausio 28 d. sprendime nurodė, kad pagal 42 punktÄ nustatyta, kad sankcijos dėl kompleksinės paramos reikalavimų nesilaikymo numatytos atskirame Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakyme. Jei nesilaikoma programoje nustatytų Å¡ienavimo pabaigos ir žolės iÅ¡vežimo terminų, taikoma sankcija dėl geros agrarinės ir aplinkosaugos bÅ«klės reikalavimų nesilaikymo.

Jei GAAB reikalavimų pažeidimas nustatomas lauko dalyje, laikoma, kad Å¡is laukas neatitinka GAAB reikalavimo.Kaip jau buvo minėta, ApraÅ¡o 1.5 punkte nustatyta, jog žemės Å«kio augalų laukuose neturi bÅ«ti juos stelbiančių piktžolių, o 1.7 punkte nustatyta, kad juodÄ jį pÅ«dymÄ bei sodų ir uogynų tarpueilius (iÅ¡skyrus tuos tarpueilius, kuriuose laikoma veja ar pieva) reikia periodiÅ¡kai įdirbti arba naudoti chemines kovos su piktžolėmis priemones.Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimÄ taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2009 m. gegužės 4 d.

įsakymu Nr. 3D-306 (akto redakcija, galiojusi nuo 2011 m. vasario 27 d. iki 2011 m. gegužės 29 d. Metodikos 2 punkte pateikti Metodikoje vartojamų sÄ vokų apibrėžimai. Metodikos 7 punkte nustatyta, kad AgentÅ«ros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai: 7.1. „Agrarinės aplinkosaugos iÅ¡mokos“; 7.2. „IÅ¡mokos Å«kininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, iÅ¡skyrus kalnuotas vietoves“; 7.3.

„NATURA 2000 iÅ¡mokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios iÅ¡mokos“; 7.4. „NATURA 2000 iÅ¡mokos“; 7.5. „Pirmas žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“; 7.6. „MiÅ¡kų aplinkosaugos iÅ¡mokos“; 7.7. Tiesioginės iÅ¡mokos už pasėlius ir žemės Å«kio naudmenas; 7.8. Atskiros tiesioginės iÅ¡mokos už baltÄ jį cukrų; 7.9. Parama už braÅ¡kes ir avietes, skirtas perdirbti; 7.10. Kompensacinės iÅ¡mokos už valstybės ar savivaldybių įsteigtose saugomose teritorijose esančias žemės Å«kio naudmenas.

Metodikos III skirsnyje (8–16 punktai) nustatyti sankcijų dydžio apskaičiavimas nustačius tik netyčinį reikalavimų pažeidimÄ . AgentÅ«ra 2013 m. sausio 28 d. sprendime nurodė, kad vadovaujantis Metodikos 7.1.7.3 punktu taikoma 5 proc. sankcija. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad AgentÅ«ros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiÅ¡kėjo iÅ¡mokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai. Pagal 7.1 punkto nuostatas, kai nustatytas netyčinis reikalavimų pažeidimo atvejis vienoje iÅ¡ kompleksinės paramos reikalavimų sričių iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui sumažinama 3 proc. ir sankcijos dydis atitinkamai padidinamas ar sumažinamas įvertinus reikalavimų pažeidimÄ pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus pagal Å¡ios metodikos 1, 2 ir 3 priedus: jeigu reikalavimų pažeidimo mastas įvertinamas kaip didelis - sankcijos dydis padidinamas 1 procentu (7.1.1 punktas); jeigu reikalavimų pažeidimo sunkumas įvertinamas kaip sunkus - sankcijos dydis padidinamas 1 procentu (7.1.2 punktas); jeigu reikalavimų pažeidimo poveikio trukmė įvertinama kaip nepastovi - sankcijos dydis sumažinamas 1 procentu (7.1.6 punktas).

Taisyklių 7.1.7.3 punkte nustatyta, kad, jeigu pagal Å¡iÄ metodikÄ pareiÅ¡kėjui nustatoma 4 proc. sankcija, iÅ¡mokos sumažinamos 5 proc.; 7.1.8 punktu, kuriame numatyta, kad, pažeidus kelis tos pačios srities reikalavimus, nustatyti pažeidimai laikomi vienu pažeidimu, naudojant didžiausiÄ nustatytÄ sankcijos dydį. Atsakovė taip pat vadovavosi Metodikos 1 priede pateikta GAAB reikalavimų pažeidimo įvertinimo pagal masto, sunkumo ir poveikio trukmės kriterijus lentele.   Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 27 d. sprendime nurodė, kad atsakovės priimtame sprendime dėl sankcijų turi bÅ«ti ne tik nurodytas taikytas Metodikos punktas, bet ir nurodyta, kaip konkrečiai jis buvo taikytas.

Atsakovė, vykdydama VAAT 2012 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ , 2013 m. sausio 28 d. sprendime nors ir klaidingai, tačiau nurodė Metodikos punktus ir jo papunkčius (nurodė 7.1.8 p. , nors pateiktas reglamentavimas nurodytas Metodikos 8, 9 punkte ir jo papunkčiuose). Tačiau nenurodė faktinių aplinkybių, kuriomis remiantis darė iÅ¡vadas, kad padarytas didelio masto, sunkus ir nepastovios trukmės pažeidimas, t.y. teismo nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, o padarytos iÅ¡vados nepagrindžiamos faktiniai duomenimis.Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos yra teisinis vienetas, kuris patenka į vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektų ratÄ , t. y. vieÅ¡ojo administravimo institucija, administruojanti paraiÅ¡kas, todėl atsakovė savo veikloje turi vadovautis bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, įtvirtintais VieÅ¡ojo administravimo įstatyme.

AgentÅ«ros priimami individualÅ«s administraciniai aktai turi atitikti tokiems aktams nustatytus reikalavimus.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., žr. LVAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-450/2010, 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556-15/2010 (Administracinė jurisprudencija Nr. 20, 2010)).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja LVAT.

Reikalavimas laikytis LVAT formuluojamų teisės aiškinimo nuostatų nurodytas ir Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje.Šiuo atveju pareiškėjo ginčijamas atsakovės 2013 m. sausio 28 d. sprendimas Nr. BR6-1934040, jo dalis, kiek šis sprendimas dar nepakeistas ir nepanaikintas pačios Agentūros, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kadangi sprendime taikytos sankcijos vadovaujantis netinkamu, neteisingu teisiniu pagrindu, padarytos išvados nepagrindžiamos faktiniais duomenimis.

Skundžiamame sprendime nėra nurodyti duomenys kokiame plote nustatyti pažeidimai, t.y. kokiÄ dalį konkrečiai procentais užima pažeidimo plotas. Å ios aplinkybės svarbios nustatinėjant pažeidimo mastÄ .Kaip jau buvo minėta, Vilniaus apygardos teismo 2012 12 27 d. sprendime buvo pabrėžta, kad, iÅ¡ naujo baigiant administruoti 2010 06 15 d. paraiÅ¡kÄ , turi bÅ«ti priimtas sprendimas, kuriame bÅ«tų tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti padaryti pažeidimai, nurodytos jų faktinės aplinkybės, ypatingai tos, kurios turi reikÅ¡mės nustatant sankcijÄ .

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie trÅ«kumai nepaÅ¡alinti ir priimtas naujas sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Skundžiamas aktas naikinamas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).A. P. 2010 m. birželio 15 d. paraiÅ¡ka turi bÅ«ti baigta administruoti ; priimamas sprendimas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais faktiniais duomenimis .

Sprendimas priimamas pareiÅ¡kėjo naudai, todėl jis turi teisę gauti savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, priteisiamos tik realios, įrodymais pagrįstos, iÅ¡laidos. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tik 100 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡laidų (b. l. 31), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ tenkinti.Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. sausio 28 d. sprendimÄ Nr. BR6-1934040 „Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo vykdymo, mokėtinos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentÅ«rÄ prie Žemės Å«kio ministerijos per 30 dienų baigti vertinti A. P. 2010 m. birželio 15 d. paraiÅ¡kÄ , kurios registracijos Nr. 10-1005584751-A1-1 (valdos Nr. 1005584751), atsižvelgiant į tiek Å¡iame, tiek 2012 12 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nurodytus argumentus.PareiÅ¡kėjo A. P. naudai priteisti iÅ¡ atsakovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                  Gintaras Dzedulionis RÅ«ta Miliuvienė Margarita Stambrauskaitė