a01fc0a1-7c87-47d0-9e64-efade55ed86a · Kauno apygardos teismas

                                                                                             Byla Nr. 1S-1311-319/2016                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T.

P. (T. P.) skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 29 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam T. P.. Kolegija n u s t a t ė : 1.             T. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2006-04-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 11 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 137 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalį, laisvės atėmimu keturiolikai metų.

Bausmės pradžia – 2005 m. kovo 28 d., bausmės pabaiga – 2019 m. kovo 28 d.2.             2016 m. rugpjūčio 29 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam T.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistais lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos laikysis įstatymų ir nebenusikals.4.             Nuteistasis T. P. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1.

Skunde nuteistasis teigia, kad Komisija nutarė teikti jį teismui dėl lygtinio paleidimo patvirtino, nes jo elgesio rizika sumažėjo nuo 59 ir 51 balo, jis vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir toks jo elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. 4.2. Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai netvirtino Komisijos nutarimo. Jo elgesys pataisos namuose teigiamas, jis 13 kartų skatintas už pavyzdingÄ elgesį, baustas tik 4 kartus, nuobaudos negalioja, bet teismas tai ėmė už pagrindÄ , priimdamas nutartį.

T. P. teigia, kad supranta savo nusikalstamos veikos sunkumÄ , tačiau pasekmės negrįžtamos ir pakeisti negali, jis atlikęs ¾ bausmės dalis ir jos tikslai jau yra pasiekti. PraÅ¡o atsižvelgti, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės, tai bausmės atlikimas neizoliuotam, jis bus prižiÅ«rimas. Jis turi specialybę, laisvėje dirbtų, greičiau integruotųsi į visuomenę, pradėtų dengti finansinius įsipareigojimus. 5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo T.

P. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo, turi atitikti įstatymu numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ . 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis T. P. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 51. Kaip matyti iÅ¡ ankstesniojo jo vertinimo, nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas buvo 59 balai, taigi, rizika sumažėjo 8 balais.

Nekintantis balas yra 21, tačiau pagal bendrÄ balų kiekį matyti, kad kintantys balai gali keistis ir rizika sumažėti. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2. Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo T. P. elgesio pokyčiai – nuteistasis dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, dirba, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.3.

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, tokiÄ galimybę parodo jo elgesys per visÄ bausmės atlikimo laikÄ . Kaip jau minėta, individualaus socialinės reabilitacijos plano vykdymas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, galiojančių nuobaudų neturėjimas tik rodo, kad nuteistojo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. bausmės atlikimo vietos.

Nuteistajam anksčiau skirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau bausmės atlikimo metu jis 5 kartus pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ 4 kartus baustas. Jo padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų laikotarpis yra pakankamai ilgas – nuo 2006 iki 2015 metų. Po nuobaudų skyrimo, jis buvo ne kartÄ paskatintas, tačiau ir vėl po pakankamai ilgo laiko nusižengė, paskutiniai vidaus tvarkos pažeidimai 2015 metais, paskutinis panaikintas prieÅ¡ laikÄ . Paskatinimų ir nuobaudų santykis bei jų dinamika rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli ir tai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių. 7.4.

Abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia nuteistojo asmenybės ypatumai. IÅ¡ socialinės iÅ¡vados duomenų matyti, kad nuteistasis palaiko kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas, siekdamas iÅ¡laikyti lÅ«kesčius atitinkantį statusÄ tarp nuteistųjų. Sutinkamai su Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, vis dar iÅ¡lieka aktualÅ«s pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai: ankstesnė (dažna) nusikalstamo elgesio patirtis; turimi dideli finansiniai įsipareigojimai; aplinkinių įtaka; pasirenkamos ne visuomet tinkamos elgesio strategijos, nepagalvojant visų savo elgesio pasekmių; kintantis požiÅ«ris į priežiÅ«rÄ .

Todėl tokiu atveju, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ savo galimam pakartotiniam nusikalstamumui. 8.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tai suvokia pats nuteistasis, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai taipogi nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam T. P., lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo T.

P. (T. P.) skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                   Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                                                                                                                          Rimas Å virinas