a01fadf4-7650-434e-a01e-e78acc0b408c · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr. 1S-276-843/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14256-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.14.2; 2.14.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aušra Bielskė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios V. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos ir kaltinamosios A. B. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutarties, kuria gynėjų prašymai dėl baudžiamosios bylos išskyrimo atmesti.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.1. A. B. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji neteisėtai pardavė narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 25 d., apie 11 val. 47 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , pardavė K. M. narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, kurio masė 0,000021 g.

1.2. Be to, A. B. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 11 val. 40 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , turėdama tikslÄ parduoti, įsigijo iÅ¡ A. S. narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė yra 0,000029 g, ir metadonÄ , kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio, bei Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai laikydama prie savęs gabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir apie 16 val. 23 min. už 40 eurų pardavė S. K.. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 37 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , turėdama tikslÄ parduoti, įsigijo iÅ¡ A. S. narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė 0,000115 g, ir metadonÄ , kurio masė 0,0033 g, bei Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai laikydama prie savęs gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir apie 11 val. 40 min. neteisėtai, už 50 eurų pardavė V. K.. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , susitarusi su D. R. (jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ) parduoti jam narkotines medžiagas, 2022 m. spalio 26 d., apie 14 val. 4 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip iÅ¡platinti, neteisėtai, už 180 eurų įsigijo iÅ¡ A. S. narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė 0,00049 g, ir metadonÄ , kurio masė – 0,011 g, bei Å¡ias medžiagas neteisėtai laikydama prie savęs gabeno iki namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur 2022 m. spalio 26 d., apie 14 val. 6 min. buvo sulaikyta, o neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga rasta ir paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

1.3. Be to, A. B., kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jų platinti, o bÅ«tent: nuo tyrimo metu nenustatyto momento savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, kambaryje esančios sekcijos stalčiuje laikė psichotropines medžiagas – lorazepamÄ , kurio masė 0,005 g, ir klonazepamÄ , kurio masė 0,047 g, virtuvėje esančiame Å¡aldytuve, dviejuose buteliuose, laikė narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , kurio bendra masė 0,096 g, iki kol 2022 m. spalio 26 d., apie 18 val. 00 min., Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas kratos metu surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. S. K. kaltinama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad ji neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: kad 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 16 val. 23 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 40 eurų iš A. B. įsigijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio masė 0,000029 g, ir metadono, kurio masės nustatyti nėra galimybės dėl mažo tirti pateiktų miltelių kiekio, kurias nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė dėvimo chalato kairėje išorinėje kišenėje, iki kol 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 16 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje ji buvo laikinai sulaikyta, o narkotinės medžiagos buvo paimtos reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu.

3. V. K. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdama tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 40 min., neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti S. N., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), už 50 eurų iÅ¡ A. B. įgijo narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė 0,000115 g, ir metadonÄ , kurio masė 0,0033 g, bei neteisėtai gabeno Å¡ias medžiagas laikydama prie savęs, iki kol 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 57 min., buvo sulaikyta namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, o narkotinės medžiagos rastos ir paimtos įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

4. K. M. kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 25 d., apie 11 val. 47 min., iÅ¡ A. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ sumÄ , neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, kurio masė yra 0,000021 g, bei nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ â€“ MDMA, kurios masė yra 0,284 g, bei Å¡ias medžiagas, laikydama prie savęs kuprinėje, neteisėtai gabeno automobiliu BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2022 m. balandžio 25 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, o kuprinėje laikytos narkotines ir psichotropinės medžiagos apžiÅ«ros metu buvo rastos ir paimtos.

5. S. N. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino įgyti narkotinę medžiagÄ , o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val., Visagino mieste, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai už 50 eurų iÅ¡ V. K. įgyti narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė 0,000115 g, ir metadonÄ , kurio masė 0,0033 g, kurias pagal susitarimÄ , V. K. turėjo atneÅ¡ti į jo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 57 min., V. K. buvo sulaikyta namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje, o narkotinė medžiaga rasta ir paimta įvykio vietos apžiÅ«ros metu.

6. A. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, o bÅ«tent: 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 11 val. 40 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , pardavė A. B. narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, kurio masė yra 0,000029 g. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 11 val. 40 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ pinigų sumÄ , pardavė A. B. narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė yra 0,000115 g, ir metadonÄ , kurio masė yra 0,0033 g. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, neteisėtai, savo bute, adresu: (duomenys neskelbtini), laikė narkotines medžiagas – karfentanilį, kurio masė 0,03777 g, ir metadonÄ , kurio masė 0,924 g, kurių dalį, tai yra karfentanilį, kurio masė 0,00049 g, ir metadonÄ , kurio masė 0,011 g, 2022 m. spalio 26 d., apie 14 val. 4 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 180 eurų, pardavė A. B., o likusiÄ dalį Å¡ių narkotinių medžiagų 2022 m. spalio 26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, pasiėmęs iÅ¡ savo buto, neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno, iki kol tÄ pačiÄ dienÄ , apie 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų, A. S. asmens kratos metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė Å¡ias narkotines medžiagas, tai yra karfentanilį, kurio masė 0,03728 g, ir metadonÄ , kurios masė 0,913 g. Tokiu bÅ«du A. S. kaltinamas neteisėtai disponavęs labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų – karfentaniliu, kurio masė 0,037914 g, ir metadonu, kurio masė 0,9273 g.

7. Panevėžio apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 28 d. vykusio teismo posėdžio metu gautas kaltinamosios V. K. gynėjo advokato M. Zabitos praÅ¡ymas kaltinamosios V. K. ir kaltinamojo S. N. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡skirti, ir kaltinamosios A. B. gynėjo advokato A. Mažeikos praÅ¡ymas dėl baudžiamosios bylos kaltinamojo A. S. atžvilgiu iÅ¡skyrimo.

8. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartimi gynėjų prašymas atmestas nurodant, kad baudžiamosios bylos išskyrimas neužtikrintų baudžiamosios bylos nagrinėjimo išsamumo, nešališkumo principų. Nesutikdami su nurodyta nutartimi gynėjai pateikė skundus Lietuvos apeliaciniam teismui.

II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

9. Kaltinamosios V. K. gynėjas advokatas M. Zabita skundu prašo panaikinti 2023 m. spalio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Nurodo, kad bendras baudžiamosios bylos nagrinėjimas užkirs keliÄ kaltinamajai V. K. pasinaudoti sutrumpinto proceso taikymo institutu, o tai turės lemiamos reikÅ¡mės tiek proceso greitumui, tiek kaltinamosios teisei į besÄ lyginę teisę pasinaudoti BK 641 straipsnio 1 dalyje nustatytomis BK privilegijomis. Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamajai V. K. inkriminuota nusikalstama veika iÅ¡ esmės yra susijusi tik su kaltinamaisiais S. N. bei A. B., o bÅ«tent dėl S. N. naudai įgytų narkotinių/psichotropinių medžiagų iÅ¡ A. B.. Visi kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus savo kaltę pripažino.

9.2. A. B. gynėjas teismo posėdžio žemesnės instancijos teisme metu taip pat prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo A. S. atžvilgiu iÅ¡skirti, t. y. visų kitų kaltinamųjų atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti atskirai nuo kaltinamojo A. S. bylos, kadangi jam vieninteliam yra pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir dėl Å¡ios priežasties sutrumpintas įrodymų tyrimas iÅ¡ esmės nebÅ«tų įmanomas. Su Å¡iuo teiginiu ir tokia iÅ¡skyrimo tvarka sutiko visi gynėjai, įskaitant V. K. ir jos gynėjÄ , tačiau nesutiko kaltinamasis A. S. ir jo gynėjas.

9.3. Baudžiamosios bylos nagrinėjimas visų kaltinamųjų atžvilgiu kartu neužtikrina greito ir ekonomiÅ¡ko proceso. Visų kaltinamųjų atžvilgiu nagrinėjant bylÄ kartu tik dėl kaltinamajam A. S. pareikÅ¡to kaltinimo dėl labai sunkaus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) nebÅ«tų galimybės taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatų dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo bei BK 641 straipsnio nuostatų. Kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje bausmės klausimas yra aktualiausias, nes visi kaltinamieji savo kaltę pripažįsta, ne mažiau svarbus ir proceso ekonomiÅ¡kumas.

9.4. Mano, kad Å¡ioje byloje nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaip ir kaltės klausimas, bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡samumas (liudytojų apklausos) Å¡iuo atveju neturi lemiamos įtakos teisingam teismo sprendimo priėmimui. Dėl baudžiamojo proceso operatyvumo, baudžiamųjų bylų nagrinėjimo teisme greitumo bei bylų iÅ¡skyrimo tikslingumo ne kartÄ savo sprendimuose yra pasisakęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (J. v. Lithuania, Nr. 6924/02, 2006 liepos 18 d. sprendimas; N. v. Lithuania, Nr. 302/05, 2009 m. sausio 20 d. sprendimas; Kiper v. Turkey, Nr. 44785/98, 2006 m. gegužės 23 d. sprendimas; Merit v. Ukraine, Nr. 66561/01, 2004 m. kovo 30 d. sprendimas; G. K. v. Poland, Nr. 38816/97, 2004 m. sausio 20 d. sprendimas).

9.5. Proceso ekonomiÅ¡kumo principas yra aktualus kaltinamajam, kadangi be pasekmių, kurios turės atitinkamos neigiamos įtakos, proceso eigos iÅ¡laidos yra nemažiau svarbios ir aktualios, o neatskyrus baudžiamųjų bylų ir negalint pasinaudoti sutrumpinto baudžiamojo proceso taisyklėmis, tiek kaltinamasis, tiek kaltinamojo gynėjas privalės dalyvauti visuose teismo posėdžiuose, kaip tai nustato BPK 245 ir 246 straipsniai. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad atliekant pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Ä¯ baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ bus kviečiami liudytojai, jie apklausiami, tiriama raÅ¡ytinė medžiaga, tikėtina specialistų ir kitų asmenų apklausa, tikėtinas didesnis skaičius teismo posėdžių, o tai neabejotinai nulems proceso trukmę ir tuo pačiu padidins bylos nagrinėjimo kaÅ¡tus ir iÅ¡laidas gynybai.

9.6. Pažymi, kad tokia praktika, kai vienų asmenų atžvilgiu yra galimas sutrumpintas procesas, o kitų ne, taip pat kai dauguma veikų nėra neatsiejamai susijusios tarpusavyje, buvo susiklosčiusi ir kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-210-737/2023, tačiau praktiškai identiškoje situacijoje teismas nematė kliūčių bylas išskirti ir nagrinėti atskirai.

10. Kaltinamosios A. B. gynėjas A. Mažeika praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo A. S. atžvilgiu. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

10.1. Cituoja ginčijamÄ nutartį ir nurodo, kad praktiÅ¡kai visi Å¡ios bylos kaltinamieji (iÅ¡skyrus A. S.) ir dalis liudytojų yra nuo narkotinių medžiagų priklausomi asmenys. 2023 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdyje vienas iÅ¡ kaltinamųjų dalyvavo bÅ«damas gydymo įstaigoje, o kitas – reabilitacijoje. Todėl yra nemaža tikimybė, kad dėl nurodytos priežasties dalis posėdžių gali neįvykti. Atskyrus bylas, A. S., kuris yra suimtas, atžvilgiu, net ir atliekant įrodymų tyrimÄ , bylÄ bÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti greitai, nes joje reiktų apklausti tik A. B., kuri taip pat yra suimta, bei liudytojus S. V. ir V. Z.. Apklausinėti kaltinamųjų S. K., V. K., K. M., S. N. bei liudytojų D. K. ir A. K. nereiktų, nes jie su kaltinimais A. S. nesusiję. Tokiu atveju A. B. pakaktų apklausti tik apie narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡ A. S. aplinkybes, neklausinėjant jos apie tolimesnį jų realizavimÄ .

10.2. Kaltinamosios A. B. ir kitų kaltinamųjų byloje atžvilgiu yra galimybė atlikti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taip pat nereiktų apklausinėti liudytojų D. K. ir A. K.. Galima situacija, kad atliekant visavertį įrodymų tyrimÄ , byloje susirinkus kaltinamiesiems, neatvyks liudytojas (-ai), o liudytojams atvykus neatvyks kažkuris iÅ¡ kaltinamųjų ir tokiu bÅ«du procesas užsitęs, t. y. Å¡ios iÅ¡ pirmo žvilgsnio nereikÅ¡mingos aplinkybės nors ir nedidelės apimties byloje gali gerokai apsunkinti ir prailginti procesÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, kad bylas atskyrus praÅ¡omu bÅ«du nebÅ«tų pažeisti baudžiamosios bylos nagrinėjimo iÅ¡samumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai, o dvi atskiros bylos bÅ«tų iÅ¡nagrinėtos greičiau ir ekonomiÅ¡kiau.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamosios V. K. gynėjo advokato M. Zabitos ir kaltinamosios A. B. gynėjo advokato A. Mažeikos skundai atmetami.

11. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios V. K. gynėjo ir kaltinamosios A. B. gynėjo skundus bei įvertinęs pateiktos baudžiamosios bylos medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartis, kuria atmesti gynėjų baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pareikÅ¡ti praÅ¡ymai dėl bylos iÅ¡skyrimo, priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, tinkamai įvertinus baudžiamųjų bylų iÅ¡skyrimo tikslingumÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, žemesnysis teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡skirti baudžiamÄ jÄ bylÄ , kadangi jÄ iÅ¡skyrus nebÅ«tų tinkamai užtikrinami bylos ekonomiÅ¡kumo, iÅ¡samumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principai. Gynėjų skundai yra pagrįsti iÅ¡ esmės tapačiais argumentais, todėl aukÅ¡tesnysis teismas į skundų argumentus atsakys kartu, atskirai jų neiÅ¡skirdamas.

12. BPK 254 straipsnis reglamentuoja bylos iÅ¡skyrimÄ , bylų sujungimÄ ir nutraukimÄ ar perdavimÄ prokurorui. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas bylos nagrinėjimo teisme metu gali BPK 234 straipsnio 4 dalyje numatytu atveju bylÄ iÅ¡skirti į kelias arba kelias bylas sujungti į vienÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad kai byloje yra keli kaltinamieji, bylÄ galima iÅ¡skirti ir atidėti dėl vienų kaltinamųjų ir nagrinėti toliau dėl kitų kaltinamųjų. Tačiau jeigu atskiras nagrinėjimas kenkia nagrinėjimo teisme iÅ¡samumui, visos bylos nagrinėjimas atidedamas. BPK 234 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡skirta į kelias tais atvejais, jeigu tai padeda greičiau iÅ¡nagrinėti iÅ¡skirtas bylas. Taigi, pagal aptartas teisės normas sprendimas dėl baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimo ar baudžiamųjų bylų sujungimo yra priskirtas teismo diskrecijai. Be to, iÅ¡ paminėto teisinio reguliavimo spręstina, kad sprendimas iÅ¡skirti bylÄ visų pirma turi bÅ«ti grindžiamas iÅ¡vada, kad tai padės greitesniam iÅ¡skirtų bylų iÅ¡nagrinėjimui. Dėl bylos iÅ¡skyrimo tikslingumo teismas sprendžia įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes bei proceso eigÄ , tačiau bet kuriuo atveju kartu turi bÅ«ti įvertinama, ar toks sprendimas nesukliudys teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Nagrinėjamo klausimo kontekste paminėtina ir teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad bylos dėl įtariamųjų (kaltinamųjų), kuriems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra neatskiriamai susijusios, paprastai turėtų bÅ«ti nagrinėjamos kartu. Taip yra sudaromos sÄ lygas vieno rungtyniÅ¡ko teisminio proceso metu iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , kartu užtikrinamas proceso ekonomiÅ¡kumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-976/2018).

13. Nagrinėjamu atveju žemesnysis teismas, įvertinęs gynėjų pateiktus praÅ¡ymus, jų argumentus ir bylos medžiagÄ , nenustatė pagrindo iÅ¡skirti bylÄ kaltinamojo A. S. ar kaltinamųjų V. K. ir S. N. atžvilgiu. AukÅ¡tesniajam teismui pateiktuose gynėjų skunduose bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pateiktuose praÅ¡ymuose kaip esminis argumentas nurodoma aplinkybė, kad iÅ¡skyrus bylÄ kaltinamojo A. S. atžvilgiu byla dėl likusių kaltinamųjų galėtų bÅ«ti nagrinėjama taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , o tai leistų Å¡ių kaltinamųjų atžvilgiu taikyti ir BK 641 straipsnio nuostatas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, gynėjų nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas baudžiamosios bylos iÅ¡skyrimui, nes nagrinėjamu atveju tai sutrukdys iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimui, be to neužtikrins proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo pricipo.

14. IÅ¡ kaltinamojo akto matyti, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius nusikalstamas veikas pareikÅ¡ti 6 asmenims. A. S. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, A. B. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 259 straipsnio 2 dalį, S. N. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, V. K. kaltinama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, S. K. kaltinama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, K. M. kaltinama pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamieji nėra kaltinami padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas bendrininkaudami, tačiau A. S. pareikÅ¡tas kaltinimas yra susijęs su kaltinamÄ ja A. B.. Ji galimai iÅ¡ A. S. tris kartus įgijo, o A. S. atitinkamai pardavė jai narkotines medžiagas. Savo ruožtu A. B., be kita ko, kaltinama minėtas narkotines medžiagas pardavusi K. M., S. K. ir V. K., o Å¡ie – jas įgiję. Savo ruožtu V. K. kaltinama minėtas medžiagas pasikėsinusi parduoti S. N., o pastarasis – pasikėsinęs jas įgyti. Taigi, minėtų kaltinamiesiems pareikÅ¡tų kaltinimų turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie kaltinimai yra tarpusavyje susiję, tad bylos nagrinėjimas visų kaltinamųjų atžvilgiu kartu leistų nustatyti abipusiai reikÅ¡mingas aplinkybes, užtikrintų iÅ¡samų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

15. Be to, esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡skyrus bylÄ kaltinamojo A. S. atžvilgiu, ko iÅ¡ esmės siekia gynėjai, nebÅ«tų užtikrintas ir proceso ekonomiÅ¡kumo principas. Visų pirma iÅ¡skyrus bylÄ turės bÅ«ti organizuojami mažiausiai du procesai. A. S. reiÅ¡kiamas kaltinimas padarius labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalį, tad sutrumpintas įrodymų tyrimas Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti taikomas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad jam reiÅ¡kiami kaltinimai grindžiami ir kitų kaltinamųjų parodymais. Tai reiÅ¡kia, kad tie patys asmenys turės bÅ«ti kviečiami ir apklausiami mažiausiai du kartus. Kita vertus, atsižvelgus į gynėjo M. Zabitos argumentus, paminėtina ir tai, kad pagal BPK 248 straipsnio 2 dalį, kai byloje yra keli kaltinamieji, teismas gali laikinai leisti vienam ar keliems kaltinamiesiems, jų atstovams pagal įstatymÄ ir gynėjams nedalyvauti tiriant įrodymus, kurie nesusiję su Å¡iais kaltinamaisiais. Galimybė kaltinamiesiems ar jų gynėjams naudotis Å¡iomis procesinėmis nuostatomis nėra ribojama, tad pagrindo spręsti apie pernelyg apsunkintÄ procesÄ nėra.

16. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad bylos medžiagoje nėra duomenų, jog neiÅ¡skyrus baudžiamosios bylos jos procesas užsitęs nepagrįstai ilgai ir tokiu bÅ«du bus pažeista kaltinamųjų teisė, kad jų bylÄ iÅ¡nagrinėtų per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje baudžiamosios bylos dažniausiai iÅ¡skiriamos tuomet, kai nėra galimybės nustatyti vieno iÅ¡ kaltinamųjų arba kuris iÅ¡ jų pasislėpė jau prasidėjus procesui.

Å iuo atveju byla apygardos teisme buvo gauta 2023 m. balandžio 17 d. ir yra nagrinėjama pagal sudarytÄ teisiamųjų posėdžių grafikÄ . Nė vienas iÅ¡ kaltinamųjų nėra pasislėpęs nuo teismo. Nors du pirmieji suplanuoti teismo posėdžiai neįvyko dėl to, kad 2023 m. birželio 21 d. neatvyko kaltinamosios V. K. gynėjas M. Zabita, o į 2023 m. rugpjūčio 30 d. neatvyko kaltinamoji S. K. ir nepristatytas kaltinamasis A. S., tačiau abiem atvejais tai įvyko dėl objektyvių ir pateisinamų priežasčių (12 t., b. l. 15, 50, 54).

Bylos vilkinimo požymių nenustatyta. Ji nėra labai didelės apimties ar labai sudėtinga. Taigi, nėra jokių kliūčių greitam bylos iÅ¡nagrinėjimui per artimiausius teismo posėdžius. Å ių iÅ¡vadų nepaneigia ir gynėjų akcentuotas pilnas įrodymų tyrimas, kuris turės bÅ«ti atliktas dėl A. S. inkriminuoto kaltinimo padarius labai sunkų nusikaltimÄ . Pagal kaltinamajame akte pateiktÄ duomenų, kuriais grindžiamas pastarasis kaltinimas, apimtį, nėra pagrindo manyti, kad atmetus kaltinamųjų apklausas, kurios bet kokiu atveju turės bÅ«ti atliktos, kitų duomenų iÅ¡tyrimas truks nepagrįstai ilgai.

Gynėjų teiginiai, kad dalis kaltinamųjų ir liudytojai yra nuo narkotinių medžiagų priklausomi asmenys, todėl gali neatvykti į organizuojamus teismo posėdžius ir dėl to bylos nagrinėjimas, jos neiÅ¡skyrus A. S. atžvilgiu, gali užsitęsti, tėra prielaidos. Be to, remiantis tais pačiais argumentais, tų pačių kaltinamųjų nuoseklus dalyvavimas procese nebÅ«tų užtikrintas ir jų bylÄ nagrinėjant atskirai nuo kaltinamojo A. S., tad Å¡iuo aspektu bylos iÅ¡skyrimas situacijos nekeistų.

Be to, du iÅ¡ kaltinamųjų (A. B. ir A. S.) Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje, o kiti kaltinamieji nėra suinteresuoti vilkinti procesÄ . Paminėtina ir tai, kad ateityje pasikeitus aplinkybėms, teismo teisė iÅ¡skirti bylas vieno iÅ¡ kaltinamųjų atžvilgiu nėra apribota.

17. Vertinant gynėjo nurodytas aplinkybės dėl prarandamos galimybės taikyti BK 641 straipsnio nuostatas pažymėtina, kad pagal minėto straipsnio 1 dalį, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Nagrinėjamoje byloje visi kaltinamieji pripažįsta savo kaltę, be to, dėl visų kaltinimų, iÅ¡skyrus reiÅ¡kiamÄ A. S., galėtų bÅ«ti taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Visgi Å¡ioje vietoje pažymėtina, kad pagal BPK 273 straipsnio 1 dalį, jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs BPK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas. Taigi, sutrumpintas įrodymų tyrimas atliekamas tik esant tam tikroms sÄ lygoms, tarp kurių yra visų aplinkybių aiÅ¡kumas, prokuroro sutikimas. Tad vien tik gynėjų praÅ¡ymas kaltinamųjų atžvilgiu taikyti aptartas BK ir BPK nuostatas nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡nagrinėta likusių kaltinamųjų byla. Ne mažiau svarbu yra ir tai, kad, kaip teisingai pažymėjo žemesnysis teismas, teismas turi galimybę vertinti tiek asmens kaltės pripažinimÄ , talkinimÄ procesui, tiek kitas svarbias aplinkybes, kurių visuma leidžia parinkti asmeniui teisingÄ bausmę, kuri gali bÅ«ti ir Å¡velnesnė ar mažesnė nei sankcijoje numatyta minimali bausmė (BK 54 straipsnio 3 dalis, 62 straipsnis).

18. Gynėjo skunde nurodoma teismo nutartis, kuria byla dalies kaltinamųjų atžvilgiu buvo iÅ¡skirta tikslu taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nėra precedentas Å¡iai bylai. Å ioje vietoje paminėtina, kad sprendimai dėl bylų iÅ¡skyrimo priimami daugelyje bylų ir tai paprastai nekliudo teismams tirti nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kartu nepažeidžia kaltinamojo teisių. Visgi, kaip jau buvo minėta, dėl bylos iÅ¡skyrimo tikslingumo teismas sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, proceso eigÄ , galimybę tokiu bÅ«du iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį. Situacija nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje skiriasi nuo susiklosčiusios Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje, kurioje priimta Nr. 1-210-737/2023 nutartis. Skiriasi proceso stadija, kurioje priimta nutartis, kaltinamųjų dalyvavimas procese, bylos apimtis ir kitos aplinkybės. Apibendrinant pripažintina, kad aukÅ¡tesnysis teismas nenustatė objektyvių priežasčių, dėl kurių bylos iÅ¡skyrimas Å¡iuo atveju bÅ«tų bÅ«tinas, tad pagrindo panaikinti ginčijamÄ nutartį nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamosios V. K. gynėjo advokato Mariaus Zabitos ir kaltinamosios A. B. gynėjo advokato Aido Mažeikos skundus atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja Aušra Bielskė